Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Урванского районного суда КБР от 21 июля 2021 года,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Апекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 268,86 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5202,69 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2011 года Апеков А.В. заключил с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 30.09.2016г. под 18,9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от 01.04.2016г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 169627,34 рублей, сумма просроченных процентов составила 20641,97 рублей, сумма неустойки (штраф) составила 48394,97 рублей.

ООО "Форвард" в свою очередь переуступило права требования по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав № от 01.04.2016г.

Решением Урванского районного суда КБР от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Управляющая компания Траст» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 18.10.2018г. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «УК ТРАСТ».

01.04.2021г. данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО «УК ТРАСТ» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности кредитному договору.

Таким образом, за период с 18.10.2018г. по 01.04.2021г. течение срока исковой давности приостановлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, срок исковой давности по кредитному договору удлинился на 896 дней и оканчивается 15.03.2022г.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2021 г. в установленные законом сроки, (менее 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа).

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М.., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению Судебной коллегии такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор кредита путем акцепта ОАО Банк «Открытие» заявления Апекова А.В. от 30 сентября 2011 года о предоставлении займа в размере 300000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей Апеков А.В. должен был внести последний платеж 30 сентября 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму займа в размере 300000 рублей на банковский счет Апекова А.В..

Однако заемщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании договора уступки права (требования) от 25 декабря 2015 года Банк уступил право требования по вышеназванному кредитному договору ООО «Форвард», которое в последующем на основании договора от 1 апреля 2016 года уступило право ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Согласно расчету истца, размер задолженности Апекова А.В. по основному долгу по состоянию на 30 сентября 2016 года составил 169627 рублей 34 копейки; по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24 марта 2015 года – 20 641 рублей 52 копейки; по неустойке на основной долг, проценты и просрочку платы за страхование: 27136 рублей 09 копеек+13439 рублей 14 копеек + 10015 рублей 02 копейки (размер заявленной ко взысканию неустойки – 10000 рублей.).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района от 18 октября 2018 года о взыскании с Апекова А.В. в пользу ООО УК «Траст» кредитной задолженности по кредитному договору отменен определением того же мирового судьи 1 апреля 2021 года.

Возражая относительно предъявленного иска, Апеков А.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прервалось на период действия судебного приказа, который составил 1 год 6 месяцев. Приняв во внимание, что кредитный договор был заключен на период с 30 сентября 2011 года по 30 сентября 2016 года, что иск подан ООО «Управляющая компания ТРАСТ» 18 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение материальных норм, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из графика платежей к заявлению Апекова А.В. к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты являются повременными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на период с 30 сентября 2011 года по 30 сентября 2016 года, по общему правилу 3-летний срок исковой давности истекал 30 сентября 2019 года.

В то же время, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района от 18 октября 2018 года о взыскании с Апекова А.В. в пользу ООО УК «Траст» кредитной задолженности по кредитному договору отменен определением того же мирового судьи 1 апреля 2021 года.

Таким образом, судебный приказ действовал в период с 18 октября 2018 года по 1 апреля 2021 года, то есть не на протяжении 1 года 6 месяцев, как указано в обжалуемом судебном постановлении, а в течение 2 лет 5 месяцев и 14 дней.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 14 марта 2022 года = 30 сентября 2016 года + 3 года (общий срок исковой давности) + 2 года 5 месяцев 14 дней (срок действия судебного приказа).

Как усматривается из отметки на почтовом конверте, иск подан ООО «Управляющая компания ТРАСТ» через отделение почтовой связи 8 июня 2021 года. В связи с этим Общество не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 8 июня 2021 года по 25 декабря 2015 года = 8 июня 2021 года - 3 года (общий срок исковой давности) - 2 года 5 месяцев 14 дней (срок действия судебного приказа).

Таким образом, с Апекова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» подлежат взысканию платежи за период с 30 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета, размер просроченного основного долга за период с 30 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года составил 64611 рублей 78 копеек = 169627 рублей 34 копейки – 105015 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как усматривается из расчета задолженности, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20641 рублей 52 копейки образовалась за период с 1 апреля 2014 года по 24 марта 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 совместного постановления № 6/8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет двойную ставку рефинансирования Центробанка России в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом тех обстоятельств, что с Апекова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 64611 рублей за период с 30 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредиту, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что величина заявленной ко взысканию неустойки в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района от 1 апреля 2021 года, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УК «Траст» уплатило госпошлину в размере 2502 рублей 69 копеек. При этом названным определением вопрос о возврате госпошлины мировым судьей не разрешался, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету при определении размера уплаченной ООО УК «Траст» госпошлины при подаче иска в суд.

Исковые требования ООО УК «Траст» удовлетворены на 32,26%, в связи с чем, уплаченная ООО УК «Траст» госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере: 1678 рублей 38 копеек = 5202 рубля 69 копеек * 32,26%.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Апекова А.В. в пользу ООО УК «Траст» задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2011 года за период 30 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 74611 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размер 64611 рублей 78 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1678 рублей 38 копеек. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Урванского районного суда КБР от 21 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2011 года за период 30 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 74611 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 64611 рублей 78 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1678 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева