Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ААС на решение Советского районного суда города Брянска от 18 мая 2021 года по иску ТСН «ЖК Дуки 64» к ААС о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и по встречному иску ААС к ТСН «Дуки 64» о признании незаконными начислений по коммунальным платежам.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ААС, представителя ответчика (истца по встречному иску) ЖБО, представителя истца (ответчика по встречному иску) ГВЛ, судебная коллегия

установила:

ТСН ЖК «Дуки 64» обратилось в суд с иском к ААС о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ААС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ТСН ЖК «Дуки 64».

Ответчик не исполняет в полном объеме возложенные на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ААС образовалась задолженность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ААС задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ААС обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН «ЖК Дуки 64» о признании незаконными начислений по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что начисленная к взысканию задолженность является долгом по оплате за дополнительно выставляемую услугу – содержание контрольно-пропускного пункта, которая является навязанной. Указанный вид услуги не входит в минимальный перечень работ и услуг по управлению МКД. ААС просила суд признать незаконным начисление ей задолженности по оплате дополнительной услуги «Содержание КПП».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года исковые требования ТСН ЖК «Дуки 64» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ААС отказано.

Суд решил: взыскать с ААС в пользу ТСН «Дуки 64» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ААС в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) ААС просит отменить решение суда от 18 мая 2021 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность начисления платы по обеспечению контрольно – пропускного режима (охрана), поскольку данная услуга не относится к содержанию жилого помещения и фактически ответчику (истцу по встречному иску) не оказывается.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ААС, представитель ответчика (истца по встречному иску) ЖБО поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГВП просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения), общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, что также отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ААС является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками МКД принято решение о заключении договора на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима через общий въезд согласно списку машин собственников, придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, путем подписания многостороннего соглашения между сторонами- участниками.

Распределение расходов по договору определено пропорционально количеству квартир, имеющихся в домах.

Выставление оплаты по договору производится в квитанциях ТСН «Дуки 64/2» отдельной строкой в разделе «услуги охраны», которая включает оплату по договору (сумма 390 рублей с квартиры). Оплата по договору услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима обязательна для всех собственников и не входит в статью «содержание и ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-сервис» (Заказчик 1), ТСН «Дуки 64/2» (Заказчик 2), ТСН «Дуки 64/3» (Заказчик 3) и ЧО ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, оказывает следующие услуги: поддерживает установленный порядок на охраняемом объекте; организовывает на охраняемом объекте контроль – пропускной режим для автотранспортных средств собственников МКД, контролирует въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта по пропускам, установленной Заказчиками формы; соблюдает установленные правила пожарной безопасности, а в случае возникновения на объекте пожара немедленно сообщает об этом в пожарную часть и принимает все возможные меры по ликвидации пожара, спасению людей и материальных ценностей; совместно с заказчиком осуществляет мероприятия по внедрению технических средств охраны и поддерживает их в исправном состоянии; не разглашает посторонним лицам сведения о режиме охраны объекта и правила пользования средствами ОПС, тревожной сигнализацией и связи, а также иную информацию, касающуюся охраняемого объекта.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ЖК Дуки 64», которое избрано в качестве способа управления указанными многоквартирными домами.

На основании договора на охрану объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН ЖК «Дуки 64» (Заказчик) и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (Исполнитель), Исполнитель принимает под охрану объект ЖК «Дуки 64», расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя жилые дома под номерами <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности ТСН «Жилой комплекс Дуки 64». Исполнитель обязуется организовать и обеспечить круглосуточную охрану (пропускного режима) ТСН Жилой комплекс «Дуки 64», обеспечить контроль за въездом и выездом автотранспорта на территорию ТСН Жилой комплекс «Дуки 64» и его учет, пропуск автотранспорта специальных и аварийных служб, обеспечивать соблюдение установленных правил общественного порядка, пожарной безопасности на территории, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара- немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара и др.

На общем собрании членов ТСН «ЖК Дуки 64» от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН было принято решение оставить круглосуточный контрольно-пропускной пункт (охрану) на въезде в жилой комплекс Дуки 64, который будет осуществляться ООО ЧОП «<данные изъяты>». Сумму оплаты оставить 390 рублей с каждой квартиры в доме (протокол общего собрания №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что контрольно-пропускной пункт является составной частью общедомового имущества и подлежит содержанию в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, плата за осуществление контрольно-пропускного режима на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к плате за содержание жилого помещения, а ААС как собственник квартиры в указанном многоквартирном доме обязана ее оплачивать.

Однако, согласно представленного стороной истца расчета, что также не оспаривалось ААС, плата за оказание данной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод о том, что данная услуга не относится к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по уплате коммунальных платежей, а является дополнительной услугой, в связи с чем не подлежит взысканию, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд правильно исходил из того, что размер платы по обеспечению контрольно-пропускного режима был утвержден решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данная плата была включена в квитанции на оплату коммунальных услуг и относится к платам за содержание жилого помещения, поскольку контрольно – пропускной пункт является составной частью общедомового имущества.

При этом, решения общего собрания собственников на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не были оспорены.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ААС на отсутствие у нее транспортного средства, в связи с чем она не обязана оплачивать услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима автомобилей на придомовую территорию МКД.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд правильно исходил из условий договоров, заключенных с ЧО ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем ООО ЧОП «ЦБ «<данные изъяты> на которых возложена обязанность осуществлять контроль за въездом и выездом на придомовую территорию транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений, то есть ограничивать проезд посторонних лиц, а не осуществлять охрану автомобилей собственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплата квитанции в части статьи расходов «содержание контрольно – пропускного пункта» указывает на отказ от заключения договора на оказание данной услуги, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, и не освобождает собственника квартиры от несения фактически оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрольно - пропускной пункт находится за пределами придомовой территории, также отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет, строение находится во владении и пользовании ТСН «Жилой комплекс Дуки, 64», который осуществил возведение на участке контрольно –пропускного пункта с учетом большинства голосов собственников многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ААС - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021 г.