Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемчук Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Артемчук Т.П. о признании завещания Тараканова П.В., <.......> года рождения, умершего <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А., зарегистрированного в реестре за <.......>, недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Артемчук Т.П. – Мойсы О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемчук Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузиной А.Н., нотариусу нотариального округа г.Тюмени Яковлевой Г.А., нотариусу нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Терещенко С.В. о признании завещания Тараканова П.В., <.......> года рождения, умершего <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А., зарегистрированного в реестре за <.......>, недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> умер отец истца – Тараканов П.В., после его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества: жилого дома, бани, земельного участка, квартиры и гаража. Наследниками по закону являются истец и её родная сестра - Тырпак М.П., которая отказалась в установленном порядке от своей доли в наследстве в пользу истца. На обращение к нотариусу нотариального округа г. Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области Терещенко С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, ей выданы свидетельства на перечисленное выше имущество, за исключением нежилого помещения – гаража, поскольку выяснилось, что отец 9 апреля 2015 г. оформил завещание, которым завещал данный гараж ответчику Кузиной А.Н. Истец считала, что на момент подписания завещания ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как после перенесенной в 1986 г. операции ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он часто находился на стационарном лечении, принимал сильнодействующие препараты, в течение последних 10 лет страдал расстройством психики, не мог себя обслуживать, в связи с чем был помещен в Ялуторовский психоневрологический интернат, где находился до своей смерти.

Истец Артемчук Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Мойса О.Б. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Кузина А.Н., нотариус Яковлева Г.А., нотариус Терещенко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Артемчук Т.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что основным мотивом в отказе удовлетворении иска послужило заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что проведенная экспертиза не ответила на вопросы <.......> и <.......>, а установленные обстоятельства, вытекающие из этих вопросов, имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку само составление завещания на имя ответчика Кузиной А.Н. было инициировано именной ей, она проживала вместе с покойным Таракановым П.В., имела на него неограниченное влияние и полностью подчинила себе его волю к совершению абсолютно всех действий, в том числе и обращение к нотариусу для составления завещания. Полагает, что все иные доказательства по делу, касающиеся состояния здоровья Тараканова П.В., противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы, поскольку представленные стороной истца документы свидетельствуют об обратном. Указывает, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части решения не изложил мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной истца. Отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Считает, что совокупность представленных истцом доказательств с учетом неполноты ответов экспертов на поставленные вопросы, учитывая малограмотность Тараканова П.В., дает основания предполагать, что Тараканов П.В. на момент выдачи оспариваемого завещания не был способен в полной мере понимать значение и смысл совершаемого им юридически значимого действия. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему кто-либо разъяснял смысл и значение совершаемых им действий, суду не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Артемчук Т.П., ответчиков Кузиной А.Н., нотариусов Яковлевой Г.А., Терещенко С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Артемчук (до заключения брака – Тараканова) Т.П. приходится дочерью Тараканову П.В. что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.20,21).

Тараканов П.В. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.19).

После смерти Тараканова П.В. нотариусом нотариального округа г.Ялуторовска и Ялуторовского района Терещенко С.В. заведено наследственное дело <.......>.

Согласно завещанию Тараканова П.В., удостоверенному 9 апреля 2015 г. нотариусом Яковлевой Г.А., зарегистрированному в реестре за <.......>, Тараканов П.В. завещал Кузиной А.Н. из принадлежащего ему имущества нежилое помещение по адресу: <.......> (т.1, л.д.22).

29 декабря 2021 г. по ходатайству истца определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 21 марта 2022 г. <.......> Тараканов П.В., <.......> года рождения, в момент составления завещания (9 апреля 2015 г.) психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос <.......>). Подэкспертный мог критически оценивать ситуацию своей жизни, принимать самостоятельные решения, и, следовательно, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <.......>). Психическое расстройство – «Другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» установлено врачом психиатром при осмотре в январе 2019 г. Судебно-психиатрический анализ свидетельствует о <.......><.......>.

В психологических понятиях, определение «Психологическая зависимость или внушение» как таковое, отсутствует, психологическая зависимость, либо внушение, безусловно включена в структуру личности человека, и может рассматриваться, как зависимость от другого человека, если человек по просматриваемым индивидуально-типологическим особенностям является внушаемым, податливым и пр., либо сам испытывает переживания относительно данного человека. В парадигме научной психологии существует много различных подходов и теорий, основанные в основном на эмпирических исследованиях, но не существует общепризнанных каким-либо сообществом теорий и тем более методик психологического давления и манипулирования. Признаков повышенной внушаемости на период рассматриваемых событий 2015 г. у Тараканова П.В. не обнаружено (ответ на вопрос <.......>).

Из анализа медицинских документов на период рассматриваемых событий 2015 г. следует, что у Тараканова П.В. на фоне соматических, хронических заболеваний, не представлены в обследовании нарушения его психических особенностей. Таким образом, на момент рассматриваемого юридически значимого периода 9 апреля 2015 г. каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на способность Тараканова П.В. к осознано-волевой регуляции своего поведения, согласно представленным данным, выявлено не было. Отсутствуют данные о нарушении его адаптации в социуме, также не представлены данные о наличии расстройств воли, поведения и интеллектуальных способностей (ответ на вопрос <.......>) (т.2, л.д.61-66).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение экспертов с указанием, что исследование проведено специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд исходил из того, что Тараканов П.В. в момент подписания завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещание не подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на нормах права, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений, вследствие отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, в частности, психиатрии, по делу судом назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами в заключении экспертов.

Вопреки данным доводам каких-либо оснований для непринятия судом заключения экспертов в качестве достоверного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов мотивировано, в нем изложено подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит неясностей и противоречий.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие медицинские документы Тараканова П.В., в том числе истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами данные документы исследованы, учтены объяснения сторон.

В заключении экспертов не содержится указания на недостаточность представленных для проведения экспертизы документов для выводов на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия ответов на поставленные вопросы № 3 и № 4 противоречат содержанию заключения экспертов, которое содержит мотивированные подробные ответы на данные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с обоснованием оснований для такого проведения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых судебная коллегия в данном случае не усматривает, стороной истца не заявлялось.

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих доводы истца о нахождении Тараканова П.В. в момент составления завещания в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки истца в жалобе на те обстоятельства, что Кузина А.Н. вследствие проживания с Таракановым П.В. имела на него влияние и подчинила его волю, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, обстоятельства отсутствия воли Тараканова П.В. на составление завещания в ходе производства по делу не установлены, вопросы, связанные с внушаемостью, были поставлены перед экспертами, которыми даны ответы об отсутствии у Тараканова П.В. признаков повышенной внушаемости на период рассматриваемых событий 2015 г.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выражают субъективную оценку представленным доказательствам и выводов суда не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказаны, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемчук Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.