Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за 09 мая 2021 года в размере 1411 рублей, за июнь 2021 года в размере 9877 рублей (1411 х 7 смен), за июль 2021 года – 15 521 рубля (1411 х 11 смен), убытки в виде уплаченной арендной платы – 93 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины – 3608 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, истцу также причинен следующий вред. Поврежденный автомобиль Honda Civic в соответствии с договором аренды № 238 от 11 января 2021 года являлся средством заработка истца. В период с 11 мая 2021 года по 19 июня 2021 года истец был вынужден арендовать автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №... для работы, стоимость аренды за указанный период составила 93 600 рублей. Позднее, в связи с отсутствием возможности арендовать автомобиль, истец вынужден был уйти в отпуск за свой счет, что привело к образованию упущенной выгоды в размере 26 809 рублей, исходя из 1411 рублей за смену.

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») переведено из числа третьих лиц в ответчики.

Определением суда от 14 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении упущенной выгоды, убытков в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на наличие оснований для взыскания убытков в заявленном им размере, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что аренда автомобиля была связана с необходимостью осуществления на нем трудовой деятельности. Оплату по договору аренды индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО5 производил переводами на карту со своей карты и с карты супруги – ФИО3 Часть денежных средств была передана наличными.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., который фактически находится в пользовании ее супруга ФИО1

На основании срочного трудового договора № 231 от 11 января 2021 года ФИО1 принят на должность оператора передвижного комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения в общество с ограниченной ответственностью «ЮниСинт» (далее – ООО «ЮниСинт»).

11 января 2021 года между ООО «ЮниСинт» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование и владение ООО «Юни-Синт» автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №... для использования в связи с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Вологде и территории Российской Федерации.

Арендная плата по договору составляет 1411 рублей за каждую полную смену, в том числе НДФЛ 13% (пункт 3.1). Договор заключен на срок с 11 января 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Согласно договору аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (пункт 2.4).

На основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2021 года в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым в период с 26 апреля 2021 года по 05 сентября 2021 года при повышении интенсивности эксплуатации автомобиля арендная плата отдельных смен может составлять 3481 рубль за полную смену.

09 мая 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Opel Insignia, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании соглашения от 16 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 349 300 рублей.

Для исполнения обязанностей по трудовому договору ФИО1 (арендатор) 11 мая 2021 года заключен договор аренды автомобиля без экипажа с ИП ФИО5 (арендодатель), по условиям которого истцу во временное пользование был предоставлен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак №..., на срок не более 12 месяцев.

Автомобиль Kia Rio находился во временном пользовании ФИО1 в период с 11 мая 2021 года по 19 июня 2021 года.

На период с 21 июня 2021 года по 25 июля 2021 года ФИО1 на основании его личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев на стороне ФИО1 образования убытков в виде неполученной арендной платы в день ДТП, за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и уплаченной арендной платы по договору аренды автомобиля Kia Rio, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной арендной платы в день ДТП и за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неполученной арендной платы за 09 мая 2021 года (дата ДТП) в размере 1411 рублей, судебная коллегия отмечает, что оплата денежной суммы в указанном размере была произведена работодателем, что подтверждается путевым листом от 09 мая 2021 года и сведениями, предоставленными ООО «ЮниСинт».

Оснований для взыскания убытков в виде неполученной ФИО1 по договору от 11 января 2021 года арендной платы за период нахождения его в неоплачиваемом отпуске с 21 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что на период с 21 июня 2021 года по 25 июля 2021 года истцу на основании его личного заявления от 18 июня 2021 года работодателем был предоставлен отпуск без оплаты (приказ о предоставлении отпуска работнику № 16 от 18 июня 2021 года, табельный номер 00178).

Нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы, с учетом того, что в течение 2021 года истцу неоднократно представлялись отпуска без сохранения заработной платы, не свидетельствует о вынужденном характере оформления данного отпуска и о том, что отпуск был связан именно с невозможностью использования им в указанный период времени иного транспортного средства для осуществления своих трудовых функций.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды автомобиля Kia Rio, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков и презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в спорный период ФИО1 был трудоустроен оператором передвижного комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения в ООО «ЮниСинт».

Из пояснений ООО «ЮниСинт», поступивших по запросу судебной коллегии, следует, что общество является исполнителем по государственным контрактам по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию системы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Вологодской области. Одновременно, в одну смену на предприятии работает 30 операторов на всей территории Вологодской области. До 12 апреля 2022 года в этой должности работал ФИО1 на маршрутах Вологодского и Грязовецкого районов.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» наличие личного автомобиля обязательным условием для приема на должность оператора передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения не является, но приветствуется, поскольку предприятие не имеет финансовой возможности обеспечить служебным транспортом 30 сотрудников ежедневно. В связи с этим ООО «ЮниСинт» предлагает операторам передвижных комплексов заключить договор аренды их легкового транспорта без экипажа, принимая на себя обязательства о компенсации амортизации автомобилей, а также об обеспечении топливом в пределах, утвержденных для каждой марки автомобиля, его возраста и интенсивности эксплуатации, норм.

Соответствующий договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении принадлежащего супруге ФИО1 автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №... был заключен 11 января 2021 года (л.д. 11).

ООО «ЮниСинт» разъяснено, что, несмотря на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, фактически управление автомобилем осуществлял арендодатель, поскольку в случае заключения договора аренды транспортного средства с экипажем у общества возникала бы обязанность оплачивать и фактически оказываемые услуги по управлению транспортным средством. Вместе с тем, использование транспортного средства необходимо именно арендодателю в целях исполнения его трудовых обязанностей. Заключение договора аренды транспортного средства с экипажем привело бы к возникновению обязанности оплачивать исполнение одних и тех же действий дважды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был поврежден автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №... используемый истцом для осуществления своих обязанностей по срочному трудовому договору от 11 января 2021 года.

С целью исполнения трудовых обязанностей, с учетом невозможности эксплуатации автомобиля Honda Civic в связи с полученными транспортным средством в ДТП повреждениями и во исполнение условий договора аренды с ООО «ЮниСинт» от 11 января 2021 года, между ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) 11 мая 2021 года был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №... без экипажа, стоимость одних суток аренды составила по договору 2400 рублей. Условиями договора предусмотрена оплата залога в размере 10 000 рублей, которые были возвращены арендодателем ФИО1 19 июня 2021 года, что подтверждается выпиской по счету № №...

Автомобиль Kia Rio на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2021 года передан ИП ФИО5 арендатору, на основании акта приема-передачи от 19 июня 2021 года транспортное средство возвращено ФИО1 арендодателю.

Согласно акту № 25 от 19 июня 2021 года стоимость аренды автомобиля составила 93 600 рублей за 39 дней аренды, указанная сумма ФИО1 оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23 от 11 мая 2021 года на сумму 28 800 рублей, № 24 от 23 мая 2021 года на сумму 36 000 рублей, № 25 от 07 июня 2021 года на сумму 28 800 рублей, а также выпиской из кассовой книги за май-июнь 2021 года, отражающей внесение денежных средств в указанных суммах.

11 мая 2021 года между ООО «ЮниСинт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 238 от 11 января 2021 года аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому с 11 мая 2021 года арендатор возвращает, а арендодатель принимает из аренды легковой автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №...; с 11 мая 2021 года арендодатель передает арендатору автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак №... для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Вологде и территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 195 о.с.).

Из материалов дела усматривается, что за период с 11 мая 2021 года по 19 июня 2021 года автомобиль Kia Rio находился в пользовании истца в связи с осуществлением им трудовой деятельности в следующие даты: 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2021 года, а также 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18 июня 2021 года, следовательно ФИО1 за указанный период отработано 20 смен, в остальные дни арендованный автомобиль использовался истцом в личных целях.

Использование именно автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №..., для исполнения служебных обязанностей подтверждается путевыми листами за указанные выше даты (т. 1 л.д. 150-160).

Таким образом, оплаченная ФИО1 арендная плата за указанные отработанные дни исходя из стоимости 2400 рублей за одни сутки составляет 48 000 рублей (2400 х 20).

Принимая во внимание, что выполнять трудовые функции оператору передвижного комплекса фиксации нарушений ПДД без передачи транспортного средства в аренду невозможно ввиду разъездного характера работы, большой протяженности маршрутов передвижения и ограниченного времени на установку комплексов, учитывая отсутствие на балансе ООО «ЮниСинт» легковых автомобилей для предоставления во временное пользование для исполнения служебных обязанностей своим сотрудникам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за май-июнь 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что аренда автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №... являлась вынужденной мерой, в связи с тем, что трудовая деятельность истца связана с управлением транспортным средством.

Поскольку пользоваться автомобилем для исполнения служебных обязанностей ФИО1 не имел возможности ввиду его повреждения в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в виде уплаченной им арендной платы за автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак №... в размере 48 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля Kia Rio, в заявленном истцом размере не имеется, поскольку, как неоднократно указывал истец, основной причиной заключения договора аренды автомобиля являлась необходимость именно исполнения служебных обязанностей. Кроме того, истец не был лишен возможности заключить договор аренды посуточно в рабочие смены.

С выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная ФИО1 арендная плата по договору аренды от 11 мая 2021 была компенсирована ему работодателем ООО «ЮниСинт», согласиться нельзя.

Действительно, из представленных расчетных листков следует, что арендная плата по договору аренды за май-июнь 2021 года работодателем истцу была выплачена. Однако, в случае исполнения ФИО1 служебных обязанностей на своем автомобиле, денежные средства, полученные по договору аренды с ООО «ЮниСинт», остались бы в распоряжении истца и у него не возникло бы необходимости в заключении договора аренды автомобиля Kia Rio, соответственно, он не понес бы убытки в виде уплаченной им арендной платы в пользу ИП ФИО5

При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль Kia Rio является автомобилем средней ценовой категории, к автомобилям премиум класса не относится, размер арендной платы не является завышенным, сопоставим с обычным размером арендной платы на территории Вологодской области.

Не доверять представленным в материалы дела документам, связанным с заключением ФИО1 договора аренды автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №..., судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №..., является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Представленный ИП ФИО5 по запросу судебной коллегий договор аренды от 11 мая 2021 года содержит необходимые реквизиты и подписи сторон; представлены также подписанные обеими сторонами акты приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2021 года, от 19 июня 2021 года, прейскурант.

То обстоятельство, что оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, а впоследствии внесена в кассу ИП ФИО5, о порочности заключенного договора не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак №..., был передан в пользование ФИО1 безвозмездно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 39,86 %, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению: расходы по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено материалами дела, в сумме 5979 рублей (15 000 х 39,86 %), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1438 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 48 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.