Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по частной жалобе ответчиков на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2020 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Т.В.ВБ., ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 26.04.2017.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего сына истца и не учел мнение второго собственника – ответчика ФИО4, претензии на автомашину заинтересованного лица ФИО3, невозможность распоряжения имуществом без согласия второго собственника.

21.01.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском о включении автомобиля ГАЗ-2217, 2009 года выпуска, в наследственную массу после смерти отца ФИО2 – Тарасова Владис.В., ссылаясь на то, автомобиль, зарегистрированный после смерти наследодателя на его брата ФИО5 Владим.В. на основании договора купли продажи от 20.07.2016 в действительности не был продан, договор купли-продажи составлен без участия Тарасова Владис.В. В обеспечение иска просила наложить арест на транспортное средство, фактически находящееся во владении брата наследодателя – ФИО5 Владим.В., передать автомобиль на ответственное хранение ответчику до вступления решения суда в законную силу, запретив ему пользование автомобилем, а также разукомплектование автомобиля и сохранение запасных частей и агрегатов автомобиля.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: наложить арест на транспортное средство ГАЗ 2217, 2009 года выпуска, VIN<№>, принадлежащее ФИО5 Владим.В., без постановки на штрафную стоянку, без запрета пользования транспортным средством, запретив с 26.04.2017 совершать действия по его отчуждению, в части запрета пользования автомобилем, разукомплектования и сохранения запасных частей и агрегатов заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с установленными экспертным путем обстоятельствами выполнения в договоре купли-продажи от 20.07.2016 подписи от имени Тарасова Владис. В. иным лицом, наличием у Тарасова Владис.В. двух наследников по закону: матери ФИО4 и сына ФИО2 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2217, 2009г.в., незаключенным; включить в наследственную массу наследодателя Тарасова Владис. В. автомобиль ГАЗ 2217, 2009 г.в., регистрационный номер <№>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю автомобиля; взыскать с ФИО3 В. в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 40376 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителе в сумме 5000 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

20.10.2020 истец в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует реализации прав наследника ФИО2 по судебному решению, в связи с необходимость в их сохранении отпала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, поскольку наложение ареста препятствует реализации этого права истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отмене принятой меры.

20.10.20 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представляя интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент его подачи не достиг возраста восемнадцати лет, в этой связи доводы жалобы о подаче заявления ненадлежащим лицом – несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о привлечении к участию в деле непосредственно ФИО2 не заявляли, на противоречие позиции ФИО1 интересам сына не ссылались, состоявшее по делу решение не оспорили, равно как не оспорил судебные акты по данному делу и сам ФИО2 При таких обстоятельствах ссылки на несоблюдение процессуальной нормы, призванной обеспечить реализацию права на судебную защиту несовершеннолетнего истца, в частной жалобе ответчиков на производный от решения судебный акт, которым вопрос об имущественных правах сторон спора не разрешался, не могут служить основанием к его отмене, содержат признаки злоупотребления правом. При этом очевидно, что в силу положений ст. 21 ГК Российской Федерации с достижения ФИО6 совершеннолетия 12.11.2020 все действия, направленные на реализацию права собственности на соответствующую долю в имуществе, он будет осуществлять от собственного имени.

Ссылки заявителей частной жалобы на отсутствие согласия ответчиков с отменой мер обеспечения иска являются несостоятельными: по смыслу статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются по ходатайству истца в интересах стороны истца. Обжалуемое определение не является препятствием к обращению ответчиков в суд с самостоятельными исками, дополненными ходатайствами о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Шестакова С.А.