Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а :

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о выселении из жилого дома.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ФИО8 в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Приводится, что предметом иска ФИО9 к ФИО10 является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, тогда как иск ФИО7 к ФИО9 вытекает из оспаривания права собственности. При этом ФИО10 не является стороной по делу по иску ФИО7, следовательно, решение по указанному иску не может повлиять на правоотношения между сторонами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО6 явилась.

Ответчик ФИО10 в заседание судебной коллегии не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО6

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Советским районным судом г.Махачкалы решения по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим.

Однако с этим доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что дело по иску ФИО9 к ФИО10 о выселении может быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего гражданского законодательства.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> на основании договора купли-продажи, заключённого <дата> с ФИО7, ФИО9 является собственником жилого дома, состоящего из литера «А», находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а».

ФИО9 требования о выселении предъявлены к ФИО10, не являющемуся стороной данной сделки.

Возбуждение самостоятельного производства по иску ФИО7 к ФИО9 об оспаривании договора и применении последствий недействительности сделки само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о выселении ФИО10 в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Оснований считать, что в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО9 будут установлены какие-либо факты, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, не имеется, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, по которому ответчик ФИО10 не является стороной, не приведено.

Сама по себе констатация факта наличия в производстве суда другого гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО9 об оспаривании договора, не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, судом не указано какие факты и правоотношения, установление которых возможно в порядке гражданского производства в другом деле, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по иску ФИО9 к ФИО10 до разрешения другого дела, по которому ФИО10 не является стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от <дата> и направлении дела в суд для рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить и направить дело в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: