Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский экологический центр» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский экологический центр» (далее - МАОУ ДО «Детский экологический центр»; Учреждение) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 01 марта 2009 года работала в МАОУ ДО «Детский экологический центр» в должности <.......>.

Приказом от 23 декабря 2015 года № 87 истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала увольнение незаконным, поскольку младший обслуживающий персонал, несмотря на предусмотренную правилами внутреннего распорядка шестидневную рабочую неделю, выходил на работу по субботам только в необходимых случаях по отдельному указанию руководства. Такой график работы был в устном порядке согласован с директором Учреждения Р. и заместителем директора по административно-хозяйственной работе Б. После увольнения Р. с должности директора МАОУ ДО «Детский экологический центр» указанный график не изменялся.

По указанным причинам на работу в субботу 19 декабря 2015 года она не вышла, о чем указала в объяснении 21 декабря 2015 года.

В тот же день ею была написана докладная записка на имя и.о. директора МАОУ ДО «Детский экологический центр» Б., в которой сообщалось, 18 декабря 2015 года истец не смогла приступить к выполнению своих служебных обязанностей, поскольку этому препятствовал заместитель директора по административно-хозяйственной части У.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Настаивает на том, что не должна была выходить на работу в субботу в связи с наличием соответствующей договоренности с прежним руководителем МАОУ ДО «Детский экологический центр». Полагает, что такая договоренность не прекратила свое действие и после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г., которая могла подтвердить, что суббота являлась выходным днем для уборщиков служебных помещений Учреждения.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела копиями страниц журнала учета выхода на работу сотрудников МАОУ ДО «Детский экологический центр». Из внесенных в журнал записей усматривается, что иные работники младшего обслуживающего персонала также не выходили на работу по субботам.

Отмечает, что все мероприятия, в том числе и открытое городское мероприятие, назначенное на 19 декабря 2015 года, проходили на первом этаже здания МАОУ ДО «Детский экологический центр», в то время как в ее служебные обязанности входила уборка второго этажа здания Учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Эти требования относятся ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года№ 1414-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О и др.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу пункта 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, подтвержденное надлежащими доказательствами со стороны работодателя, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01 марта 2009 года № 6 ФИО1 принята на работу в МОУ ДОД «Детский экологический центр» (в настоящее время - МАОУ ДО «Детский экологический центр») на должность <.......>, в тот же день с ней заключен трудовой договор № 144 (л.д. 38, 49).

Названным трудовым договором (пункт 1 раздела V) истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01 февраля 2015 года (л.д. 39), указанный режим работы не изменен (пункт 5.2 указанного соглашения).

Пунктом 6.3 правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ ДО «Детский экологический центр», утвержденных 01 января 2013 года, установлено, что работникам младшего обслуживающего персонала устанавливается шестидневная рабочая неделя и предоставляется один выходной день - воскресенье (л.д. 40-46).

С содержанием трудового договора, дополнительного соглашения и правил внутреннего распорядка истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует наличие ее подписей (л.д. 38 оборот, л.д. 39 оборот, л.д. 46).

Приказом работодателя от 23 декабря 2015 года № 87 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 9).

Согласно данному приказу основанием к увольнению истца послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 декабря 2015 года (л.д. 35), акт об истребовании у ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 21 декабря 2015 года (л.д. 36) и объяснительная ФИО1 от 21 декабря 2015 года (л.д. 8).

Указанные документы, а также представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2015 года (л.д. 31-34) и страниц журнала учета выхода на работу сотрудников МАОУ ДО «Детский экологический центр» (л.д. 101-117) подтверждают зафиксированный работодателем факт отсутствия истца на рабочем месте 19 декабря 2015 года. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный порядок применения взыскания ответчиком при увольнении истца был соблюден, пришел к выводу и правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который при применении дисциплинарного взыскания оценил характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, судебная коллегия с учетом положений приведенных выше правовых норм соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ввиду наличия устной договоренности с руководством Учреждения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, который мог подтвердить, что суббота являлась выходным днем для младшего обслуживающего персонала Учреждения, судебная коллегия считает не основанным на материалах дела, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 года усматривается, что ходатайств о допросе свидетелей стороной истца в судебном заседании не заявлялось (л.д. 123-128).

Утверждение в жалобе о том, что уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается записями, внесенными в журнал учета выхода на работу сотрудников МАОУ ДО «Детский экологический центр», также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно отклонил ссылку истца на данное доказательство ввиду того, что записи, внесенные в журнал учета выхода на работу сотрудников Учреждения, не могут свидетельствовать об освобождении истца от обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и исполнять свои должностные обязанности. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в должностные обязанности истца входила уборка второго этажа Учреждения не влияет на правильность решения суда, поскольку предметом данного спора являлась законность увольнения истца за прогул, совершенный 19 декабря 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев