Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом представленных уточнений (л.д.115-116), просила взыскать солидарно с ответчиков ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 759 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оформление дефектной ведомости 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

В обоснование иска указала, что 24.10.2020 в 13 час 00 мин на 12 км 800 метров автодороги Кольцово – Новосибирск Новосибирский район Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный номер №, принадлежавшего истцу, под управлением В.., и автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара и правая фара, противотуманная левая фара, переднее правое крыло, дверь левая передняя, подушки безопасности, водителя, пассажира, боковые шторы, подушки левая, правая. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № 0077 от 04.03.2021, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 101 300 рублей, утрата товарной стоимости - 58 500 рублей, общая сумма ущерба – 1 159 800 руб.

Страховая компания произвела истцу в пределах страхового лимита по договору ОСАГО выплату в сумме 400 000 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба. Разницу между суммой ущерба и страховым возмещением (1 101 300 + 58 500 – 400 000 = 759 800) истец просила взыскать солидарно с ответчиков. Также истцом были понесены расходы на составление оценки 7 500 рублей и на оформление дефектной ведомости 8 500 рублей, которые заявлены ко взысканию.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 04.08.2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 759 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оформление дефектной ведомости в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.».

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым во взыскании в пользу ответчика судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности несения ответчиком ФИО3 судебных расходов. Полагает, что деятельность по оказанию юридических услуг является коммерческой, расходы по оплате услуг не могут быть подтверждены распиской, а должны быть оформлены кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2020 в 13 час 00 мин на 12 км 800 метров автодороги Кольцово – Новосибирск Новосибирский район Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный номер №, под управлением В., в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, двигался по ул. Тимакова со стороны Нижней Ельцовки в сторону автодороги Н-2133 и осуществляя поворот на Н-2133 в сторону р.п. Кольцово допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, под управлением В., который двигался по автодороге Н-2133 со стороны р.п. Кольцово в сторону академгородка. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Постановлением от 24.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген Тигуан являлась ФИО1, собственником автомобиля Хонда ЦРВ являлась ФИО3

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, регистрационный номер № на момент ДТП управлял на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.03.2015, заключенному с собственником ФИО3, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Автогражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Фольксваген Тигуан) и СК «МАКС» (Хонда ЦРВ).

Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № 0077 от 04.03.2021 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 101 300 руб., утрата товарной стоимости 58 500 руб., за минусом выплаченных денежных средств страховой компанией в размере 400 000 руб., заявлено к возмещению 759 800 руб. в солидарном порядке с водителя и собственника.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор аренда транспортного средства, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Хонда ЦРВ на момент ДТП и именно он должен нести ответственность перед истцом. Суд также пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней отказал.

Требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя суд удовлетворил в разумных пределах 7000 руб., отклонив доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда в обжалуемой части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалоба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемое решение состоялось в пользу ответчика ФИО3, что стороной истца не обжалуется.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учел принцип разумности и справедливости, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, конкретные обстоятельства дела.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворил требование о взыскании судебных расходов определив размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 7 000 руб., как разумный, судом первой инстанции были учтены критерии указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апеллянта о том, что несение расходов не подтверждено надлежащими документами, расписка таковым не является, обосновано были отклонены судом первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, расписка является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, представлена в оригинале, оснований ставить под сомнение указанный документ у суда апелляционной инстанции отсутствуют по доводам апеллянта.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи