Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройТранс» на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройТранс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Альфа-СтройТранс» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Альфа-СтройТранс» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков квартиры в размере 507 622 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в размере 1 % от цены квартиры 2 570 000 рублей за каждый день просрочки за период с 07 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 2 929 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в размере 1 % от цены квартиры 2 570 000 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 декабря 2018 года она приобрела у ООО ««Альфа-СтройТранс» в собственность квартиру с кадастровым номером 56:44:0202005:527, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: (адрес). В течение двух лет с начала владения в квартире выявлены следующие существенные недостатки, без устранения которых невозможна ее нормальная эксплуатация по назначению: промерзание стен; сквозняк в комнатах; промерзание пола; не работает система вентиляции; имеются нарушения в системе отопления; имеются нарушения в системе водоснабжения; имеются нарушения в системе электроснабжения. 11 февраля 2020 года на юридический адрес «Альфа-СтройТранс» почтовым отправлением была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 10 апреля 2020 года в квартире выявлены недостатки, перечень и описание которых содержится в заключении. Выявленные недостатки являются значительными, существенно снижающими возможность использования жилого помещения по своему прямому назначению.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-СтройТранс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Альфа-СтройТранс» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет убытков в размере 507 622 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 43 000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Альфа-СтройТранс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9 326,22 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, отменить в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С решением также не согласился ответчик ООО «Альфа-СтройТранс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года между ФИО1 - покупателем и ООО «Альфа-СтройТранс» - продавцом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель приобрела у продавца квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 570 000 рублей.

08 февраля 2020 года истец обратилась с претензией к ООО «АльфаСтройТранс» об устранении следующих недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры: промерзание стен, сквозняк в комнатах, промерзание пола, не работает система вентиляции, имеются нарушения в системе отопления, имеются нарушения в системе водоснабжения, имеются нарушения в системе электроснабжения.

На основании заключения ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 10 апреля 2020 года при визуально-инструментальном обследовании конструкций (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), были выявлены следующие дефекты и повреждения: следы промерзания в углу помещения гостиной, следы промерзания в углу помещения спальни, следы промерзания в углу помещения кухни.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» недостатки, выявленные в (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), являются значительными, существенно снижающими возможность использования жилого помещения по своему прямому назначению.

24 февраля 2021 года истец повторно направила претензию в ООО «АльфаСтройТранс» о возмещении расходов на исправление квартиры в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Альфа-СтройТранс» является продавцом квартиры, он же выступал и застройщиком трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Строительство указанного жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Арт-Дизайн», в строительстве участвовали по договорам подряда ООО «Галс» и ООО «Монолит».

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительства, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, следует, что данный многоквартирный дом по адресу: (адрес), соответствует всем необходимым требованиям.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию 31 октября 2017 года, что подтверждается разрешением на строительство №, выданным департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбург.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручалось эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО9.

На основании заключения ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» № 21-0083 (ССТЭ) от 07 июня 2021 года конструктивные элементы в составе исследуемого объекта – (адрес), кадастровый №, общей площадью 60,30 м. кв., по адресу: (адрес), имеют следующие недостатки:

- устроена система водяного обогрева пола помещений, не соответствующая положениям регламентирующей нормативно-технической документации и техническим рекомендациям по устройству системы «водяного теплого пола»;

- недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций наружных стен и конструкций перекрытия;

- отсутствие наружного и внутреннего слоев герметизации в монтажных швах оконных блоков.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что все выявленные в рамках исследования дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушения техники строительства и отступлений от положений действующих строительных норм и правил при воздействии исследуемого объекта.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения капитального ремонта конструкций пола, наружных стен и заполнений оконных проемов.

Рыночная стоимость комплекса строительно-монтажных ремонтных работ, строительных материалов, необходимых в рамках устранения выявленных дефектов и недостатков строительства исследуемого объекта – (адрес) кадастровым номером № общей площадью 60,30 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 725 930 рублей.

На основании заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» № 21-044 (ССТЭ) от 16.12.2021 года установлено следующее.

Часть строительных материалов фактически использованных при возведении наружных стен рассматриваемого многоквартирного дома, в состав которого входит исследуемый объект, не соответствует материалам, предусмотренным проектом его строительства, а именно:

- фактически основная внутренняя кладка стен выполнена из пустотелых керамзитобетонных блоков СБ-12, тогда как проектом предусмотрено применение полнотелых керамзитобетонных блоков КСР-ПР 39-35-F35-1400.

- также установлено, что теплоизоляция минераловатными материалами в составе конструкций наружных стен фактически выполнена в один слой толщиной в 50 мм, из минераловатных плит «Baswool» Лайт 45 нг, тогда как проектом предусмотрено применение минераловатных плит «Техноблок», с устройством слоя теплоизоляционного материала толщиной 100 мм.

Часть строительных материалов фактически использованных при устройстве перекрытия между помещениями первого этажа и неотапливаемым техническим подпольем многоквартирного дома, в состав которого входит исследуемый объект, не соответствует материалам, предусмотренным проектом его строительства, а именно: фактически теплоизоляция поверхности железобетонных плит перекрытия выполнена из плит пенополистира пониженной плотности, типа ПСБ-15 в один слой толщиной в 30 мм, тогда как проектом предусмотрено применение минераловатных плит «Технолайт», с устройством слоя теплоизоляционного материала толщиной 100 мм.

Сравнительный анализ технических характеристик фактически установленных оконных блоков на их соответствие проектным решениям экспертом не проводился поскольку, во-первых, стороной истца внесены конструктивные изменения в указанные элементы – проведена замена стеклопакетов, во-вторых, проведение указанного анализа не представляется возможным ввиду того, что в составе представленных на исследование материалов, отсутствуют данные о предусмотренных проектом характеристиках оконных блоков рассматриваемого МКД.

Провести сравнительный анализ технических характеристик фактически смонтированных элементов системы «теплый пол» на их соответствие проектным решениям не представляется возможным ввиду того, что в составе представленных на исследование материалов отсутствует технический проект системы отопления рассматриваемого МКД.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого объекта, нарушающие требования нормативно-технической документации:

- локальный участок с потерями тепла через конструкции внешних стен в угловой части помещения спальной комнаты в составе исследуемого объекта;

- недостаточное сопротивление теплопередаче конструкций перекрытия между помещениями исследуемого объекта и неотапливаемым техническим подпольем;

- отсутствие наружного и внутреннего слоев герметизации в монтажных швах установленных оконных блоков;

- устроена система водяного обогрева пола помещений, несоответствующая положениям регламентирующей нормативно-технической документации и техническим рекомендациям по устройству системы «водяного теплого пола».

Выявленные недостатки являются дефектами монтажа и следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, на этапе строительства рассматриваемого МКД с отступлением от проектных решений и требований действующих нормативных документов.

Работы по монтажу элементов системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры были проведены в ходе строительства рассматриваемого многоквартирного дома, до выполнения работ по черновой отделке помещений квартир, в частности работ по устройству выравнивающей стяжки пола, на этапе устройства элементов внутриквартирных инженерно-технических систем.

Фактически выполненная система обогрева пола не соответствует положениям действующих технических нормативов и имеет следующие недостатки:

- отсутствие демпферной ленты в составе конструкций «теплого пола» по периметру помещений кухни, прихожей и санузла исследуемого объекта;

-увеличенный шаг укладки трубопроводов обогревающих контуров – более 200 мм, при рекомендуемом шаге укладки в 150 – 200 мм;

-отсутствие коллекторного блока, оснащенного циркуляционным насосом и контрольно-регулирующей арматурой позволяющей поддерживать различную температуру теплоносителя в основной системе отопления и системе «теплый пол»;

- при работе фактически устроенной системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры экспертом выявлены отдельные участки пола с перепадом температур свыше 10 °С;

- при работе фактически устроенной системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры экспертом выявлены отдельные участки с температурой поверхности пола по оси нагревательного элемента свыше 35°С.

В соответствии с представленной на исследование проектной документацией конструктивные решения полов жилых помещений, кухонь, прихожих и санузлов квартир в составе рассматриваемого МКД не предусматривают устройство системы «теплый пол». В то же время в составе представленных на исследование материалов отсутствует технический проект системы отопления рассматриваемого МКД, в связи, с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, предусматривалось или не предусматривалось проектными решениями устройство элементов системы «теплый пол» в помещениях квартир при строительстве данного дома.

С учетом указанного обстоятельства, экспертом на усмотрение суда представлено 2 варианта устранения выявленных недостатков фактически устроенной системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры:

Вариант 1. (для случая, если устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в состав которого она входит).

В случае если устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в состав которого она входит, необходимо проведения комплекса ремонтных работ направленных на приведение фактически устроенной системы в соответствие действующим нормам.

С учетом характера и объема выявленных дефектов и недостатков рассматриваемой инженерной системы необходимо проведение комплекса ремонтных работ с демонтажом материала напольных покрытий и выравнивающей стяжки, полной заменой и переустройством элементов системы «теплый пол» в помещениях прихожей, санузла и кухни исследуемой квартиры. Кроме того, необходимо выполнение таких сопутствующих работ как переустройство магистралей внутриквартирной системы отопления в помещениях исследуемой квартиры, демонтаж/монтаж санитарно-технических приборов установленных в помещении санузла. Сметная стоимость необходимого комплекса ремонтных работ и материалов в данном случае составит: 380 042 рубля.

Вариант 2. (для случая, если устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в состав которого она входит).

В случае если устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в состав которого она входит, экономически наиболее целесообразным и обоснованным способом устранения выявленных недостатков представляется вывод фактически устроенной системы «теплый пол» из эксплуатации с ее отключением от внутриквартирной системы отопления. Сметная стоимость необходимого комплекса ремонтных работ и материалов в данном случае составит: 4 642 рубля.

С учетом характера и объема выявленного дефекта конструкций наружных стен в составе исследуемой квартиры экономически наиболее целесообразным и обоснованным представляется вариант ремонтных работ, предусматривающий локальное утепление дефектных участков стены, методом нагнетания в ее внутренние полости жидкого пенополиуретана через устроенные в кирпичной кладке отверстия.

С учетом характера и объема выявленных дефектов элементов заполнений оконных проемов необходимо проведение комплекса ремонтных работ направленных на устройство монтажных швов установленных оконных блоков в соответствии с положениями регламентирующей нормативно-технической документации. Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа материала устроенных монтажных швов оконных блоков и их полным переустройством в соответствии с требованиями ГОСТ. Кроме того, необходимо выполнение таких сопутствующих работ как демонтаж/монтаж облицовки оконных откосов, подоконных досок и отливов.

С учетом характера и объема выявленных недостатков конструкций перекрытия необходимо проведение комплекса ремонтных работ направленных на доведение параметра сопротивления теплопередаче конструкций перекрытия до нормативных значений. Устранение выявленного недостатка возможно путем демонтажа материала устроенной теплоизоляции перекрытия с ее полным переустройством в соответствии с конструктивными решениями предусмотренными проектом.

Поскольку в составе представленных на исследование материалов отсутствует технический проект системы отопления рассматриваемого МКД, невозможно прийти к однозначному выводу о том, предусматривалось или не предусматривалось проектными решениями устройство элементов системы «теплый пол» в помещениях квартир при строительстве данного дома. С учетом указанного обстоятельства, экспертом на усмотрение суда представлено 2 варианта устранения выявленных недостатков фактически устроенной системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры. Описание вариантов, перечень и объемы работ необходимых для устранения выявленных недостатков приведены по тексту исследовательской части настоящего Заключения.

В соответствии с представленными вариантами устранения выявленных недостатков фактически устроенной системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры сметная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых в рамках устранения выявленных дефектов и недостатков строительства исследуемого объекта – (адрес) кадастровым номером №, общей площадью 60,30 кв.м, расположенной по адресу: РФ, (адрес), по состоянию на 12 мая 2021 года, составляет:

- в варианте 1 (для случая, если устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в состав которого она входит): 127 580 + 380 042 = 507 622 рубля.- в варианте 2 (для случая, если устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в состав которого она входит): 127 580 + 4 642 = 132 222 рубля.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 469, 475, 477, 557, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что являясь по отношению к ООО «Альфа-СтройТранс» не только покупателем, но и потребителем результата строительных работ, ФИО1, имела право предъявить застройщику требования об исправлении строительных недостатков, принимая во внимание заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, и установив доказанным факт наличия строительных недостатков в спорной квартире, ухудшающих возможность использования жилого помещения, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков, связанных с необходимостью несения расходов на исправление недостатков работ по строительству, в размере 507 622 рубля.

В связи с удовлетворением основного требования производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также убытков, связанных с заказом досудебного исследования квартиры, судебных расходов, суд также нашел подлежащими удовлетворению, но снизил штрафные санкции с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, как основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Суд обоснованно исходил не только из положений ст.475 и ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде, но и из норм законодательства о защите прав потребителей (ст.18, 29 закона), учитывая, что потребителем работы является не только лицо, заказавшее ее, но и лицо, к которому результат работы перешел по последующему договору купли-продажи.

При этом, судом обоснованно принят за основу вариант расчета убытков, определенный заключением дополнительной судебной экспертизы, исходя из расчета по варианту 1 для случая, когда устройство системы «теплый пол» в помещениях исследуемой квартиры предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, в размере 507 622 рубля.

Принимая во внимание, что заключениями судебного эксперта и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, были подтверждены недостатки конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого объекта, нарушающие требования нормативно-технической документации: локальный участок с потерями тепла через конструкции внешних стен в угловой части помещения спальной комнаты в составе исследуемого объекта; недостаточное сопротивление теплопередаче конструкций перекрытия между помещениями исследуемого объекта и неотапливаемым техническим подпольем; отсутствие наружного и внутреннего слоев герметизации в монтажных швах установленных оконных блоков; устроена система водяного обогрева пола помещений, несоответствующая положениям регламентирующей нормативно-технической документации и техническим рекомендациям по устройству системы «водяного теплого пола», а также в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о соблюдении всех основных требований при строительстве дома, взыскание убытков по устранению выявленных дефектов является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом убытков по варианту 1 в отсутствие в проектной документации устройства системы отопления «теплый пол», и, несмотря на то, что представленная ответчиком проектная документация действительно не предусматривала устройство системы отопления «теплый пол», и технический проект какой-либо иной системы отопления МКД отсутствовал, судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, было установлено, что фактически в квартире истца установлена именно система отопления «теплый пол» при отсутствии иной системы отопления, в связи с чем, расчет убытков по варианту 1 экспертизы для случая с устройством системы «теплый пол» произведен обоснованно.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-СтройТранс» о недостаточной квалификации эксперта, отсутствии строительного образования и допуска СРО, судебной коллегией отклоняются как достоверные, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер, сведения о прохождении профессиональной переподготовки в области строительства, а также действующие сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям, в том числе, «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» и др., стаж работы по строительной специальности более 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Альфа-СтройТранс», использованный экспертом прибор тепловизор TESTO 865 не является бытовым прибором, а инструкция по его применению, имеющаяся в общем доступе, прямо относит область его применения к «инспекции зданий: оценке энергоэффективности зданий (системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, технические специалисты компаний, технические отделы и инженеры)». Обязанности для эксперта применять в ходе экспертного исследования приборы с погрешностью измерения температуры не более +/- 0,7 °C никакими нормативными актами не предусмотрены, в связи с чем, несогласие с выводами эксперта, основанное лишь на применении вышеуказанного тепловизора, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-СтройТранс» о наличии в экспертном заключении двух взаимоисключающих выводов о наличии либо отсутствии в квартире по адресу (адрес) системы «теплых полов», подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку экспертом сделан однозначный вывод, что теплые полы в квартире истца имеются, а также, что они смонтированы именно в ходе строительных работ, до укладки черновой стяжки пола, а не после приемки жилого помещения покупателем. Варианты исправления недостатков изложены экспертом в различных ценовых категориях лишь по той причине, что ответчиком не предоставлена эксперту проектная документация на систему отопления жилого дома, в то время как в проекте самого дома имеется ссылка на наличие отдельного разработанного проекта отопления дома. Ссылка апелляционной жалобы на толщину черновой стяжки в проекте дома, что, по мнению апеллянта, исключает проектировку теплого пола, не опровергает выводов эксперта, признанных судом достоверными, о монтаже системы «теплого пола» именно застройщиком, т.к. доказательств фактической толщины стяжки в озвученном объеме, как и доказательств передачи жилого помещения истцу без монтажа системы отопления либо с наличием иной системы отопления, не «теплого пола», в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных экспертом ФИО9, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так экспертные заключения объективно отражают обстоятельства дела, наличие строительных дефектов, характер указанных дефектов, механизм их образования, а также стоимость ремонта устранения дефектов, образованных в результате нарушения техники строительства и отступлений от положений действующих строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз ФИО9, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА-СтройТранс» о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, судебной коллегией также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм о возможности предъявления требований, исходя из законодательства о защите прав потребителей, в течение гарантийного срока, а также срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При принятии решения суд исходил из отсутствия пропуска потребителем срока предъявления требований об устранении недостатков товара к застройщику в пределах не менее чем 5-летнего гарантийного срока в отношении объектов недвижимости (право собственности возникло у ФИО1 06 декабря 2018 г., претензия об исправлении недостатков направлена 11 февраля 2020г.), а не из сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - ООО «Альфа-СтройТранс» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом судом правильно распределено бремя доказывания и сделаны выводы, что потребителем представлены доказательства наличия недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартире. Доказательства того, что объект строительства передан покупателю ФИО1 соответствующего качества, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должен применяться по аналогии закона гарантийный срок на инженерное оборудование (3 года), предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в настоящем случае гарантийный срок в договоре купли-продажи не устанавливался, долевое участие в строительстве жилого дома по адресу (адрес) не имело места, в связи с чем, суд верно применил срок предъявления требований, вытекающий из строительных недостатков недвижимости, предусмотренный ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Закона о защите прав потребителей, в 5 лет.

При таких обстоятельствах выводы суда об ответственности ООО «Альфа-СтройТранс» как застройщика перед потребителем ФИО1 и о взыскании убытков ввиду наличия строительных недостатков в размере 502 622 рубля, исходя из доказанности передачи квартиры с выполненным монтажом системы отопления «теплый пол» от продавца-застройщика к покупателю, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-СтройТранс» - подлежащими полному отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения решения, а также необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции верно определено, что срок исполнения претензии об устранении недостатков в квартире со стороны ООО «Альфа-СтройТранс» с 07 марта 2021 года нарушен, доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода просрочки для взыскания неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что обязательство по возмещению убытков ввиду наличия строительных недостатков в размере 502 622 рубля ООО «Альфа-СтройТранс» не исполнены на момент вынесения судом решения, приходит к выводу, что решение суда в части определения размера взысканной неустойки подлежит изменению, поскольку размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан за период с 07 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года (дата вынесения решения суда) и составляет 2 570 000 рублей, из расчета 2 570 000 рублей * 1 % * 290 дней, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исчислив неустойку до 28 июня 2021 года, суд первой инстанции, кроме того, снизил ее размер до 75 000 рублей, сославшись на явную несоразмерность ее последствиям допущенных ответчиком нарушений, и необходимость определить баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, учитывая стоимостное выражение работ по устранению недостатков, считает возможным применить к соответствующему периоду положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки должно быть произведено с учетом требований минимального его размера, зафиксированного в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размер неустойки за спорный период исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 122 215,83 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки и определении ее в размере 130 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку неустойка не может ограничиваться какой-либо суммой, а исполнение требований истца в добровольном порядке со стороны ООО «Альфа-СтройТранс» не произошло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения не только неустойки, но и штрафа, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку оценка соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства произведена судом надлежаще, оснований для иной оценки доказательств, приведших суд к выводу о необходимости установления баланса прав и интересов сторон путем снижения штрафных санкций в совокупности до 70 000 рублей, соразмерной объему нарушенного права (стоимости устранения недостатков), у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройТранс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 130 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройТранс» в пользу ФИО1 неустойку с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2022 года.