Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Луковцева А.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе Баймухаметова Р.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 г. по делу по иску Баймухаметова Р.А. к акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Луковцева А.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав Баймухаметова Р.А., его представителя Федосеенко С.Н., представителя акционерного общества «ГОК «Инаглинский» Ощепкову Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГОК «Инаглинский» (далее – АО «ГОК «Инаглинский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, указывая, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 января 2021 г. истец восстановлен на работе в связи с нарушением права работника, уволенного по состоянию здоровья, на перевод на другую работу по имеющимся вакансиям.

11 марта 2021 г. АО «ГОК «Инаглинский» направило истцу уведомление № ... «О наличии вакансий» с предложением на перевод в должность табельщика, диспетчера по выпуску техники, водителя – экспедитора. Истец ответил согласием на перевод в должность табельщика.

12 февраля 2021 г. ответчик вручил истцу уведомление, в котором указал на то, что для перевода на должность табельщика необходимо предоставить квалификационные документы, соответствующие профилю должности табельщик, при отсутствии таковых перевод на выбранную должность будет невозможен.

15 февраля 2021 г. истец выразил свое согласие на дополнительное обучение на должность табельщика, а также был согласен на перевод на должность диспетчер по выпуску техники и готов пройти дополнительное обучение на эту должность. Данное заявление не было рассмотрено ответчиком.

18 февраля 2021 г. истец согласился на перевод на должность водителя – экспедитора. Однако ответчик лишил истца в праве на перевод, предприняв ряд незаконных действий.

Истец имел полное право вести трудовую деятельность на рабочем месте водителя - экспедитора, поскольку согласно карты СОУТ № ... от 16.12.2019 данная должность выделена для трудоустройства инвалидов. На предварительный (впервые) медицинский осмотр на должность водитель – экспедитор истец был направлен только 29.03.2021.

Заключением периодического медицинского осмотра от 01.04.2021 истец был признан годным в индивидуальном порядке к работе в должности водителя – экспедитора.

Из штатного расписания, введенного в действие с 01 октября 2021г. исключена должность водитель – экспедитор в количестве одной единицы. Иные вакансии истцу не предъявлялись в виду отсутствия вакансий для приема. 23 марта 2022 г. приказом № ... ответчик расторг с истцом трудовой договор и уволил его по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы не противопоказанной по состоянию здоровья.

С учетом уточненных исковых требований истец просил восстановить его с 24 марта 2022 в должности ********, совмещенной с должностью ******** АО «ГОК «Инаглинский», взыскать с АО «ГОК «Инаглинский» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2022 г. по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также представительские расходы в размере 50 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Баймухаметов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение работодателем процедуры прекращения трудового договора, указывая, что истцом действительно были представлены все имеющиеся вакансии, однако все вакансии, на которые истец был согласен, тут же оказывались заняты или предъявлялись дополнительные требования. После согласия истца на вакантную должность водителя УАЗ на автомобиле установлен кран 3 т и кран-манипулятор, что противоречит техническим паспортам. Истец был трижды восстановлен на работе на основании решения судов, но работодатель все время ищет возможность его увольнения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражение относительно нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч.3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение: имелось ли в отношении Баймухаметова Р.А, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, подтверждающие невозможность выполнения работником по состоянию здоровья работы, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор; предложил ли работодатель Баймухаметову Р.А. все имеющиеся в АО «ГОК «Инаглинский» должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, и соответствующие его квалификации, отказывался ли истец от всех предложенных ему работодателем вакантных должностей.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), вправе самостоятельно решать вопросы о заключении, изменении и расторжении трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 08 апреля 2017 г. Баймухаметов Р.А. был принят на работу в порядке перевода из ООО «********» в АО «ГОК «Инаглинский» на основное место работы в должности ********.

Из справки СМЭ от 03 сентября 2020 г. № ... следует, что на основании акта № ... о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 г. Баймухаметову Р.А. установлена ******** группа инвалидности на срок до 01 октября 2021 г. в результате профессионального заболевания (т. 3 л.д.79-80).

В соответствии с медицинским заключением от 03 ноября 2020 г. Баймухаметов Р.А. признан постоянно непригодным в качестве ********, так как ему противопоказаны шум и общая вибрация (т.1 л.д.98).

Приказом работодателя № ... от 06 ноября 2020 г. Баймухаметов Р.А. отстранен от работы с 05 ноября 2020 г. до принятия решения об отмене (т.1 л.д. 59).

Приказом работодателя № ... от 23 ноября 2020 г. Баймухаметов Р.А. с 24 ноября 2020 г. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.49).

Указанное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 г. увольнение Баймухаметова Р.А. признано незаконным (т.1 л.д. 14 - 24).

Приказом АО «ГОК «Инаглинский» № ... от 15 января 2021 г. Баймухаметов Р.А. восстановлен на работе в должности ******** с 24 ноября 2020 г. (т.1 л.д. 50).

С даты уведомления № ... Баймухаметова Р.А. о наличии вакансий 11 февраля 2021 г. до увольнения 29 марта 2022 г. ему в письменном виде работодателем предлагались вакантные должности в количестве 191 штатной единицы в том числе: диспетчер по выпуску техники, водитель - экспедитор, делопроизводитель, табельщик, а также должности инженер по комплектации и обеспечению производства службы главного механика, плотника административно хозяйственного участка, слесаря по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 25 – 33).

12 февраля 2021 г. Баймухаметов Р.А. выразил согласие на перевод в должности табельщика ОФ «Инаглинская -2» (т.1 л.д. 33).

Письмом АО «ГОК «Инаглинский» № ... от 12 февраля 2021 г. сообщило, что согласно должностной инструкции к должности табельщика содержится требование о необходимости владения навыками работы в программе 1С (версия 2.5 и 3.1) «Зарплата и управление персоналом». Для перевода на указанную должность Баймухаметову Р.А. предложено предоставить квалификационные документы, соответствующие профилю должности табельщика, если о таковых отделу кадрового администрирования не известно. При отсутствии таковых перевод на выбранную должность будет невозможен (т.1 л.д. 34).

15 февраля 2021 г. Баймухаметов Р.А. обратился к работодателю с заявлением с повторным требованием о переводе на должность табельщика без дополнительных требований согласно инструкции, с испытательным сроком (стажировкой), в случае отказа в переводе на должность табельщика просил разъяснить ситуацию с вакансией инспектор – контролер, в случае отсутствия вакансии инспектор – контролер провести мероприятия по обучению/переобучению истца на должность диспетчера по выпуску техники. В заявлении указал также, что остальные вакантные должности не подходят по состоянию здоровья или квалификации (т.1 л.д. 35-36).

Письмом АО «ГОК «Инаглинский» № ... от 16 февраля 2021 г. сообщило, что полный список вакантных должностей по АО «ГОК «Инаглинский» был предоставлен. Работодателем был предоставлен список вакансий актуальных на 24 ноября 2020 г., где должность инспектора-контролера не значилась. Перевод на должность табельщика ОФ «Инаглинская -2» невозможен, поскольку необходимо знание программы 1С (версии 2.5 и 3.1) «Зарплата и управление персоналом» которыми не обладает кандидат. Перевод на должность диспетчера по выпуску техники не возможен, поскольку работа на данной должности предполагает наличие высшего образования без требования к стажу работы или среднее специальное образование со стажем работы по оперативному управлению движением автотранспорта не менее 3 лет. По вакансии на должность водителя – экспедитора, категория транспортного средства «В», автомобиль УПЗ Профи грузоподъемностью до 1,5 т. График работы: 5 дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Рабочие обязанности по профессии предусматривают не только управлением автомобилем, но и проведение погрузочно – разгрузочных работ, а также участие в проведении всех видов ремонта автомобиля. Сведения о СОУТ отсутствуют. Отказ от остальных вакансий принят работодателем (т. 3 л.д.117 ).

18 февраля 2021 г. Баймухаметов Р.А. вновь обратился к АО «ГОК «Инаглинский» с заявлением, в котором просил перевести его на должность табельщика с испытательным сроком (стажировкой), в случае отказа перевести на должность диспетчера по выпуску техники с переобучением, в случае отказа, перевести на должность водитель – экспедитор (т. 1 л.д. 51).

Приказом № ... от 23 марта 2022 г. Баймухаметов Р.А. уволен 23 марта 2022 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 13).

Согласно списку вакантных должностей от 23 марта 2022 г. истцу предлагались вакантные должности, в том числе: табельщик (производственная служба), старший механик (участок поверхностного комплекса), мастер (административно – хозяйственный участок), кладовщик (участок складское хозяйство), диспетчер по выпуску техники (производственная служба), помощник начальника участка (участок открытых горных работ №1), водителя автомобиля УАЗ (участок открытых горных работ №1, участок сервисного обслуживания и ремонта), техник (участок открытых горных работ №1, участок сервисного обслуживания и ремонта), диспетчер (строительное управление, отдел главного механика) (т. 3 л.д.133-137).

Из материалов дела следует, что истец Баймухаметов Р.А. имеет ******** образование по специальности ******** (т. 4 л.д. 26-29).

Согласно должностной инструкции табельщика производственной службы утверждённого 22.06.2021 квалификационными требованиями табельщика предусматривает наличие свидетельства о владении навыками работы в программе 1С: «Зарплата и управление персоналом» (версии программы 2.5 и 3.1) (т. 1 л.д. 175-178).

Как следует из квалификационных требований должностной инструкции мастера административно – хозяйственного участка вспомогательного производства от 22.12.2020, на должность мастера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет, либо имеющего среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по оперативному управлению производством не менее 3 лет (т. 1 л.д.137-140).

Квалификационными требованиями должностной инструкцией кладовщика участка складское хозяйство вспомогательного производства от 22.12.2020 предусмотрено наличие среднего профессионального образования и стажа работы кладовщиком не менее 1 года или среднего (полного) общего образования, обязательное наличие свидетельства о владении навыками работы в программе 1С: «Зарплата и управление персоналом» (версии программы 2.5 и 3.1) и стаж работы кладовщиком не менее 1 года (т 1 л.д. 154-157).

Должностной инструкцией водителя автомобиля УАЗ участка открытых горных работ № ..., участок сервисного обслуживания и ремонта, утверждённой 13.01.2021, предусмотрено наличие удостоверения на право работы с кран-манипуляторными установками стаж работы на автомобилях с указанными установками не менее 2 лет (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно должностной инструкции диспетчера строительного управления, отдела главного механика, утвержденной 23.12.2019, указанная должность предусматривает наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование со стажем работы по оперативному правлению движением автотранспорт на не менее 3 лет и получение удостоверение об успешном прохождении кура «Диспетчер» (т 1 л.д. 258-261).

Для занятия должности старшего механика участка поверхностного комплекса и других должностей среднего управленческого звена, таких как: помощника начальника участка открытых горных работ № ..., техника участка открытых горных работ № ... в системе горно-обогатительного предприятия требуется обязательное наличие высшего или специального профессионального образования, со стажем работы по данной и (или) смежным специальностям, ввиду особой специфики и опасности работ в указанной сфере, чем истец не обладает.

Таким образом, согласно списку вакантных должностей от 11 февраля 2021 г. и от 23 марта 2022 г. не подтверждается наличие у работодателя вакантных должностей для истца, соответствующих квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истцом были представлены необходимые документы о квалификации для работы в указанных должностях.

Кроме того, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 г. по делу по иску Баймухаметова Р.А. к ООО КУ «Колмар», АО «ГОК «Инаглинский» истцу отказано в переводе на должность водитель – экспедитор ввиду выявления медицинских противопоказаний к работе в данной должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2021 и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе штатному расписанию, копиям документов об образовании и квалификации истца, наличию вакантных должностей и требованиям, предъявляемым к должностям, на которые претендовал истец, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Баймухаметову Р.А. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, имеющиеся у работодателя вакансии, подходящие истцу по состоянию здоровья и его квалификации, были предложены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание требования истца о необходимости направить его на переобучение в виду предложенных ему вакантных должностей диспетчера по выпуску техники и табельщика, поскольку частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ИПРА, которую предоставил истец, Баймухаметов Р.А. не нуждается в проведении мероприятий по общему и профессиональному образованию, а исполнителем по профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве назначен Государственный комитет РС (Я) по занятости населения. Работодатель в числе лиц (органов), которые должны исполнять те или иные реабилитационные мероприятия, не указан, следовательно, на ответчика не возлагалась обязанность по профессиональному переобучению истца.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам медико-социальной экспертизы от 8 августа 2022 г. ему инвалидность не установлена, несостоятельны, так как поводом и основанием для увольнения истца послужило наличие противопоказаний к работе ********, установленное медицинским заключением от 01.04.2021, и отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней фактически направлены на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 г.