Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-776/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июля 2020 года по обращению ФИО5

В обоснование требований ссылается на необоснованность присуждения неустойки, поскольку страховщик надлежаще и вовремя выплатил страховое возмещение, а в действиях истца имеется злоупотреблением правом. Положения ст. 333 ГК РФ неправомерно не применены.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что оснований для присуждения неустойки не имелось, расчет произведен неверно, не учтено злоупотребление правом со стороны истца, не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при явке, указанной в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В результате ДТП от 13 сентября 2017 года по вине ФИО1 автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

27 сентября 2017 года Щеглов обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Поскольку потерпевший не представил свой автомобиль по запросу страховщика на осмотр, то последний оставил его заявление без рассмотрения.

13 декабря 2017 года потерпевший повторно обратился с заявлением о страховой выплате.

14 декабря 2017 года автомобиль осмотрен страховщиком.

18 апреля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.

В последующем решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района от 05 февраля 2020 года со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение 9 400 руб.

Эта сумма выплачена 17 апреля 2020 года.

В претензионном порядке страховщик отказал истцу в выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года со страховщика в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 12 января 2018 года по 17 апреля 2020 года в размере 98 205 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с законностью и обоснованностью решения финансового уполномоченного и оснований для освобождения страховщика от неустойки, ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (включая ст. 12, 16.1 о правилах начисления неустоек), ст. 333 ГК РФ.

Период для начисления неустоек исчислен финансовым уполномоченным верно в соответствии со ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 12 января 2018 года по 17 апреля 2020 года и страховщиком не оспаривается.

Обстоятельства предыдущего обращения потерпевшего за страховым возмещения, когда автомобиль не был представлен на осмотр, страховщику не вменены в просрочку.

Общая сумма страхового возмещения составляет 30 500 руб. (21 100 руб. + 9 400 руб.). Эту сумму страховщик при надлежащем выполнении своих обязанностей должен был выплатить сразу до 12 января 2018 года.

Первая выплата в сумме 21 100 руб. состоялась 18 апреля 2018 года (период просрочки с 12 января 2018 года по 18 апреля 2018 года составил 97 дней). Неустойка составит в таком случае 30 500 руб./100%*1%*97дн. = 29 585 руб.

Вторая выплата в сумме 9 400 руб. состоялась 17 апреля 2020 года и неустойка составила 9400 руб./100%*1%*730дн.=68620 руб.

Итого неустойка составит 98 205 руб. = (29 585 руб.+68 620 руб.)

Таким образом, неустойка финансовым уполномоченным посчитана верно, а расчет апеллянта ошибочен.

Доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего в периоде, вмененном в просрочку, не установлено. Именно страховщик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, необоснованно не выплативший сразу страховое возмещение потерпевшему создал эту просрочку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Снижение неустойки является правом суда при наличии исключительных обстоятельств и веских причины для такого снижения, что следует из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо веских доказательств причин невозможности сразу и надлежаще произвести выплату страховщик не привел.

Неустойка соразмерна нарушению прав потерпевшего, поскольку период просрочки существенный (с января 2018 года по апрель 2020 года, то есть более 2 лет).

Страховщик является профессиональным участником, располагает базой и штатом для правильного и своевременного производства страховых выплат.

Приведенные апеллянтом экономические показатели средне-взвешенных ставок по депозитам для физических лиц являются одним из ориентиров при решении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ, однако столь длительный период просрочки при отсутствии исключительных обстоятельств невозможности вовремя выплатить страховое возмещения, не дает оснований для снижения неустойки.

Снижение же до ключевой ставки (то есть до минимальных показателей финансирования внутри банковского сектора) применительно к потребителю также необоснованно.

Неустойка отвечает требования справедливости и балансу между компенсационной и санкционной природой данного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО2

Судьи	Д.О. Котов
	ФИО3