Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 27.12.2019 в размере 73 430,99 руб., в возврат госпошлины - 2402,93 руб., а всего 75 833,92 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три руб., 92 коп.)

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., действующих на основании доверенностей объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, указав, что 31.03.2015 в Ленинском районном суде г. Самары по гражданскому делу №2-316/2015 между ней и ФИО1, ФИО8 заключено мировое соглашение. Согласно п. 2.5 соглашения за принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в сумме № руб. в срок до 31.12.2016, не менее № рублей ежемесячно. ФИО1 условия мирового соглашения не исполнила, ФИО2 получила исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.05.2015 по 27.12.2019, в сумме 73 430,99 руб., госпошлину - 2 402,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда о взыскании с нее денежных средств незаконным, ссылаясь также на то, что срок исковой давности истек.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 31.03.2015 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно условиям данного соглашения не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения ФИО8 передает в собственность ФИО2 на основании акта приема-передачи долю в размере № в праве собственности (далее - «доля») на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым (или условным) номером: № (далее - «квартира»), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием акта приема-передачи доли ФИО8 и ФИО2 обязуются явиться в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на «долю» от ФИО8 к ФИО2 (п. 2.2).

ФИО1 признает обязательство перед ФИО8 по выплате стоимости «доли» в сумме № руб. (п. 2.3).

ФИО2 принимает на себя долг ФИО1 перед ФИО8, а ФИО8 выражает согласие на такой перевод долга, по исполнению обязательства ФИО1 по выплате ФИО8 денежных средств, указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения, в сумме № руб., не позднее, чем за 3 (Три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения, одновременно с подписанием акта приема-передачи «доли» и обращения в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на «долю» от ФИО8 к ФИО2 (п. 2.4).

За принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в сумме № руб. в срок до 31.12.2016, в сумме не менее № руб. ежемесячно (п. 2.5).

ФИО2 вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 настоящего соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства ФИО8, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего соглашения, по передаче «доли» ФИО2 на основании акта приема-передачи и по обращению в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на «долю» от ФИО8 к ФИО2 (п. 2.6).

Указанное определение суда от 31.03.2015 об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2015.

Ленинским районным судом г. Самары 12.12.2019 выдан ФИО2 исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 31.03.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере № руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнила условия мирового соглашения, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании процентов правомерными и обоснованными.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что данное мировое соглашение было исполнено со стороны ФИО2 и ФИО8, не представлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение является по своей сути сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Из текста подписанного сторонами мирового соглашения следует, что ФИО8 передает в собственность ФИО2 на основании акта приема-передачи «долю» на жилое помещение, переход права собственности на которую подлежит государственной регистрации по их совместному заявлению, в связи с чем ФИО2 принимает на себя долг (обязательство по выплате стоимости «доли») ФИО1 перед ФИО8 в сумме № руб. (п. 2.4). При этом ФИО2 вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства ФИО8 Тем самым за принятый на себя в соответствии с мировым соглашением долг ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в сумме № руб.

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Таким образом, не установив обстоятельства возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом на основании исполнения условий мирового соглашения, суд необоснованно посчитал ответчика лицом, у которого имеется безусловная задолженность перед истцом, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: