Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Юркина И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шалеевой (Левой) М.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шалеевой (Левой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шалеевой (Левой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

5 июня 2013 года между коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) (далее – Банк) и Левой (в настоящее время – Шалеева) М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем за период с 22 января 2014 года по 17 июля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 57169 руб. 40 коп. На основании договора уступки прав требования от 17 июля 2019 года № Банк уступил ООО «Феникс» права требования с ответчицы задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. Направленное в адрес ответчицы требование о погашении задолженности оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 57169 руб. 40 коп., из которых основной долг - 29424 руб.93 коп., проценты на непросроченный основной долг - 7 770 руб.67 коп., проценты на просроченный основной долг - 18473 руб. 80 коп., штраф - 1500 руб.; а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года с Левой М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2013 года за период с 22 января 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 57169 руб. 40 коп., в том числе: 29424 руб. 93 коп. – основной долг, 7770 руб. 67 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 18473 руб. 80 коп. – проценты на просроченный основный долг, 1500 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1915 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Шалеева М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. В апелляционной жалобе указано, что Шалеева М.В. не была извещена о рассмотрении данного дела, поскольку с апреля 2013 года и по настоящее время не проживает по адресу регистрации, а фактически проживает по адресу: <адрес>, и на постоянной основе работает продавцом в подразделении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить в суд возражения относительно искового заявления в установленный срок. Кроме того, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 5 июня 2013 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 18 ноября 2020 года.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчицы судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В данном случае исковое заявление предъявлено в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики после отмены судебного приказа, а цена иска не превышает 100 000 руб.

Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года судьей суда первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, которым к производству Шумерлинского районного суда Чувашской Республики принято исковое заявление ООО «Феникс» к Левой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по нему возбуждено гражданское дело.

Однако в силу положений части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был вынести определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела усматривается, что такого определения судом первой инстанции не было вынесено.

Направление в адрес ответчицы копии определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 23 ноября 2020 года не соответствует требованиям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу частей 5 и 6 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судебное заседание не проводится и протокол не ведется.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года сторонам предложено в срок до 9 декабря 2020 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, а в срок до 24 декабря 2020 года – документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, учитывая положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный сторонам срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных исковых требований составил менее пятнадцати дней со дня вынесения определения (необходимо было предоставить срок до 14 декабря 2020 года); при этом установленный сторонам срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, также составил менее тридцати дней со дня вынесения определения (необходимо было предоставить срок до 19 января 2021 года).

Кроме того, в апелляционной жалобе Шалеева М.В. указала, что не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку проживает в <адрес> в связи с осуществлением трудовой деятельности, а суд извещал ее по иному адресу.

Таким образом, ответчица Шалеева М.В. объективно была лишена возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327, 329, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шалеевой (Левой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий И.В. Юркина

Определение25.10.2021