Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 14.05.2020 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 5400000 руб., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.12.2017 по 03.03.2020 в размере 866284, 27 руб. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 39531 руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2017 ФИО2 получил в долг от ФИО1 5400000 руб. и обязался вернуть займ 20.12.2017. В январе 2020 года истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.03.2020 и выплате неустойки. До настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам, в судебное заседание не явился.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим наличие у него денежных средств для дачи займа (договору займа с ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион», бухгалтерской документации), необоснованно принято во внимание заключение Росфинмониторинга, которое было дано лишь по части документов без учета дополнительно представленных документов и пояснений истца, безосновательно указано на мнимость займа, несмотря на наличие у истца оригинала расписки, подтверждающей передачу займа ответчику.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 03.11.2020 по адресам регистрации и последним известным адресам, кроме того информации о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 14.05.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, на основании заключения МУ Росфинмониторинг по УрФО пришел к выводу о мнимости договора займа, поскольку ФИО1 не представил доказательств, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло передать сумму займа в размере 5400000 рублей, при этом суд критично оценил договор займа с ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» и представленные кассовые ордера, по которым истец взял в долг у юридического лица. Суд указал, что заявление в суд подано с целью использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти посредством получения исполнительных документов для легализации финансовых операций, в действительности имеющих незаконный характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Судом сделаны выводы о мнимости договора ввиду отсутствия доказательств наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору займа, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования.

Вместе с тем, согласно расписке ФИО2 от 15.12.2017 он получил денежные средства в долг у ФИО1 в размере 5400000 рублей, обязуется вернуть 20.12.2017. В случае невозврата денежных средств обязуется выплатить неустойку 0,001% от суммы долга.

Расписка предоставлена истцом в оригинале, написана собственноручно от имени заемщика, содержит все необходимые сведения относительно сторон сделки (ФИО, год рождения, паспортные данные, место жительства), суммы займа, срока возврата займа, меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки.

Из содержания расписки следует получение ответчиком денежных средств, что свидетельствует о заключении займа, исполнении договора займа со стороны займодавца перед заемщиком.

Расписка подписана ФИО2, который свою подпись не оспаривал, о безденежности или мнимости договора не указывал.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга. Требование истца о возврате долга по договору займа, направленное в адрес ответчика 03.03.2020, также оставлено без удовлетворения.

Что касается выводов суда о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, то судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не была дана надлежащая оценка всех представленных истцом доказательств.

Действительно, исходя из представленных данных из налоговых органов, личные доходы ФИО1 не позволяли предоставить в займ испрашиваемую сумму.

Вместе с тем, в обоснование наличия таких средств ФИО1 представлены договоры займа с юридическими лицами, по которым ему в займ предоставлялись значительные суммы, в частности, договор займа № 1 от 22.03.2017 с ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по которому ФИО1 получены в займ денежные средства в размере 5400000 рублей на срок до 28.12.2018.

Суд критично оценил договор займа, квитанции к расходным кассовым ордерам к нему, поскольку ФИО1 является директором данного юридического лица, первичные бухгалтерские документы подписаны им как директором и главным бухгалтером, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что сумма займа фактически была передана ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» ФИО1, при этом у Росфинмониторинга имеется информация, что кредитными организациями установлено значительное количество подозрительных операций ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион», в которых его контрагентами выступают организации, имеющие отказы в выполнении распоряжений о совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ.

Вместе с тем, в подтверждение займа между юридическим лицом и истцом предоставлен письменный договор, в подтверждение передачи денежных средств по договору – выписка из кассовой книги предприятия и расходный кассовый ордер от 22.03.2017.

Кроме того, сумма 5400000 рублей как займ ФИО1 отражена в бухгалтерском учете предприятия по счету 58 (субсчет 58.3) за 2017 год, что подтверждается соответствующей оборотно-сальдовой ведомостью по счету. В соответствии Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям и физическим лицам займы.

Эта же сумма в составе общих финансовых вложений организации на сумму 39593330,51 руб. отражена в бухгалтерском балансе предприятия на 31.12.2017, который в совокупности с отчетом о финансовых результатах за 2017 годы был передан в налоговый орган 02.04.2018, что подтверждается извещениями о получении электронного документа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Каких-либо данных о выявленных нарушениях в предоставленной ежегодной отчетности предприятия не имеется, предоставленные документы согласуются с документами, поступившими от налоговых органов по запросам суда.

Какого-либо противоречия в сроках передачи заемщику займа по договору от 22.03.2017, установленных пунктами 1.1 и 2.1 судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленного ордера о передаче денежные средств в займ, составленного в период, в течение которого обязательство по передаче денег в займ должно быть исполнено займодавцем.

Учитывая, что законодательство не запрещает предоставление займов организациями своим работникам или единоличному исполнительному органу, предоставление займа подтверждается письменными документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами (кассовой книгой, ордерами), займ как финансовое вложение отражен в бухгалтерских и налоговых документах предприятия за 2017 год, предоставленных в налоговые органы в 2018 году (то есть задолго до обращения в суд), оснований для сомнения в действительности предоставленных истцом документов не имелось. Полномочия по подписанию ФИО1 документов подтверждены приказом предприятия от 01.02.2017 №8.

Сведения Росфинмониторинга о выявлении кредитными организациями значительного количества подозрительных операций ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» с контрагентами, имеющими отказы в выполнении распоряжений о совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, к спорному займу отношения не имеют, более того, касаются подозрительности контрагентов ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион», а не самого общества.

Неотражение суммы займа в доходах ФИО1 (по договору от 22.03.2017), в доходах ФИО2 (по расписке от 15.12.2017) обусловлено положениями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы займа доходами налогоплательщика не признаются.

Таким образом, суммы, полученные ФИО1 по займу с ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион», с учетом их получения в юридически значимый период до сделки с ФИО2 и ненаступления срока их возврата, могли быть им переданы в займ ответчику, что указывает на наличие у ФИО1 финансовой возможности выступать кредитором, а это, в совокупности с указанием в расписке о получении ФИО2 денежных средств – о реальности заключенного между ними займа.

Ссылки на отсутствие экономической целесообразности столь краткосрочного займа (5 дней) несостоятельны с учетом общего принципа свободы договора, а также неоспоренных пояснений стороны истца о том, что истец и ответчик были знакомы друг с другом, ответчик попросил краткосрочный займ для вложения в бизнес, указывая, что через 5 дней сумма будет им возвращена из других источников.

В соответствии с заключением Росфинмониторинга вывод органа о мнимости сделки и использовании института судебной власти для легализации незаконных финансовых операций являлся предварительным и предположительным, суду для подтверждения или опровержения предположения о действительности заключения займа предложено запросить и исследовать дополнительные документы. Такие документы были истцом представлены, не опровергнуты ответчиком, однако, неверно оценены критично по вышеизложенным мотивам.

При этом судебная коллегия учитывает, что по данным сайта арбитражных судов на момент рассмотрения спора ФИО2 в стадии банкротства не находится, данное решение не имеет преюдициальной силы для лиц, не принимавших участие в деле, в связи с чем, сделка может быть предметом самостоятельного оспаривания при наличии к тому оснований.

С учетом того, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию сумма займа 5400000 рублей. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

По условиям договора срок возврата займа был установлен 20.12.2017, за нарушение этого срока была предусмотрена неустойка 0, 001% от суммы долга, вместе с тем, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 03.03.2020 по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что является его правом, не нарушающим права должника.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с предоставленным и неоспоренным расчетом истца с 21.12.2017 по 03.03.2020 в размере 866284 рубля 27 коп., а также проценты на сумму основного долга с 04.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат компенсации судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 39531 рубль, несение которых подтверждается чеком-ордером от 23.03.2020.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 06.08.2020 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 15.12.2017 в размере 5400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.12.2017 по 03.03.2020 в размере 866284 рубля 27 коп., проценты на сумму займа с 04.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39531 рублей.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская