Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны к Никаньшину Александру Николаевичу о возложении на должника обязанности продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года, которым судебному приставу - исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елене Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Никаньшину Александру Николаевичу о возложении на должника обязанности продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

судебный пристав - исполнитель Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к Никаньшину А.Н. о возложении на <.......> обязанности продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В основание заявленных требований указала, что 30 января 2020 года в отношении <.......> Никаньшина А.Н., возбуждено исполнительное производство № <.......>-ИП по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении задолженности по кредитному договору в размере 152355 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2123 руб. 55 коп. В ходе исполнения судебного акта установлено, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество в виде 1/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12188999 кв.м. расположенный на территории <.......> с кадастровым номером <.......>, на который может быть обращено взыскание. Ссылаясь на изложенное, просила возложить на ответчика, как на должника обязанность продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12188999 кв.м. расположенную на территории <.......> с кадастровым номером <.......> остальным участникам общей долевой собственности или сельскохозяйственной организации или гражданину по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебным приставом - исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что реализация доли земельного участка ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на погашение задолженности.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <.......><.......> Волгоградской области от 21 ноября 2019 года с Никаньшина А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 152355 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2123 руб. 55 коп. 30 января 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Устиновой Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении <.......> Никаньшина А.Н.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № <...>-ИП до настоящего времени не окончено, с Никаньшина А.Н. задолженность в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не взыскана. Согласно выписке из ЕГРН Никаньшину А.Н. на праве собственности принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, общей площадью 12 188 999 кв.м. расположенный на <.......>. Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке не выделялась, вопрос о выделении доли истцом не ставился, следовательно, границы земельного участка на местности не установлены и не определены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указала, что имеются основания для обращения взыскания на земельную долю должника в рамках исполнительного производства без её фактического выделения, путем возложения на ответчика обязанности по продажи доли с последующим обращением взыскания на вырученные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности выдела доли должника в натуре в общем имуществе или наличия возражений против данного выделения остальных участников долевой собственности, представлено не было, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по продажи своей доли остальным участникам общей собственности не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат к удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация доли земельного участка ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку при недоказанности истцом отсутствия возможности выдела доли должника в натуре в общем имуществе или наличия возражений против данного выделения остальных участников долевой собственности, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по продажи своей доли земельного участка остальным участникам общей собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: