Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Назрань в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» о прекращении права на занятие охранной деятельностью и владение оружием

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Назрань обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право ООО ЧОО «Рубеж» на занятие охранной деятельностью и владение оружием.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Назрань во исполнение поручения прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на поднадзорной территории. В ходе проверки установлено, что работникам ООО ЧОО «Рубеж» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» по решению руководителя юридического лица осуществлена выдача оружия, а именно ФИО7 пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02 и ФИО7 пистолет ПКСК № Р 0281. При этом, данными работниками не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также отсутствовало разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02. Данные обстоятельства явились следствием не обеспечения условий сохранности оружия и доступа к нему посторонних лиц, что привело к завладению ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицом - ФИО7 пистолетом ПКСК № Р 0281, а также изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД на территории Чеченской Республики пистолета ИЖ-71 № ВАТ 6834-02. Кроме того, в ООО ЧОО «Рубеж» выявлены также и иные нарушения, связанные с ненадлежащим заполнением книг соответствующего учета, не оформлением и отсутствием обязательных документов, не осуществлением обязательных к выполнению требований при занятии подобного рода деятельностью.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Назрань удовлетворены, право на занятие охранной деятельностью и владение оружием ООО ЧОО «Рубеж» прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушения норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении искового заявления прокурора г. Назрань.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры РИ Кокурхаева Д.К-С., считавшего решение законным и обоснованным, представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В этих целях разрешается предоставлять такой вид услуги, как охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 статьи 3 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Рубеж» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЧО 029284 от 12 июня 2014 г., выданной на основании лицензирующего органа до 12 июня 2024 г., предусматривающее право охраны объектов и имущества, в том числе с осуществлением проектирования, монтажа и эксплуатации технических средств охраны, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а также объектах имеющих особое значение.

Прокуратурой г. Назрань во исполнение поручения прокуратуры Республики Ингушетия от 15 сентября 2020 г. № проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на поднадзорной территории.

В ходе данной проверки из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по РИ) запрошены сведения с представлением материалов и результатов проверок, в случае наличия, по выявленным нарушениям в деятельности учреждений и организаций (ЧОО, магазинов и т.п.), зарегистрированных или функционирующих на территории г. Назрань, связанных с учётом, хранением и использованием оружия и боеприпасов.

Из материалов проверки следует, что в качестве нарушений лицензионных требований ООО ЧОО «Рубеж» вменяется:

- нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), выдача служебного оружия работникам ООО ЧОО «Рубеж» ФИО7 пистолет ИЖ- 71 № ВАТ 6834-02 и ФИО7 пистолет ПКСК № Р 0281, осуществлена по решению руководителя юридического лица. При этом, ФИО7 и ФИО7 не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также отсутствовало разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02. Данные обстоятельства явились следствием не обеспечения условий сохранности оружия и доступа к нему посторонних лип, что привело к завладению ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицом - гр. ФИО7 пистолетом ПКСК № Р3 0281, а также изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД на территории Чеченской Республики пистолета ИЖ-71 № ВАТ 6834-02;

- нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила, утвержденные Постановлением №), подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее - Инструкция, утверждённая Приказом №), в ООО ЧОО «Рубеж» книга учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ведётся без внесения записей результатов посещения объектов. К примеру, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Рубеж» служебное оружие выдавалось ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО4 М-Б.М., ДД.ММ.ГГГГФИО7);

- нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением № 814, приложения № 61 Инструкции, утверждённой Приказом № 288, книга приёма и выдачи оружия и патронов в ООО ЧОО «Рубеж» ведётся без внесения записей о времени выдачи и сдачи оружия и патронов;

- нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением № 814, приложения № 61 Инструкции, утверждённой Приказом № 288, в ООО ЧОО «Рубеж» книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся без внесения записей о количестве выдаваемых патронов;

- в нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением № 814, подпункта «б» пункта 13 Инструкции, утверждённой Приказом № 288, в ООО ЧОО «Рубеж» не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объектов, утверждённые лицом, ответственным за организацию несения службы;

- в нарушение требований ст. 25 Закона №° 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением № 814, подпункта «в» пункта 13 Инструкции, утверждённой Приказом № 288, в ООО ЧОО «Рубеж» отсутствует перечень постов по охране объектов (постов маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов);

- в нарушении требований ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от 22 августа 2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования, утверждённые Приказом № 960), в ООО ЧОО «Рубеж» должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не согласованы с клиентом или заказчиком либо их представителем;

- в нарушение требований ст. 12.1 Закона № 2487-1, пункта 4 Типовые требования, утверждённые Приказом № 960, в ООО ЧОО «Рубеж» должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не направляются в орган внутренних дел (подразделение Росгвардии) по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией с начала оказания охранных услуг;

- в нарушение требований ст. 12.1 Закона № 2487-1, пункта 8 Типовые требования, утвержденные Приказом № 960, в должностных инструкциях частного охранника ООО 400 «Рубеж» на объекте охраны не указаны наименования объектов охраны номера и даты заключений договоров на оказание охранных услуг;

- в нарушение требований ст. 9 Закона № 2487-1, в договоре об организации физической охраны имущества от 03.08.2020 № 50003429329, заключённого ООО ЧОО «Рубеж» с ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», отражены недостоверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Рубеж», выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности 40 № 029284 от 12 июня 2014 г., в договоре на оказание охранных услуг указана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 54 от 12 июня 2014 г.;

- в нарушение требований пункта 2 Приложения № 12 «Правила оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587), в договоре об оказании охранных услуг от 06.08.2020г. № 010/20, заключённого ООО ЧОО «Рубеж» с ООО ТЦ «Север», не указана информация о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг;

- в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1, Приложения № 11 «Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской № 587, на транспортных средствах марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «Т838КА06», марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «Т370ЕУ06», марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «О530МЕ06», марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «О498МЕ06» ООО ЧОО «Рубеж» нанесены специальная раскраска, информационные надписи и знаки с символикой данной организации, которые не согласованы с органами внутренних дел;

- в нарушение требований п. 4 Приложения № 12 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества», утверждённых Постановлением № 587, 26 августа 2020 г. работником ООО ЧОО «Рубеж» ФИО7 перед получением оружия не пройден инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядка его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, что подтверждается объяснением ФИО7 и отсутствием подписи указанного лица в книге проведения инструктажей ООО ЧОО «Рубеж»;

- в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1 у работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО7, осуществлявшего 9 сентября 2020 г. охранные услуги в группе быстрого реагирования находящегося в <адрес>, отсутствовала личная карточка охранника (по данному факту должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Ингушетия 9 сентября 2020 г. в отношении работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО7 задокументирован административный материал, предусмотренный ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ЛРР№);

- в нарушение требований ст. 15.1 Закона № 2487-1 для учредителей (участников) ООО ЧОО «Рубеж» ФИО7 и ФИО7 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Так, ФИО5 является учредителем директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>). ФИО7 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), а также учредителем и генеральным директором общества ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>);

- в нарушение требований ст. 16 Закона № 2487-1, п. 6 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утверждённых Постановлением № 587, в ООО ЧОО «Рубеж» учёт специальных средств не ведётся по моделям;

- в нарушение требований ст. 16 Закона № 2487-1, п. 6 Приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утверждённых Постановлением № 587, в ООО ЧОО «Рубеж» в книгу учёта специальных средств не внесена информация об используемых защитных шлемах;

- в нарушение требований ст. 16 Закона № 2487-1, Приложения № 2 «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утверждённых Постановлением № 587, ООО ЧОО «Рубеж» используются наручники специальные «БС-3», однако, указанная модель наручников не включена в «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утверждённой Постановлением № 587;

Также в нарушение названных норм закона о недопустимости осуществления иной деятельности, кроме охранной, между Министерством образования и науки Республики Ингушетия, в лице министра ФИО7 и ООО ЧОО «Рубеж», в лице ФИО7, заключено Дополнительное соглашение к государственному контракту №. Согласно акту № на выполнение работ-услуг указанные работы выполнены на 5 742 000 руб. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Рубеж» произведена оплата в сумме 5 742 000 руб.

Указанные нарушения выявлены актом проверки органом государственного контроля юридического лица Управления Росгвардии по РИ от 30 сентября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по РИ вынесено предписание об устранении нарушения лицензионных требований №, и той же датой выносится уведомление о приостановлении действия лицензии №.

Данное обстоятельство послужило предметом разбирательства в арбитражном судопроизводстве. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № А18-1548/2020 заключение о приостановлении действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Вместе с тем прокуратурой г. Назрань подается исковое заявление о прекращении права на занятие охранной деятельностью и владения оружием ООО ЧОО «Рубеж».

Согласно п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В силу части 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, лицензирующим органом ООО ЧОО «Рубеж» является Управление Росгвардии по РИ. Однако исковое заявление о прекращении лицензии подано прокурором г. Назрань, что является нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о незаконности предъявляемых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии ограничился формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения, и правомочность органов прокуратуры обращаться в судебные инстанции с подобного рода исковыми требованиями.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда, судебная коллегия пришла к выводу о неправомочности прокурора г. Назрань обращаться в суд с исковым заявлением о прекращении права на занятие охранной деятельностью и владение оружием.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2021 г., которым удовлетворен иск прокурора г. Назрань к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» о прекращении права на занятие охранной деятельностью, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г. Назрань к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» о прекращении права на занятие охранной деятельностью отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А.Горокаева

Определение17.11.2021