Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапий С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Агапий С. А. к Банку ВТБ (ПАО), Первикову С. Ю., Серебренникову И. С. о признании незаконными действий банка, признании незаключенными кредитных договоров, возврате денежных средств и защите прав потребителей,

установила:

Агапий С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 02.11.2020 и 14.11.2020 сотрудниками банка без ее согласия составлены электронные заявления на перевод денежных средств с открытых на ее имя счетов на неизвестные ей счета. 02.11.2020 по ее заявлению № перечислены денежные средства в размере 101411,44 рублей с банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Агапий С.А., на карту №. 14.11.2020 по заявлению истца № перечислены денежные средства в размере 25312,50 рублей с банковской карты №5368290055770277, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Агапий С.А., на карту №. Указала, что в указанные даты ею не производился вход в «личный кабинет» на сайте банка, какие-либо операции по переводу денежных средств не осуществлялись. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия посредством использования банковских карт, открытых на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в ОП № 4 МУ МВД России «Орское». По ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Просит суд взыскать с банка в ее пользу 138328,94 рублей в счет возмещения ущерба, 138328,94 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 143328,94 рублей; признать незаключенными кредитные договоры от 02.11.2020 № на сумму 101411,44 рублей и от 14.11.2020 № на сумму 10000 рублей.

Определениями суда от 15.04.2021, 18.05.2021 и 19.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк, в качестве ответчиков - Первиков С.Ю. и Серебренников И.С., к которым впоследствии приняты дополнительные требования истца о взыскании неосновательного обогащения: с Первикова С.Ю. - 94999 руб., с Серебренникова И.С. – 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка, признании незаключенными кредитных договоров, возврате денежных средств и защите прав потребителей отказано.

Исковые требования Агапий С. А. к Первикову С. Ю., Серебренникову И. С. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Первикова С. Ю. в пользу Агапий С. А. неосновательное обогащение в сумме 94999 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3049,97 руб.

Взыскать с Серебренникова И. С. в пользу Агапий С. А. неосновательное обогащение в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 950,00 руб.

В апелляционной жалобе Агапий С.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к банку, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По указанной причине правильность решения суда в части удовлетворения исковых требований к Первикову С.Ю. и Серебренникову И.С. предметом рассмотрения судебной коллегии не является. В апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо доводы относительно выводов суда об отказе в недействительности (незаключенности) кредитного договора, в связи с чем в соответствующей части судебная коллегия решение тоже не пересматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агапий С.А., ответчики Банк ВТБ (ПАО), Первиков С.Ю. и Серебренников И.С., третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Агапий С.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании заявления клиента, в рамках которого ему представлены доступ к ВТБ-Онлайн, дополнительным информационным услугам по каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания. Согласно п.1.3.2 указанного заявления пароли для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды направляются на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и банком. В соответствии с п.7.1.3 Правил и п.п.4.5 и 4.6 Приложения № 1 к Правилам доступа клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации клиента. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП.

02.11.2020 выполнен перевод с кредитной карты № (карты Агапий С.А.) на карту № (карта Тинькофф Банк) суммы 94999 руб. Комиссия за перевод с кредитной карты составила 5224,95 руб., комиссия за перевод на карту иного банка составила 1187,49 руб. Итого с карты истца списано 101411,44 руб.

14.11.2020 осуществлен перевод с кредитной карты истца № на ее же счет № суммы 11000 руб., также выполнено списание комиссии 605 руб. за перевод с кредитной карты, затем с этого счета все имеющиеся на нем деньги переведены на карту № (карта Альфа-банк) в сумме 25000 руб. с комиссией за перевод - 312,50 руб. Итого переведено 26917 руб.

Общая сумма списаний по данным эпизодам составила 128328,44 руб.

Операции по переводу денежных средств на банковские карты № (карта Альфа-банк) и № (карта Тинькофф-банк) подтверждены распоряжением клиента, сформированным в Мобильном приложении и подписанном в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

До совершения и на момент совершения операций от истца в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты.

Дальнейшие обращения Агапий С.А. в органы полиции и в банк с заявлениями повлекли возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, где её признали потерпевшей, а 16.01.2021 расследование по делу приостановлено; и внутреннюю проверку Банка ВТБ (ПАО), в ходе которой установлено, что предположительно 31.10.2020 в 16.09 клиент ввела на фишинговом (ложном) сайте УНК (уникальный номер клиента) в качестве логина и СМС-код на вход, направленный банком на телефонный номер клиента (***). Поскольку клиент находился в это время на ложном сайте, неизвестные лица (мошенники), создавшие сайт, увидели все вводимые ею данные, а впоследствии 02.11.2020 и 14.11.2020 входили в личный кабинет клиента со своего устройства (Devicel-D8888000055698054) через установленное на нем мобильное приложение (Мобильный банк) и проводили, подтверждая Passcode-ом, операции.

Согласно п.7.1.2 ПДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищёнными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц, риски несет самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного платежа.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 2 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске к Банку ВТБ (ПАО), суд исходил из изложенного законодательства, а также проанализировал Правила комплексного обслуживания физических лиц ответчика в совокупности с представленными доказательствами, и пришел к выводу, что при осуществлении операций по переводу денежных средств банк действовал правомерно, выполняя поручения клиента, т.к. операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не выявлены, отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, банк действовал в рамках заключенного договора, вина ответчика в нарушении прав Агапий С.А. как потребителя отсутствует. Вытекающие из основного производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также признал не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности неправомерных действий банка, повлекших убытки истца, исходя из времени совершения банковских операций, фактически повторяют позицию истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в то время как ей дана оценка судом, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Так, довод апелляционной жалобы о неправомерности производства операций банком в связи с тем, что вход в мобильный личный кабинет, распоряжения на списание денежных средств осуществлены не ею и на неизвестные ей счета, что подтверждается возбуждением уголовного дела, где она признана потерпевшей, выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П (действовало до 09.09.2021г., т.е. в значимый период), предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 этого же Закона).

По настоящему делу оспариваемые операции были проведены с введением логина и пароля при входе в систему "Мобильный банк", через него же поступили распоряжения на перевод/перечисление денежных средств, которые были исполнены, поскольку на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована, операции совершались до обращения истца с заявлением в офис банка о блокировке карты (операции проведены 02.11.2020г. и 14.11.2020г., а обращение истца в банк, подтвержденное документально, последовало лишь 27.11.2020г.).

Операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжений клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми истец был ознакомлен и согласился, с использованием мобильного приложения, позволяющего удаленно распоряжаться денежными средствами на картах. Учитывая, что сведений о необходимости блокировки карты не имелось, банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения держателя карты на их совершения, при этом обязанность сохранить в тайне логин и пароль от мобильного приложения, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена Правилами на истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оснований для возврата денежных средств, предусмотренных ч.12 ст.9 закона о национальной платежной системе (совершение операций после сообщения клиента о компрометации счета) не имеется, т.к. материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к возложению на банк ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате действий третьих лиц, которым личные данные истца попали по невнимательности самого заявителя, однако указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Не основаны на обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком операции по списанию денежных средств осуществлены до поступления распоряжений, авторизованных от имени Агапий С.А.

В частности, 02.11.2020г. заявление о переводе зарегистрировано, по информации самого апеллянта, в 13:15:06, а перечисление с карты № на карту № осуществлено в 13:15:11, что согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" об одновременном принятии оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшении им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличении им остатка электронных денежных средств получателя средств.

Что касается доводов о переводе денежных средств 14.11.2020г. в 15:37:38, т.е. за 4 минуты до поступления распоряжения в 15:41:40, то данный довод основан на неверном толковании предоставленной банком в адрес Агапий С.А. информации, поскольку упомянутое истцом списание денежных средств в 15:37:38 произошло с ее кредитной карты № на ее же счет №, открытый для использования карты №, а распоряжение в 15:41:40 сформировано на перевод уже с этой карты № на посторонний счет №, и этот перевод осуществлен после формирования распоряжения.

Доводы о поступлении смс-сообщений от банка 02.11.2020г. и 14.11.2020г. в иные периоды времени, не совпадающие с формированием распоряжений и списанием денежных средств, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных банком и влекущих возмещение Агапий С.А. убытков в объеме списанных денежных средств, поскольку, как следует из п.5.4 Правил дистанционного обслуживания, распечатки направленных клиенту смс, распечатки входа в мобильное приложение, в мобильном приложении (Мобильном банке) на вход и на подтверждение операций не нужен пароль и код, присылаемый банком в виде СМС-сообщения, а требуется только Passcode (сформированный в настоящем случае третьими лицами помимо воли истца), фактически подтверждение операций производилось именно с помощью Passcode, а направленные банком смс свидетельствовали об иной подлежащей сообщению информации (02.11.2020г. - о совершении покупок с помощью карты и балансе карты, 14.11.2020г. - об уже состоявшихся списаниях и поступлениях на счет).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапий С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2022г.