Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 (УИД № 38RS0035-01-2020-005885-73) по иску Грязнухина А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 года,

установила:

Грязнухин А.А. в обоснование исковых требований указал, что 31.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 2715 (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением собственника Хахалова Н.В., и Subaru Forester (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) принадлежащего ему, под управлением Пулатова А.А.У. Виновником ДТП и причинителем вреда признан Хахалов Н.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 г. Он обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано по причине несоответствия повреждений на транспортных средствах между собой и обстоятельствам ДТП. 19.08.2020 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по страховому событию. До настоящего времени денежные средства не поступали, мотивированный отказ не направлен. 24.09.2020 г. он направил финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения. 13.11.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Он обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) т/с Subaru Forester округленно составляет 1 102 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с Subaru Forester с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 774 600 руб., рыночная стоимость т/с Subaru Forester на дату проведения экспертизы составляет 378 800 руб., стоимость годных остатков т/с Subaru Forester составляет 76 100 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно заключению судебной экспертизы (назначавшейся судом первой инстанции) повреждения т/с Subaru Forester (за исключением повреждений, локализованных с левой стороны в передней доле) могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31.05.2020 г. с участием автомобиля ИЖ 2715. Стоимость т/с Subaru Forester на дату ДТП составляет 378 900 руб. Стоимость годных остатков т/с Subaru Forester на дату ДТП составляет 70 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 308 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на составления рецензии в ООО «ПрофиЦентр» в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 810,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 июня 2021 года исковые требования Грязнухина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Грязнухина А.А. страховое возмещение в размере 308 500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., за составление рецензии в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 810,72 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 000 руб. В компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, назначить по делу повторную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу. Суд неправильно установил обстоятельства дела. Согласно заключению досудебной экспертизы от 03.11.2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП 31.05.2020 г. При этом эксперт исследовал административный материал, фото с места ДТП. Данные этой экспертизы истцом не оспорены. Назначая судебную экспертизу, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы от 03.11.2020 г. не имеется. Представленное истцом видео с ДТП не является надлежащим доказательством, т.к. нет сведений, что это именно ДТП 31.05.2020. Суд отказал в вызове эксперта Осинцева А.А. и в истребовании административного материала от 14.03.2020 г. У автомобиля истца имеются повреждения, аналогичные повреждениям от ДТП 14.03.2020 г. В заключении судебной экспертизы отсутствует трасологическое исследование, не дано описание механизма происхождения повреждений, не изучено соотношение скоростей соударяющихся автомобилей. Эксперт ссылается на отсутствующие видеоматериалы ДТП, использовал модель ТС Subaru Forester 2006 года, в то время как у истца модель 2002 года. Данные модели имеют разные габариты. Неправильно определено место контактирования автомобилей. Выводы эксперта основаны на скриншотах и без учета материалов дела. В связи с этим заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что доводы ответчика об участии данного транспортного средства в иных ДТП требуют проверки.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с определением эксперта, включенного в установленном порядке в государственный реестр экспертов-техников. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ИЖ 2715 г.р.з. (Номер изъят), и Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят).

2) Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят), заявленным обстоятельствам ДТП 31.05.2020 г.?

3) В случае частичного соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП 31.05.2020 г. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят), в соответствующей части повреждений с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 31.05.2020 г. (а также в случае полного соответствия).

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят), с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 31.05.2020 г.?

5) Целесообразен ли с экономической точки зрения ремонт транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят)? Какова рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester на дату ДТП 31.05.2020 г.?

6) В случае отсутствия целесообразности ремонта транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят) – какова рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester на дату ДТП 31.05.2020 г. и его годных остатков?

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, с учетом фотоматериалов, а также материалы административного дела № 250012193, административного дела № 250006960, материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая от иной даты ДТП – 14.03.2020 г.

Экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с изучением более широкого круга доказательств, чем по экспертизам, что проводились ранее (включая экспертизы в период спора в страховой компании; в период рассмотрения спора финансовым уполномоченным; в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, включая сюда также рецензии).

Таким образом, основания для повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись, и проводилась она по просьбе страховой организации – лица, подавшего апелляционную жалобу.

В заключении экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №№ 2031/3-2, 2045/3-2 от 07.04.2022 г. (эксперты К. и З.) даны ответы на поставленные вопросы.

Отвечая на вопросы, эксперты пришли к выводам, что по механизму столкновения автомобиля ИЖ 2715 и автомобиля Subaru Forester оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Шевцова со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Петрова, первый из указанных а/м располагался слева от второго. Скорости движения и место столкновения точно определить невозможно, но указанное в схеме административного правонарушения место столкновения расположено в переделах половины проезжей части направления, в котором двигались т/с. При движении т/с ИЖ 2715 смещалось вправо, прижимаясь правой стороной к т/с Subaru Forester. Автомобили в момент столкновения вероятно могли располагаться на проезжей части так, как указано на скриншоте видеозаписи. Из видеозаписи следует, что т/с Subaru Forester смещался вправо, уходя от столкновения. Столкновение т/с по характеру взаимодействия было касательным, далее т/с Subaru Forester наехало на столб, линия удара находилась справа от центра тяжести данного т/с, вследствие чего задняя часть автомобиля развернулась (сместилась) по направлению по часовой стрелке.

Повреждения т/с Subaru Forester на левом переднем крыле в виде вмятин, разнонаправленных царапин, повреждения на левом переднем подкрылке, повреждения на диске левого переднего колеса, повреждения на левой передней двери в виде локальных вмятин, повреждения на левом заднем крыле и левой боковой части заднего бампера в виде вмятин не соотносятся по механизму образования с данным ДТП и не могли быть образованы при контакте с т/с ИЖ 2715.

Данные повреждения получены до данного ДТП.

Иные повреждения по левой стороне т/с Subaru Forester вероятно соотносимы обстоятельствам ДТП 31.05.2020 г.

Повреждения на блоке АБС по представленным материалам не просматриваются. Блок розжига правой фары находится вне зоны контакта со столбом и имеет повреждения корпуса, не соотносящиеся с данным ДТП.

Иные повреждения в передней части т/с Subaru Forester соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП 31.05.2020 г.

На дату ДТП 31.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Subaru Forester составляет без учета износа 624 899 руб., с учетом износа – 525 625 руб., рыночная стоимость т/с – 364 438 руб., с экономической точки зрения ремонт т/с нецелесообразен, стоимость годных остатков т/с – 47 838 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований, фактически об их увеличении, и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 316 600 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы ООО «Зетта Страхование» представило отзыв, в котором критикует выводы экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и существенно изменяет свою позицию относительно обстоятельств дела.

Теперь ответчик соглашается с тем, что столкновение автомобилей имело место, но затем, по мнению ответчика, водитель Subaru Forester умышленно или по грубой неосторожности наехал на столб, поэтому выплачивать страховое возмещение нет оснований.

Также ответчик указывает на то, что в расчетах восстановительного ремонта указан левый диск переднего колеса, потому что согласно выводам эксперта повреждения левого диска переднего колеса не могли быть образованы в данном ДТП. Эксперт не изучил условия активации SRS.

Также ответчик в отзыве на заключение экспертизы обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал расчет восстановительного ремонта в исполнении эксперта О., не соглашается со взысканием расходов на независимую экспертизу 5 000 руб., компенсацией морального вреда.

Ответчик в отзыве на заключение экспертизы указывает также на то, что выводы экспертизы основаны на видеозаписи, которая не представлялась финансовому уполномоченному и в страховую организацию.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа до 3 000 руб., просит взыскать издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы.

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2022 г. представитель ООО «Зетта Страхование» заявила ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: имелась ли у водителя т/с Subaru Forester возможность избежать ДТП, то есть столкновение с ИЖ 2715 и наезд на бетонный столб.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, так как оснований, предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ, не имеется, потому что:

ответчик ранее не отказывал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что ДТП имело место, но в нем виновен истец. Основанием отказа было то, что ДТП вообще не имело места. Предлагая дополнительный вопрос, ответчик спустя два года после ДТП пытается доказать другое основание отказа в страховой выплате, которое ранее не было предметом рассмотрения. Предлагаемый дополнительный вопрос появился тогда, когда представитель ответчика узнала о невыгодных для ее доверителя результатах состоявшейся экспертизы, что следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами;

ранее представитель ООО «Зетта Страхование» при назначении судебной экспертизы была согласна с кругом вопросов, поставленных судом первой инстанции (т. 2, л.д. 18, 19). Экспертиза в суде апелляционной инстанции была назначена по ходатайству представителя ответчика по тем вопросам, о которых просил ответчик, т.к. представитель ответчика просила о повторной экспертизе (т. 3, л.д. 24, 25, 294). Предлагаемый дополнительный вопрос появился тогда, когда представитель узнала о невыгодных для ее доверителя результатах состоявшейся повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и отзыва на заключение судебной экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, объяснения представителя истца Грязнухина А.А. Цветковой Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ИЖ 2715 г/н (Номер изъят), под управлением собственника Хахалова Н.В. и Subaru Forester г/н (Номер изъят), под управлением Пулатова А.А.У. (собственник Грязнухин А.А.). Гражданская ответственность владельца ТС ИЖ 2715 г/н (Номер изъят), застрахована в ООО «Зетта-Страхование». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester г/н (Номер изъят), были причинены механические повреждения.

По данным сведений о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2020 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хахалова Н.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 г. Хахалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене не имеется.

10.06.2020 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

11.06.2020 г. страховщиком с привлечением ООО «Эксперт Профи» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 11-06-02, заключение эксперта № 2506/01/2020 от 25.06.2020 г. ООО «Экспертиза и оценка», согласно которому повреждения на ТС Subaru Forester г/н (Номер изъят) не могли образоваться в результате столкновения с ТС ИЖ 2715 г/н (Номер изъят), и отброса в мачту освещения, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми объектами, при данных обстоятельствах.

03.07.2020 г. ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 31.05.2020 г.

21.08.2020 г. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.08.2020 г. страховщик письмом сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Зетта-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-151514/5010-007 от 13.11.2020 г. в удовлетворении требования Грязнухина А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Согласно экспертному заключению № 12-10/03 от 12.10.2020 г., составленного ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) ТС Subaru Forester г/н (Номер изъят), округленно составляет 1 102 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester г/н (Номер изъят), с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 774 600 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 378 800 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 76 100 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

После обращения истца с иском в суд определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.04.2021 г. назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом О. (ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг») № 2-776/2021 от 07.06.2021 г., эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020 г. в г. Иркутске на улице Шевцова, д. 15, с участием автомобилей ИЖ 2715 г/н (Номер изъят) и Subaru Forester г/н (Номер изъят) может быть описан следующим образом. ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят), под управлением Пулатова А.А.У. 31.05.2020 двигалось по ул. Шевцова в г. Иркутске со стороны мкр. Топкинский в сторону ул. Рабочего штаба. ТС ИЖ-2715, г/н (Номер изъят), под управлением Хахалова Н.В. 31.05.2020 двигалось по улице Шевцова со стороны мкр. Топкинский в сторону ул. Рабочего штаба, совершало обгон (опережение) ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят) в условиях ограниченной видимости в направлении движения (закругление дороги вправо), во встречном направлении двигалось ТС темного цвета, из-за опасности столкновения со встречным автомобилем, ТС ИЖ-2715, г/н (Номер изъят), под управлением Хахалова Н.В. сместилось вправо, где допустило столкновение с двигавшимся в попутном направление ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят). После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС ИЖ-2715, г/н (Номер изъят) продолжило движение и остановилось на расстоянии около пятнадцати метров от места столкновения на проезжей части. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят) отклонилось вправо, выехало за пределы проезжей части и столкнулось с железобетонной опорой освещения.

Повреждения автомобиля Subaru Forester, г/н (Номер изъят) (за исключением повреждений, локализованных с левой стороны в передней доле) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020 г. с участием автомобиля ИЖ 2715 н/н (Номер изъят).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н (Номер изъят), в состоянии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2020 г. с учетом износа составляет 791 400 руб. и без учета износа составляет 949 000 руб. Стоимость ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят) на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2020 г. составляет 378 900 руб. Стоимость годных остатков ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят) на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2020 г. составляет 70 400 руб.

Суд первой инстанции дал оценку рецензии, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 2-776/2021 от 07.06.2021, выполненная сотрудником ООО «Экспертиза и оценка» от 15.06.2021 г. по заявлению ООО «Зетта Страхование», как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает выводы судебной экспертизы. По своему содержанию рецензия не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения. Мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» О., учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Subaru Forester, г/н (Номер изъят), которые частично соответствуют механизму ДТП от 31.05.2020 г., обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису, оформленному в ООО «Зетта Страхование», учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»», ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 378 900 – 70 400 = 308 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом определен штраф в сумме 308 500 * 50 % = 154 250 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции снизил штраф до 130 000 руб. В части снижения размера штрафа решение суда истцом не обжаловано.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы, необходимые для предъявления и поддержания иска в суде:

а) в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истец понес расходы по независимой оценке ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в размере 5 000 руб., которые были необходимы для предъявления иска в суд;

б) Грязнухиным А.А. произведена оплата за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 42 000 руб.;

в) расходы на составление рецензии ООО «ПрофиЦентр» в размере 6 000 руб., которые были необходимы истцу для опровержения выводов заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по заказу финансового уполномоченного – то есть для обоснования истцом необходимости назначения судебной экспертизы по правилам повторной;

г) расходы по оплате почтовых услуг в размере 810,72 руб.;

д) расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.;

е) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Назначенная судом апелляционной инстанции повторная экспертиза подтвердила правильность решения суда первой инстанции и не опровергла выводов эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» О. в части механизма ДТП и в части выводов о том, что имела место полная гибель т/с, ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом выводов двух судебных экспертиз судебная коллегия приходит к выводу о доказанности механизма ДТП, при котором причиной ущерба явились действия водителя Хахалова Н.В.: ИЖ-2715 под управлением Хахалова Н.В. 31.05.2020 двигалось по улице Шевцова со стороны мкр. Топкинский в сторону ул. Рабочего штаба, совершало обгон (опережение) ТС Subaru Forester, г/н (Номер изъят) в условиях ограниченной видимости в направлении движения (закругление дороги вправо), во встречном направлении двигалось ТС темного цвета (встречное ТС видно на фрагментах видеозаписи, приведенных в заключениях обоих судебных экспертиз), из-за опасности столкновения со встречным автомобилем ТС ИЖ-2715 под управлением Хахалова Н.В. сместилось вправо, где допустило столкновение с двигавшимся в попутном направление ТС Subaru Forester. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Subaru Forester, отклонилось вправо, выехало за пределы проезжей части и столкнулось с железобетонной опорой освещения.

Выводы судебных экспертиз в этом отношении соответствуют выводам постановления по делу об административном правонарушении.

Если руководствоваться выводами экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №№ 2031/3-2, 2045/3-2 от 07.04.2022 г., то взысканию с ответчика подлежала бы сумма: рыночная стоимость т/с 364 438 руб. за вычетом стоимости годных остатков т/с 47 838 руб. = 316 600 руб., то есть больше, чем взыскал суд первой инстанции.

Истец ходатайствовал в суде апелляционной инстанции увеличить взыскиваемую сумму ущерба до 316 600 руб., взыскать вышеперечисленные судебные расходы, штраф 50 % и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 6 статьи 327, часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), и учитывая, что истцом не подана апелляционная жалоба на решение суда – не могут быть увеличены сумма ущерба, штраф и компенсация морального вреда.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Во-первых, судом первой инстанции штраф уже заметно снижен по ходатайству ответчика. Во-вторых, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, признаков какого-либо исключительного случая не усматривается.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы ответчика, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, ничем не мотивированы и выражают лишь несогласие с решением суда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов (учитывая, что иск после уточнения в суде первой инстанции по сути удовлетворен полностью, снижены только размер компенсации морального вреда и штраф) соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании судебных расходов допускается во всяком случае только при наличии обоснованных возражений второй стороны спора, но в данном случае таких возражений со стороны ответчика не имеется, и судебная коллегия соглашается с мотивами взыскания судебных расходов, приведенными судом первой инстанции.

Конкретных доводов относительно необоснованности взыскания судебных расходов ответчик не привел ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе произвольно снижать размер присужденных судебных расходов при отсутствии конкретных возражений ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Выводы экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подтвердили правильность решения суда.

Ссылка ответчика на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость диска колеса переднего левого в расчетах эксперта З. (страница 35 в заключении ФБУ ИЛСЭ Минюста России), не имеет значения. Стоимость диска колеса переднего левого незначительна, ее размер не влияет на правильность вывода эксперта о наступлении полной гибели т/с и нецелесообразности ремонта. При расчете размера ущерба по правилам полной гибели т/с (364 438 руб. за вычетом 47 838 руб. = 316 600 руб.) учет или неучет стоимости этого диска математически не имеет значения.

Доводы ответчика о том, что видеозапись не представлялась истцом в досудебном порядке, а была представлена только в суд первой инстанции, не могут послужить основанием для того, чтобы суд ее не исследовал, и не могут быть основанием отказа в иске.

Факт представления этой видеозаписи в суд первой инстанции, напротив, обосновывает действия суда первой инстанции, назначившего судебную экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы – поскольку круг исследуемых доказательств у эксперта Осинцева А.А. был шире, чем у экспертов, проводивших исследования для страховой организации и финансового уполномоченного.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы по правилам назначения повторной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании 18.05.2022 г. представитель ООО «Зетта Страхование» заявила ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: имелась ли у водителя т/с Subaru Forester возможность избежать ДТП, то есть столкновение с ИЖ 2715 и наезд на бетонный столб.

ранее представитель ООО «Зетта Страхование» при назначении судебной экспертизы была согласна с кругом вопросов, поставленных судом первой инстанции (т. 2, л.д. 18, 19). Экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству именно представителя ответчика по тем вопросам, о которых просил ответчик, т.е. представитель ответчика просила о повторной экспертизе (т. 3, л.д. 24, 25, 294).

Эксперт ФБУ ИЛСЭ Минюста России определил, какие повреждения получены до спорного ДТП (на левом переднем крыле в виде вмятин, разнонаправленных царапин, повреждения на левом переднем подкрылке, повреждения на диске левого переднего колеса, повреждения на левой передней двери в виде локальных вмятин, повреждения на левом заднем крыле и левой боковой части заднего бампера в виде вмятин).

Предлагаемый дополнительный вопрос появился у представителя ответчика тогда, когда представитель узнала о невыгодных для ее доверителя результатах состоявшейся экспертизы.

Поскольку выводами двух судебных экспертиз и постановлением по делу об административном правонарушении доказан механизм ДТП, при котором причиной ущерба явились действия водителя Хахалова Н.В., который из-за опасности столкновения со встречным автомобилем сместил свое т/с ИЖ вправо, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направление т/с Subaru Forester, которое после прекращения контактно-следового взаимодействия отклонилось вправо, выехало за пределы проезжей части и столкнулось с железобетонной опорой освещения – судебная коллегия отклоняет впервые высказанные только 18.05.2022 г. предположения ответчика, что водитель т/с Subaru Forester умышленно или по грубой неосторожности столкнулся с т/с ИЖ, а затем со столбом.

Судебная коллегия отмечает в связи с этим, что даже тогда, когда в суд первой инстанции была представлена видеозапись ДТП, страховая организация настаивала на том, что контакта автомобилей не было.

При этом ответчик в суде первой инстанции не был лишен возможности просить об определении степени вины участников ДТП – но ответчик настаивал на отсутствии заявленного ДТП.

Даже ознакомившись с выводами эксперта О., и даже подавая апелляционную жалобу на решение суда (с ходатайством о повторной экспертизе), ответчик настаивал на том, что контакта т/с не было.

Дело рассматривается судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции уже продолжительное время, имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика в части неоднократных ходатайств о назначении экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Поскольку круг доказательств, исследовавшихся при проведении судебных экспертиз экспертом О. и экспертами ФБУ ИЛСЭ Минюста России, был более широким, чем при проведении досудебных исследований, в том числе ООО «Окружная экспертиза», судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что выводы досудебных исследований были иными, чем судебных экспертиз.

Впервые высказанные в судебном заседании 18.05.2022 г. (после проведения экспертизы ФБУ ИЛСЭ Минюста России) доводы ответчика об «управляемом ДТП» предполагают, что был противоправный умысел двух участников – Хахалова Н.В. и Пулатова А.А.У. Эти доводы ответчика противоречат тому, что водитель Хахалов Н.В. не произвольно, а из-за опасности столкновения со встречным автомобилем сместил свое т/с ИЖ вправо. Явных оснований полагать, что умыслом Хахалова Н.В. и Пулатова А.А.У. охватывалось появление встречного автомобиля, не имеется.

Кроме того, в отзыве на экспертизу ФБУ ИЛСЭ Минюста России представитель ответчика просит обратить внимание судебной коллегии, что ответчик не оспаривал расчет размера ущерба эксперта О. В то же время предположения представителя ответчика об умысле или грубой неосторожности в действиях водителя истца, напротив, направлены именно на снижение присуждаемого размера ущерба. В этом представитель ответчика противоречит себе. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия тоже тем самым, как и представитель ответчика, не опровергает расчет размера ущерба эксперта О.

Судебная коллегия оставляет без изменения решение суда первой инстанции. Вопрос о присуждении судебных расходов (не распределенных в решении суда первой инстанции) может быть рассмотрен в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 23.05.2022 г.