Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-776/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 745 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указал, что с 10 декабря 2019 г. работает в войсковой части 77360-Й в должности водителя погрузчика. С 24 августа 2020 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске за 2020 г. в д.<адрес>, использовал личный транспорт автомобиль марки <данные изъяты>. По завершении отпуска представил работодателю авансовый отчет с приложением документов: справка о месте проведения отпуска, кассовые чеки, справки по расчету затраченного топлива. Ответчик в неоспариваемой части выплатил 9736 рублей 28 копеек. Однако им на топливо было потрачено 10481 рубль 34 копейки.

Определением суда от 1 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен командир войсковой части 77360-Й ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо командир войсковой части 77360-Й ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 поддержал, попросив их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г. иск ФИО1 к ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворен.

С ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 745 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств. Полагает, что в качестве доказательств произведенных расходов должны быть представлены справки автотранспортных предприятий, осуществляющих междугородные перевозки, о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно. Принятый судом для определения кратчайшего пути следования расчет, выполненный специалистом войсковой части 77360-Й, не является безусловным доказательством, так как данный специалист не является работником какого-либо автотранспортного предприятия. При этом материалы дела содержат расчет, выполненный специалистами финансового органа, на основании которого была произведена выплата компенсации. Кроме того, сомнительными являются доводы суда о том, что согласно сайта avtodispetcher.ru кратчайшее расстояние по маршруту следования <адрес> - д. <адрес> составляет 1711 км в одну сторону, поскольку рассчитать расстояние до д.<адрес> не представляется возможным. Сайт avtodispetcher.ru не выдает информации о расстоянии до данного населенного пункта и не может определить данный пункт на карте. Именно по этому основанию, а также в связи с отсутствием официальной автомобильной дороги до д. <адрес>, расчет кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска был произведен до д. <адрес> (ближайший населенный пункт) и составил 1589 км. При этом расчет был произведен из г. Северодвинска, а не из г. Архангельска, что вполне компенсирует проезд от д<данные изъяты>.

Указывает, что представленный истцом маршрут следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска не является кратчайшим, так как проходит через <адрес> с дальнейшим направлением либо на Москву, либо на Новую Ладогу, в то время как кратчайший путь следования проходит через Брин-Наволок с дальнейшим направлением на Мирный - Каргополь - Старая Ладога.

Обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно о запросе справки о расстоянии кратчайшего пути следования от одной из транспортных организаций, расположенных на территории г. Архангельск. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано.

Кроме того, суд первой инстанций не приняли во внимание апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. по делу № 33-3988/2021, в котором указано, что ФКУ «ОСК Северного флота» не является работодателем истца, поскольку работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей. Таким образом, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, представлять в настоящем споре работодателя должен был командир войсковой части 77360-Й, а в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно происходить с работодателя - войсковой части 77360-Й.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо командир войсковой части 77360-Й ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в войсковой части 77360-Й в должности водителя погрузчика отдела механизации и перевозок.

Приказом командира войсковой части 77360-Й от 6 августа 2020 г. № ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 44 календарных дня с 24 августа 2020 г. по 6 октября 2020 г. за рабочий период с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г.

На основании приказа командира войсковой части 77360-Й от 8 октября 2020 г. № принято решение оплатить проезд ФИО1 к месту использования отпуска от г. Архангельска до д. <адрес>а <адрес> и обратно на личном автомобиле в сумме 11874 рубля 94 копейки.

Факт выезда истца к месту проведения отпуска и обратно нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

После представления работником уточненного авансового отчета работодателем фактически выплачено 9736 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что кратчайший маршрут следования по маршруту от г. Архангельск до д.<адрес>а <адрес> составляет 1711 км, в связи с чем работодатель не выплатил ему денежные средства в размере 745 рублей 06 копеек, поскольку стоимость проезда к месту отдыха и обратно составляет 10481 рубль 34 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в размере, рассчитанном специалистом войсковой части 77360-Й на основе норм расхода топлива, установленных для автомобиля истца, исходя из кратчайшего маршрута следования г. Архангельск - д.<адрес>а <адрес> 1711 км.

При этом судом первой инстанции был отклонен представленный ФКУ «ОСК Северного флота» расчет стоимости проезда по маршруту г.Северодвинск – д.<адрес>а <адрес>, а также доводы ФКУ «ОСК Северного флота», что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда в решении о том, что кратчайшим путем между местом жительства истца и местом использования отпуска является расстояние 1711 км, соответственно общая протяженность маршрута составляет туда и обратно 3422 км, является неверным, а доводы жалобы ответчика – заслуживающими внимание.

Судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что кратчайший путь следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска истца проходит через Брин-Наволок с дальнейшим направлением на Мирный - Каргополь - Старая Ладога, в то время как представленный истцом маршрут следования проходит через г. Вологда с дальнейшим направлением либо на Москву, либо на Новую Ладогу.

Как следует из данных сайта avtodispetcher.ru, представленных истцом в материалы дела в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, кратчайший маршрут следования <адрес> - д.<адрес>а <адрес> составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное расстояние составляет менее 1589 км, т.е. того километража, из расчета которого истцу была произведена компенсация расходов к месту отдыха и обратно.

Таким образом, истцу в полном объеме выплачена компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчиком не оспаривалась протяженность маршрута пути следования истца к месту проведения отпуска, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребования сведений из транспортных компаний о кратчайшем пути следования по маршруту <адрес> - д.<адрес>а <адрес>.

Ссылки истца на представленные им расчеты, произведенные на основании Атласа автомобильных дорог, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о расстоянии указаны при следовании через <адрес>, а не кратчайшим путем.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о плохом качестве дороги, проходящей через г.Каргополь, не имеет правового значения, поскольку законодателем ограничен размер компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом стоимостью проезда, рассчитанной исходя из кратчайшего маршрута следования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов