Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. к ООО «Келлогг Рус» об индексации заработной платы и взыскании задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Келлогг Рус» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <дата> по настоящее время работает по трудовому договору у ответчика в качестве территориального менеджера по продажам Кировской области. С <дата> истец работает на условиях неполного рабочего дня на период времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период работы ему стало известно, что работодатель неоднократно проводил индексацию заработной платы. Однако, истцу увеличение должностного оклада было проведено только один раз в 2013 году. В коллективном договоре и Положении об оплате труда Компании индексация предусмотрена не реже 1 раза в год. Фактических выплат заработной платы с учетом повышенного коэффициента (в том числе без внесения изменений в трудовой договор) истцу не производилось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Считает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему денежную сумму в размере 409155 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате индексации заработной платы в размере 409155 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание положения локальных нормативно-правовых актов: Коллективного договора, Положения об оплате труда работников ООО «Келлогг Рус», которыми предусмотрена индексация заработной платы. За период работы истца размер премий был разный, в некоторые месяцы премия не выплачивалась вообще, т.е. ее размер зависел не только от выполнения показателей эффективности (п. 1.2. Положения об оплате труда). Пункт п.2.1.4 Коллективного договора в целях повышения уровня заработной платы предусматривает соблюдение одновременно двух условий: увеличение окладной части, выплату дополнительных премий к регулярным (ежемесячным премиям). Таким образом, ежемесячные денежные премии входят в систему оплаты труда согласно п.2.3. Положения об оплате труда, в соответствии со ст.129 ТК РФ являются стимулирующими выплатами, и не представляют собой меру, направленную на повышение уровня заработной платы. Судом не учтено что согласно пояснениям представителя ответчика у Компании нет, и не было финансовых проблем, что, согласно Положению об оплате труда, являлось единственной причиной не проведения индексации, а также то, что работникам Компании в 2019г., 2020г., 2021г. производились изменения должностного оклада, тогда как истцу - нет. Судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании и исследовании штатных расписаний за период с 2019 - 2021 г.г., что дало бы возможность установить размер проведенной индексации другим работникам. Не проведение индексации заработной платы путем увеличения размера должностного оклада за период работы истца нарушает положения локальных НПА и нормы Трудового законодательства (ст. 130 ТК РФ).

Заслушав пояснения А.В. и его представителя по доверенности С. , поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Келлогг Рус» по доверенности Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Келлогг-Рус» и А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность «Специалист по работе с территорией Кировской области» в структурное подразделение (отдел) Отдел продаж; Регион «Волга» с территорией ответственности – Кировская область.

В соответствии с пунктами 1.8 – 1.10 договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с рабочим временем с 08.30 по 17.30 с должностным окладом в размере 62100 руб., районным коэффициентом в размере 9300 руб. в месяц до уплаты НДФЛ за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику был установлен должностной оклад в размере 65217 руб., а также районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада в месяц за работу в местности с особыми климатическими условиями.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, в результате которого трудовой договор, заключенный с истцом был переименован в трудовой договор №-пк/вк от <дата> и изложен в новой редакции - должность истца была переименована в «Территориальный менеджер по продажам Кировская область», отдел - в «Дивизион Юг», а трудовая деятельность осуществляется на территориях «Ростов-на-Дону, Кировская область».

<дата> в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, истец был переведен в отдел «Дивизион Север», работа приобрела дистанционный характер, а трудовая деятельность осуществляется на территории Кировская область.

С <дата> истец работает в ООО «Келлогг Рус» на условиях неполного рабочего времени в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

<дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу была установлена неполная рабочая неделя – 30 часов в неделю до окончания использования отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет, а также должностной оклад за 0,75 ставки в размере 48913,50 руб.

Указывая, что <дата> ему стало известно о том, что в период его работы работодатель неоднократно проводил индексацию заработной платы, кроме него, и, считая, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в соответствии со ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного в суд Коллективного договора ООО «Келлогг Рус» от <дата> (далее Коллективный договор) усматривается, что увеличение заработной платы работников производится путем изменения размеров тарифных ставок и окладов, а также введения дополнительных систем и условий премирования за счет повышения эффективности работодателя (пункт 2.1.4); пересмотр заработных плат Работников производится не реже 1 раза в год. Заработная плата может пересматриваться только в сторону увеличения. Работодатель будет стремиться повышать уровень реального содержания заработной платы (пункт 2.1.7).

В силу п. 8.1 Положения об оплате труда работников ООО «Келлогг Рус» от <дата>, с учетом финансового положения предприятия один раз в год может проводиться пересмотр заработных плат работников ООО «Келлогг Рус».

Положением об оплате труда предусмотрено, что дата пересмотра заработных плат, утверждается генеральным директором с учетом финансового положения компании (пункт 8.2); для определения уровня заработных плат учитывается финансовое положение предприятия и фонд оплаты труда в соответствии с бюджетом на текущий год. Заработные платы могут пересматриваться в сторону увеличения (п. 8.3 Положения).

Таким образом, совокупность указанных положений локальных актов свидетельствуют о наличии у работодателя права в зависимости от финансового положения на повышение содержания заработной платы любым из вышеперечисленных способов, одним из которых, является премирование.

Из представленного в суд Положения о премировании работников отдела продаж ООО «Келлогг Рус», введенного в действие <дата> приказом № от <дата>, следует, что работникам отдела продаж может выплачиваться премия за выполнение установленных показателей продаж (п.1.1.); премия территориальных менеджеров по продажам зависит от следующих показателей эффективности продаж: 1) индивидуальный план продаж (зависит от выполнения плана продаж на территории ответственности); 2) цель по развитию продаж (зависит от выполнения ключевых показателей, направленных на повышение эффективности покрытия территории, повышение продаж, повышение финансового результата, повышение релевантности информационной базы данных по продажам); 3) цель по развитию продаж, установленная на квартал (пункты 3.1., 3.2.1., 3.4.)

Из пояснений стороны ответчика и Положения о премировании усматривается, что размер ежемесячной премии истца складывался из премии за выполнение показателей эффективности (согласно п. 3.4 Положения о премирования) и премии, выплачиваемой на усмотрение генерального директора в свободном размере. Право истца на получение премии возникает при одновременном выполнении 2 условий: выполнения определенного показателя премирования и выполнении плана продаж не менее чем на 80% процентов. Если план продаж не утвержден, то ежемесячная премия выплачивается на усмотрение генерального директора. Следовательно, выполнение плана продаж в размере менее 80% не гарантирует истцу получение премии, а в случае ее выплаты ответчиком такая премия не является производственной. Учитывая, что выполнение плана продаж зависит непосредственно от работы истца с дистрибьюторами, то в случае прекращения отношений ответчика с ними, истец план продаж выполнять не может.

Судом установлено, что истец осуществлял работу с дистрибьюторами ООО «Риа-Прод», ИП ФИО1. Согласно уведомлений от <дата> и от <дата> ответчик прекратил отношения с ООО «Риа-Прод» с <дата>, с ИП ФИО1 с <дата>. Следовательно, в 2020 году и в 2021 году истец не мог осуществлять работу с указанными дистрибьюторами, а значит, и выполнять план продаж и получать производственную премию.

Из представленных в суд копий расчетных листов истца следует, что А.В. выплачивалась ежеквартальная, единовременная и периодически ежемесячная премия, а после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком и при выполнении трудовых обязанностей на 0,75 ставки в октябре 2020 года выплачена премия в размере 18 %, в декабре 2020 года – 36 %, а в ноябре 2020 года и с января 2021 года выплачивалась в максимальном размере 41 %.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Компания фактически обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца, путем периодического изменения критерия премирования, в частности, с целью повышения реального содержания заработной платы истца ответчик ежемесячно по усмотрению генерального директора выплачивал истцу премию, которая не носит производственного характера.

Заявляя требование об индексации заработной платы, истец ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Воронежской области, и выписки из штатных расписаний Отдела продаж, из которых усматривается увеличение окладов менеджеров по продажам.

Однако, данный довод А.В., что работодатель неоднократно индексировал заработную плату иным, кроме него, менеджерам по продажам путем повышения окладов, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата>, принятым по иску А.В. к ООО «Келлогг Рус» о взыскании задолженности по заработной плате исходя из разницы в окладах за период его работы и компенсации морального вреда, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, заявлявшего о дискриминации в вопросе установления ему оклада.

Данным решением установлено, что «установление дифференцированных должностных окладов работникам не является дискриминацией в сфере трудовых отношений, а напротив, является гарантией соблюдения прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Поскольку вклад работников (территориальных менеджеров по продажам ООО «Келлогг Рус») в трудовой процесс являлся различным по объемам выполненных работ, исходя из зон территориальной ответственности, определенных должностными инструкциями и трудовыми договорами, а именно – количества субъектов РФ, их территориальной площади, численности проживающего в субъекте населения, количеством дистрибьютеров в каждом регионе, обслуживаемых торговых точек (магазинов) – установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение суда имеет для сторон преюдициальную силу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ссылка истца на обнаруженное им электронное сообщение Отдела персонала не свидетельствует об увеличении должностных окладов в связи с повышением индекса потребительских цен на товары и услуги, кроме того, данный представленный в суд документ не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, районный суд, учитывая отсутствие установленного законодательством механизма индексации заработной платы работодателем, не финансируемым из бюджета, наличие у ответчика локальных актов, исполнение которых позволяет обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики деятельности и уровня платежеспособности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца путем применения индекса потребительских цен к окладной его части и взыскания задолженности в размере 409155 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения ответчика против взыскания требуемой истцом суммы (409155 руб.), рассчитанной путем ежегодного умножения оклада на индекс роста потребительских цен без учета отпусков, отвлечений от работы, в том числе в связи с нетрудоспособностью.

Следует отметить, что отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая положения ст. 133 ТК РФ, не усмотрел нарушений трудовых прав истца, поскольку в спорный период А.В. выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.

Определение30.03.2022