Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.С. к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.М.С. к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу К.М.С. денежную сумму в размере 89 575 000 (восемьдесят девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, произошедшего 04 мая 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» затраты на производство судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., выслушав представителей Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - Б.С.В., В.Е.М., представителя третьего лица Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Т.З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.М.С. - К.С.Р., третьего лица К.С.Д., являющегося одновременно представителем третьего лица Непубличного акционерного общества «Барс», просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

К.М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - АО «Севкавказэнерго»), Непубличного акционерного общества «Барс» (далее - НАО «Барс») и К.С.Д., согласно которому с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.12.2021 г. просил взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в свою пользу денежную сумму в размере 89 575 000 рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, произошедшего 04.05.2020 года.

В обоснование своего иска К.М.С. указал, что 04.05.2020 г. по адресу: ..., на расстоянии ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ произошел пожар (на площади около ... кв.м.), в результате которого сгорел ресторан «Фермер», являющийся имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), принадлежащих на праве собственности НАО «Барс» и К.С.Д., что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по РСО-Алания о пожаре от 02.09.2020 г. ..., а также постановлением ОНД и ПР по Пригородному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. Согласно договору энергоснабжения ... от 27.05.2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2020 г. в отношении указанного объекта (ресторан «Фермер») гарантирующим поставщиком электроэнергии изначально являлось ПАО «Севкавказэнерго» (АО «Севкавказэнерго»), а с 01.04.2020 г. является ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по РСО-Алания, при этом потребителями электроэнергии являются НАО «Барс» и К.С.Д. В силу ст. ст. 15, 393, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на основании п. п. 2.1.1. и 9.2. указанного договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... ПАО «Россети Северный Кавказ» как «гарантирующий поставщик» обязано возместить НАО «Барс» и К.С.Д. причиненный им в результате указанного пожара материальный ущерб (убытки), обусловленный ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Северный Кавказ» своих обязательств по предоставлению потребителю качественной электрической энергии, в том числе по подаче электрического тока в пределах допустимых значений, предусмотренных действующим законодательством и договором энергоснабжения. При этом материальный ущерб, причиненный пожаром НАО «Барс» и К.С.Д., по самым минимальным подсчетам составляет не менее 300 000 000 рублей, однако практически все бухгалтерские документы (накладные, приходно-кассовые ордера и другие), подтверждающие денежный размер приобретенного НАО «Барс» и К.С.Д. движимого имущества были уничтожены во время пожара и до настоящего времени не восстановлены, что не позволило определить причиненный ущерб в реальном его выражении. Согласно отчету ООО «Эксперт Консалт» от 16.09.2020 г. ... рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пожара, составляет: 85 442 265 рублей. При этом 30.09.2020 г. К.С.Д. и НАО «Барс» обратились с совместным заявлением в ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по РСО-Алания и АО «Севкавказэнерго» о возмещении причиненного ущерба (убытков) в результате пожара в размере 85 442 265 рублей, оставленного без удовлетворения согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по РСО-Алания от ... Впоследствии ... между НАО «Барс», К.С.Д. и К.М.С. было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому НАО «Барс» и К.С.Д. уступили (передали), а К.М.С. принял на себя права (требования) НАО «Барс» и К.С.Д. на возмещение должниками - ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго» в полном объеме ущерба и иных убытков, причиненных НАО «Барс» и К.С.Д. в результате указанного пожара, и возникшего вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения либо несвоевременного исполнения должниками ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго» своих обязательств по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... и по дополнительному соглашению от 01.04.2020 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения, а также по действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 23 декабря 2021 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

С решение суда не согласился представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.М.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, порученная АНО «Экспертный центр «Совет», в нарушение судебного определения о назначении данной экспертизы от 30.04.2021 г. с учетом письма экспертного учреждения от 25.11.2021 г. № 518/21-КЭ/с проводилась более 6 месяцев и была дана за рамками установленного судом срока ее проведения: 30 рабочих дней. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о назначении по данному делу повторной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы, а также вызове в суд для опроса экспертов, давших заключение судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ. Вместе с тем, в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. № 6979 стороны определили, что точкой поставки по договору является опора № 123 фидера 3-10 кВ ПС Архонская, при этом из приложения № 2 к договору следует, что на балансе потребителя находятся отпайка с опоры № 123, ТП 3-15 с мощностью трансформатора 250 кВА, по эксплуатационной ответственности потребителя ТП 3-15/250 и все отходящие фидера 0,4 кВ, прибор учета и по балансовой принадлежности к Северо-Осетинскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» относится ПС ФИО1/10кВ, опора № 123. Таким образом, ПАО «Россети Северный Кавказ» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах указанной границы балансовой принадлежности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. содержится вывод о том, что причиной пожара являются прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (обусловленные аварийным пожароопасным режимом работы электросети и электрооборудования, сопровождавшимся перепадами (скачками) напряжения в электросети), приведшим к первичному короткому замыканию электрических сетей (электропроводки). На заявление НАО «Барс» от 30.09.2020 г. (вх. ...) о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 04.05.2020 г. в ресторане «Фермер», ПАО «Россети Северный Кавказ» письмом от 27.10.2020 г. ...-исх сообщило, что 04.05.2020 г. на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская отклонений от нормального режима работы и отключений не зафиксировано, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская являются зажимы изоляторов на опоре № 123, отходящие от зажимов изоляторов опоры № 123 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская в сторону ТП 3-15, все оборудование, подключенное к данной ВЛ и ТП 3-15 с трансформатором 250 кВА, а также все отходящие фидера 0,4 кВ от данного ТП находятся в собственности заявителя, в ТП 3-15 и ВШУ-10 кВ возгораний и повреждений не было. Таким образом, конкретная причина пожара достоверно не была установлена, однако, поскольку по балансовой принадлежности ПАО «Россети Северный Кавказ» отклонений от нормального режима работы и отключений не зафиксировано, с высокой степенью вероятности пожар возник в результате допущенных НАО «Барс» нарушений правил устройства и эксплуатации электрооборудования в ресторане «Фермер». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. приведены объяснения генерального директора НАО «Барс» К.С.Д., содержание которых свидетельствует о работе электрической сети с устойчивым коротким замыканием, которое не было ликвидировано автоматическими устройствами (выключатели, предохранители), что свидетельствует об их неправильном выборе или неисправности. Вместе с тем, устойчивое короткое замыкание подтверждается техническим заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 02.08.2020 г. № 186, которым установлено, что объекты, поступившие на исследование, имеют внешние признаки (оплавления) характерные для первичного и вторичного короткого замыкания. При этом само по себе возгорание по причине короткого замыкания электрических сетей не свидетельствует о вине поставщика электрической энергии, с учетом того, что установить причину, приведшую к возникновению короткого замыкания по электрическим проводам, изъятым с мета пожара, невозможно. Более того, в нарушение положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, абз. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ в части установленных причин возникновения короткого замыкания являются неверными в связи с тем, что выводы судебной экспертизы в указанной части выражают субъективное мнение экспертов, при этом обоснованность и достоверность данных выводов не может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных в силу того, что при проведении экспертизы не проводились исследования, позволяющие определить, что первичное короткое замыкание (то есть в условиях до пожара) возникло «в результате подачи электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети». Кроме того, в оперативном журнале диспетчера, а также в журнале регистрации автоматических отключений Октябрьских РЭС не зарегистрировано отклонений от нормального режима работы (отключений, которые могли привести к перепадам напряжения). Более того, расчетный прибор учета марки ЦЭ6850М № 007251131139623, установленный для учета потребления электрической энергии НАО «Барс», используемый в автоматизированных системах контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) для передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии, предназначенный для измерения активной и реактивной электрической энергии, активной и реактивной полной мощности, энергии потерь, частоты напряжения и силы тока в трехфазных четырехпроводных цепях переменного тока и организации многотарифного учета электроэнергии, как и трансформатор при проведении судебной экспертизы исследован не был, так как выгрузка сведений о параметрах напряжения в электрической сети с указанного прибора учета не производилась, при этом в журнале состояния фаз прибора учета марки ЦЭ6850М № 007251131139623 за 05.05.2020 г. отклонений напряжения, превышающих 5 % не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии перепадов напряжения до наступления пожара в сети 10 кВ фидера 3-10 кВ ПС Архонская, и как следствие об отсутствии вины ПАО «Россети Северный Кавказ» в произошедшем пожаре. При этом ходатайства ответчика о возложении обязанности по предоставлению доступа представителям ПАО «Россети Северный Кавказ» к расчетному прибору учета марки ЦЭ6850М № 007251131139623 (произведенного в АО «Электромеханические заводы «Энергомера») в целях его замены (снятия) и направления в адрес производителя, для дачи технического заключения о сохраненной и зафиксированной прибором учета информации об отклонениях от нормального напряжения в день пожара 04.05.2020 г., были необоснованно оставлены судом без удовлетворения в судебных заседаниях 30.04.2021 г. и 23.12.2021 г. Вместе с тем, к фидеру 3-10 кВ ПС Архонская по договору энергоснабжения ... присоединены также энергопринимающие устройства потребителя ИП Б.А.З., у которого установлен прибор учета ЦЭ6850М № 007251119074889, однако в журнале состояния фаз прибора учета ЦЭ6850М № 007251119074889 за 05.05.2020 г. отклонений напряжения, превышающих 5 % не зафиксировано. При даче экспертного заключения не были исключены иные возможные причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к указанному пожару, в частности: большое переходное сопротивление; перенапряжение; нарушение изоляции электрических проводов в процессе монтажа либо ввиду ее старения, эксплуатации, механических повреждений, воздействия агрессивной окружающей среды (повышенной влажности воздуха); плохой контакт проводов; соединение медного и алюминиевого проводников; пробой изоляции при обрыве нулевого провода; нарушение правил проектирования, установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования потребителя. Согласно таблицам 5.1 Свода правил (СП) 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и 6.1 Свода правил (СП) 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников предприятий общественного питания должна соответствовать первой и второй категории электроснабжения, при этом третья категория допустима для временных сооружений, выполняемых в соответствии с 7.12 ПУЭ, однако согласно п. 8.1. договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., исходя из фактической схемы электроснабжения потребителя категория надежности ресторана «Фермер», в нарушение указанных требований соответствует третьей категории. При этом в отсутствие проекта электроснабжения невозможно проверить соблюдение НПО «Барс» иных требований установленных Сводами правил (СП): 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». Вместе с тем, в нарушение п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 лица, ответственные за электрохозяйство в НАО «Барс» (ресторан «Фермер»), соответствующими приказами не назначались. Кроме того, лицо, ответственное за пожарную безопасность в НАО «Барс» (ресторан «Фермер»), соответствующим приказом также не назначался. Из объяснений К.С.Д. следует, что пожар начался с электрощитовой, следовательно, устройство защитного отключения либо не сработало, либо отсутствовало. В помещениях ресторана «Фермер» отсутствовала система пожарной сигнализации и оповещения, при этом в силу ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита, а линии электроснабжения помещений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, однако то обстоятельство, что произошло распространение горения за пределы распределительного щита, свидетельствует о нарушений НАО «Барс» требований правил пожарной безопасности, в том числе правил установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Согласно показаниям свидетелей Ц.А.Т., У.Р.Ш., А.И.С. вся проводка, проложенная в помещениях ресторана «Фермер» была выполнена медными кабелями, однако на экспертизу были направлены как медные, так и алюминиевые объекты, при этом при соединении алюминиевых и медных проводов со временем происходит их окисление, что приводит к повышенному переходному сопротивлению и как следствие к короткому замыканию (возгоранию), кроме того, электрооборудование ресторана выходило из строя по причине недостаточного напряжения, обусловленного недостаточной мощностью трансформатора, находящегося на балансе потребителя, что свидетельствует о перепадах и низком напряжении во внутренней сети потребителя. При этом экспертный вывод об отсутствии в материалах гражданского дела сведений о допущенных собственником ресторана «Фермер» нарушениях требований правил пожарной безопасности, в том числе правил установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем, размер стоимости причиненного пожаром ущерба, приведенный в заключении судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ является неверным в связи с тем, что оценка была произведена с использованием сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа продаж, однако стоимость выбранных для сравнения объектов-аналогов была определена без учета их определенных качественных и физических характеристик, а также без применения необходимых дополнительных понижающих корректировок.

Представитель третьего лица АО «Севкавказэнерго» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил суд отменить судебное решение от 23.12.2021 г. и удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» по доводам, совпадающим по своему содержанию с доводами самой апелляционной жалобы.

Истец К.М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - Б.С.В., В.Е.М., представитель третьего лица АО «Севкавказэнерго» - Т.З.К. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск К.М.С. оставить без удовлетворения.

Представитель истца К.М.С. - К.С.Р., К.С.Д. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения с учетом следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалов дела НАО «Барс» является собственником ресторана «Фермер», являющегося имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), расположенным по адресу: ..., на расстоянии ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ, и находящимся на земельном участке с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенным по адресу: ..., ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ, предназначенного для размещения объектов общественного питания, гостиничного обслуживания и иных зданий, предназначенных для предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в суд соответствующими техническими, разрешительными, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Как следует из содержания действующего и не оспоренного постановления ОНД и ПР по Пригородному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г., вынесенного по материалам доследственной проверки по факту указанного пожара, в том числе на основании проведенных в рамках доследственной проверки специальных исследований и экспертиз, в частности: технического заключения специалиста от 01.06.2020 г. № 125-20Д/11Р, заключения специалиста от 03.06.2020 г., заключения эксперта от 02.08.2020 г. № 186, исследованные объекты, изъятые с места пожара, имеют признаки вторичного и первичного образования, что свидетельствует о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное послужило источником возникновения, в связи с чем причиной данного пожара являются прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (обусловленные аварийным пожароопасным режимом работы электросети и электрооборудования, сопровождавшимся перепадами (скачками) напряжения в электросети), приведшим к первичному короткому замыканию электрических сетей (электропроводки).

Между ПАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и НАО «Барс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения ... от 27 мая 2016 года.

Впоследствии 01.04.2020 г. между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик), АО «Севкавказэнерго» и НАО «Барс» (потребитель) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, согласно которому в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании приказа Минэнерго России от 24.03.2020 г. № 236 с 01.04.2020 г. была произведена замена стороны гарантирующего поставщика в договоре энергоснабжения в лице АО «Севкавказэнерго» на ПАО «Россети Северный Кавказ».

К.С.Д. и НАО «Барс» 30.09.2020 г. обратились с совместными заявлениями в ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по РСО-Алания и АО «Севкавказэнерго» о возмещении причиненного ущерба (убытков) в результате указанного пожара в размере 85 442 265 рублей, определенного на основании отчета ООО «Эксперт Консалт» от 16.09.2020 г. № 20/67.

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» по РСО-Алания от 27.10.2020 г. в удовлетворении заявления К.С.Д. и НАО «Барс» от 30.09.2020 г. было отказано на том основании, что 04.05.2020 г. на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская отклонений от нормального режима работы и отключений не зафиксировано, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская являются зажимы изоляторов на опоре № 123, отходящие от зажимов изоляторов опоры № 123 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская в сторону ТП 3-15, все оборудование, подключенное к данной ВЛ и ТП 3-15 с трансформатором 250 кВА, а также все отходящие фидера 0,4 кВ от данного ТП находятся в собственности заявителя, в ТП 3-15 и ВШУ-10 кВ возгораний и повреждений не было.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об уступке прав (требований) от 10.11.2020 г. К.М.С. является правопреемником НАО «Барс» и К.С.Д. по обязательствам, возникшим из возмещения имущественного ущерба (убытков) в результате указанного пожара, возникшего вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения либо несвоевременного исполнения должниками ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго» своих обязательств по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... и по дополнительному соглашению от 01.04.2020 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения, а также по действующему законодательству.

Согласно материалам дела факт причинения НАО «Барс» и К.С.Д. имущественного ущерба (убытков) в результате указанного пожара участниками судебного разбирательства не оспаривается, при этом позиции истца К.М.С., третьих лиц К.С.Д. и НАО «Барс» с одной стороны и ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьего лица АО «Севкавказэнерго» с другой расходятся относительно причин возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к возгоранию и последующему пожару, наличия причинно-следственной связи между поведением ПАО «Россети Северный Кавказ» и наступившим пожаром, а также причиненным в результате пожара имущественным ущербом (убытками).

Так, истец К.М.С. в качестве причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к возгоранию и последующему пожару, называет ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» своих обязательств по заключенному с НАО «Барс» договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., выразившееся в оказании некачественных услуг по электроснабжению в виде подачи электроэнергии с отступлением ее качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками напряжения в электросети, повлекшей за собой перенапряжение электрической сети, а также приведшей сначала к первичному короткому замыканию и сверхтокам короткого замыкания, а затем к последовавшими за ними возгоранию и пожару.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» в свою очередь считают, что причиной указанного пожара является первичное короткое замыкание, возникшее в результате допущенных НАО «Барс» нарушений правил проектирования, монтажа, устройства, обслуживания и эксплуатации электрооборудования в ресторане «Фермер», в частности, выразившихся в неправильном выборе или неисправности автоматических противоаварийных защитных устройств (выключателей, предохранителей), находящихся на балансе потребителя НАО «Барс».

В связи с этим в целях правильного установления действительных причин указанного пожара, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ПАО «Россети Северный Кавказ» и возникшим пожаром, а также имущественным ущербом (убытками), причиненным НАО «Барс» и К.С.Д., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании судебного определения от 30.04.2021 г. была назначена и впоследствии проведена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, выполненная АНО «Экспертный центр «Совет» (...), согласно заключению которой были сделаны следующие выводы:

Оценивая заключение судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ коллегия приходит к выводу, что экспертиза была проведена компетентными и квалифицированными специалистами (экспертами): К.Н.Г. (эксперт-пожарно-техник), Б.В.В. (эксперт-электротехник) и П.О.А. (эксперт-оценщик), обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, а также имеющими полномочия на производство судебных экспертиз, подтвержденные приложенными к экспертному заключению дипломами, сертификатами, свидетельствами, удостоверениями, квалификационными аттестатами и выписками, при этом указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедур, установленных для данных видов экспертиз, в частности, до начала проведения специальных исследований эксперты, давшие указанное экспертное заключение, в силу требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также им были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом участниками судебного разбирательства не оспаривался вывод судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ об установленном месте расположения очага возгорания при возникновении указанного пожара, который был сделан на основании протокола осмотра места происшествия от 04.05.2020 года, заключения специалиста от 03.06.2020 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г., материалов проверки № 84/80 по факту пожара, с учетом предметно-вещной обстановки на исследуемом объекте после произошедшего пожара, характера и локализации термических повреждений, сформировавшихся в ходе развития пожара, направленности распространения горения, а также того обстоятельства, что первые признаки пожара были обнаружены в месте расположения электрощита, установленного вблизи помещений санитарных узлов, в северо-восточной части ресторана «Фермер» по искрению, обильному дымовыделению, с последующим пламенным горением, распространившимся на перекрытия и перегородки строения.

Согласно судебной экспертизе от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ в ходе экспертных исследований ввиду отсутствия необходимого объективного подтверждения, были исключены следующие вероятные допускаемые версии по источнику зажигания и возможным причинам возникновения пожара в ресторане «Фермер»: 1) наличие (отсутствие) допущенных собственником нарушений требований Правил пожарной безопасности, в том числе правил установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования в ресторане «Фермер»; 2) наличие (отсутствие) в зоне установленного очага пожара самовозгорающихся веществ и материалов, а также возможности образования условий для протекания процессов самовозгорания; 3) наличие (отсутствие) в ночное время 04.05.2020 г. в здании ресторана «Фермер» или рядом с ним работ, связанных с применением инструментов и механизмов, которые могли бы привести к возникновению пожара; 4) наличие (отсутствие) источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 5) наличие (отсутствие) источника пламенного горения спички, зажигалки, или равного им по мощности источника, а также использования легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, примененных для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога); 6) причастность к возникновению пожара прямого удара молнии или ее вторичных проявлений.

В силу изложенного после проведения полной и всесторонней проверки всех теоретически допускаемых версий о причинах возникновения пожара в ресторане «Фермер», исходя из содержания всех имеющихся материалов дела, учитывая место установленного очага возгорания при возникновении пожара, эксперты посчитали возможным рассмотреть оставшуюся единственную реальную версию по источнику зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудовании ресторана «Фермер», в результате исследования которой эксперты пришли к категорическим выводам, изложенным в судебной экспертизе от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ в части определения причин возникновения указанного пожара выражают субъективное мнение экспертов и были сделаны без проведения необходимых исследований, опровергается содержанием самой судебной экспертизы, согласно которой экспертами в ходе проведения экспертизы с целью установления природы образования и характера пожароопасного аварийного режима работы в электросети, а также причастности выявленного аварийного режима работы к образованию источника зажигания и возникновению горения были проведены следующие последовательные лабораторные исследования в отношении объектов (вещественных доказательств), изъятых с места пожара: 1) визуальное исследование в виде осмотра с использованием метода микроскопии; 2) металлографическое исследование в отношении микроструктуры металла каждого оплавления с изготовлением микрошлифов; 3) химическое исследование, по результатам которых были обнаружены определенные характерные следы и признаки, наличие и совокупность которых позволила экспертам прийти к категорическим выводам, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы.

Более того, при проведении судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ было установлено, что на момент возникновения пожара ресторан «Фермер» был закрыт ввиду эпидемиологической ситуации, на территории ресторана находилось три человека, в связи с чем, с учетом ночного времени суток 04.05.2020 г. объем потребляемой электроэнергии и количество подключенных электроприборов в ресторане было минимальным, что позволило экспертам исключить возникновение токовой перегрузки в электросети ресторана ввиду одновременного использования (работы) большого количества потребителей (электроприборов).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, содержащие предположения о том, что причинами возникновения пожара могли стать: большое переходное сопротивление; нарушение изоляции электрических проводов в процессе монтажа либо ввиду ее старения, эксплуатации, механических повреждений, воздействия агрессивной окружающей среды (повышенной влажности воздуха); плохого контакта проводов; соединение медного и алюминиевого проводников; пробой изоляции при обрыве нулевого провода; нарушение собственником правил проектирования, установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования потребителя, полностью опровергаются исследовательской и мотивировочной частями судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, а также самими выводами, изложенными в данной судебной экспертизе, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств реального наличия перечисленных возможных причин возникновения пожара применительно к пожару, произошедшему в ресторане «Фермер».

Выводы судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ в части определения в качестве причины указанного пожара подачу электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети, подтверждается другими материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г., объяснениями третьего лица К.С.Д., являющегося одновременно генеральным директором и представителем третьего лица НАО «Барс», данными в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Ц.А.Т., У.Р.Ш., А.И.С., в связи с тем, что объяснения и показаний приведенных лиц являются последовательными и не содержат противоречий с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ наряду с трансформатором не был исследован расчетный прибор учета ЦЭ6850М ..., установленный для учета потребления электрической энергии НАО «Барс», являются несостоятельными по той причине, что указанный расчетный прибор учета не приобщался к материалам данного дела в установленном законом порядке, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» не указывали на необходимость исследования указанного расчетного прибора учета и трансформатора в рамках проведения судебной экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неправильно определенного размера стоимости причиненного пожаром ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, были ранее в полном объеме проверены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и признаны несостоятельными в связи с тем, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. соответственно № 297, № 298, № 299, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 30.10.2014 г. № 611, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение является законным и обоснованным, при этом ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили в суды первой и апелляционной инстанций доводы и доказательства, которые бы могли свидетельствовать о недействительности или необоснованности заключения судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ в части определения размера стоимости ущерба (убытков), причиненного в результате указанного пожара.

Вместе с тем, в самой апелляционной жалобе не приводится доводов о допущенных при проведении судебной оценки нарушениях конкретных положений и требований Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а также перечисленных федеральных стандартов оценки, повлекших неправильное определение стоимости ущерба (убытков), причиненного пожаром, при этом ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено каких-либо сведений либо допустимых и достоверных доказательств того, что являющиеся, по их мнению, недостатки проведенной судебной оценки в отношении стоимости причиненного пожаром ущерба, существенным образом повлияли на конечный результат указанной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертной организацией срока проведения экспертизы не влияют на законность экспертного заключения и самого решения суда, поскольку в материалах дела имеются сообщения экспертной организации в адрес суда о продлении срока проведения экспертизы в связи с пандемией и большим объемом работ, необходимым для проведения исследования.

При этом все другие доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ связаны с несогласием ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» с результатами данной экспертизы и направлены на переоценку экспертных выводов, что не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, которое при вынесении судебного решения было правильно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал судебную экспертизу от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного экспертного заключения признал научно обоснованными и аргументированными, основанными на материалах гражданского дела и не содержащими противоречий, с учетом того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом в деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности, неполноте или неправильности экспертного заключения, в связи с чем, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по данному делу судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел, при этом несогласие ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьего лица АО «Севкавказэнерго» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Коллегия также отмечает, что на судебную экспертизу ни ответчиком, ни третьим лицом не была представлена рецензия, опровергающая или порочащая заключение экспертов, проведенного в рамках настоящего дела.

Более того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствовала необходимость в вызове в суд экспертов, давших заключение судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, а также в проведении по данному делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы, как об этом просили представители ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», ссылаясь на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, в силу того, что ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» не было приведено необходимых и достаточных оснований для совершения судом данных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», поддержанных третьим лицом АО «Севкавказэнерго.

В свою очередь ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» в суде апелляционной инстанции не было заявлено новых ходатайств о назначении по данному делу повторной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также о вызове в суд экспертов, давших заключение судебной экспертизы, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Как было правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, на момент возникновения спорных правоотношений согласно договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. № 6979 в отношении ресторана «Фермер», находящегося в собственности НАО «Барс» и К.С.Д., гарантирующим поставщиком электроэнергии с 01.04.2020 г. является именно ПАО «Россети Северный Кавказ», а потребителем электроэнергии является НАО «Барс» (ранее ЗАО «Барс»).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... сначала АО «Севкавказэнерго», а впоследствии с 01.04.2020 г. ПАО «Россети Северный Кавказ», являясь гарантирующими поставщиками, обязывались обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором, при этом урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на гарантирующего поставщика условиями данного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 9.2 указанного договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... именно гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в переделах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. п. 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты электроэнергетики: сетевые организации (владельцы объектов электросетевого оборудования и поставщики электроэнергии) и сбытовые организации, то есть гарантирующие поставщики (продавцы электроэнергии) своими совместными действиями обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество, а также в рамках договора энергоснабжения несут перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, сбытовая организация, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», из п. 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По состоянию на момент произошедшего пожара (04.05.2020 г.) ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.04.2020 г. по отношению к потребителю НАО «Барс» совмещало в одном лице полномочия и функции сетевой организации и сбытовой организации (гарантирующего поставщика), что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, правовые основания наступления ответственности за нарушения гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, приведших к причинению ущерба (убытков), а также правовые основания освобождения от указанной ответственности регулируются нормами гражданского законодательства ст. ст. 8, 401, 1064, 1079, 1095, 1096, 1098 ГК РФ.

При этом в силу приведенных правовых норм именно ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу потребителю электроэнергии (НАО «Барс») вследствие происшедшего пожара при исполнении энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие какой-либо иной независящей от поведения ответчика причины (обстоятельства непреодолимой силы, умысел потерпевшего, нарушения, допущенные потребителем), с учетом того, что энергоснабжающая организация, которая отвечает перед потребителем за качество предоставляемой услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания данной услуги, а также принимая во внимание тот факт, что осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение вреда этим источником другим лицам.

Ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» в суд первой инстанции было представлено руководство по эксплуатации ИНЭС.411152.051.01 РЭ (модификация 1), версия программного обеспечения v. 2.4, в отношении счетчика электрической энергии трехфазного ЦЭ6850М (предприятие-изготовитель: АО «Электротехнические заводы «Энергомера»), который по утверждению ПАО «Россети Северный Кавказ» был установлен гарантирующим поставщиком на территории ресторана «Фермер» в целях снятия показаний потребленной НАО «Барс» электрической энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» о снятии данного счетчика и его направлении на завод-изготовитель (в АО «Электромеханические заводы «Энергомера») в целях выявления с блока памяти указанного счетчика информации о перепадах напряжения в электросети по состоянию на момент произошедшего в ресторане «Фермер» пожара (04.05.2020 г.), по причине того, что ответчик в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представил в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, позволяющих идентифицировать данный счетчик, его точное месторасположение, а также подтвердить факт его нахождения на территории ресторана «Фермер», в частности, документ о допуске в эксплуатацию указанного прибора учета электрической энергии, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что со стороны НАО «Барс», либо его работников, в том числе генерального директора К.С.Д. с момента произошедшего пожара, а также в календарный период судебного разбирательства данного дела (с 19.11.2020 г. по 23.12.2021 г.) создавались неустранимые препятствия в самостоятельном снятии ответчиком упомянутого счетчика и его последующего направления на завод-изготовитель в целях проведения исследований, необходимых ПАО «Россети Северный Кавказ», в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в суд первой инстанции им были представлены документы: энергетические параметры счетчиков; журналы состояния фаз счетчиков; извлечение из журнала регистрации автоматических отключений электроэнергии Октябрьских РЭС № 22-07-29 (начатого 31.01.2020 г.) за календарный период с 03.05.2020 г. по 17.05.2020 г. (страница 3); извлечение из оперативного диспетчерского журнала Октябрьских РЭС за календарный период с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. (страницы 67-68), из содержания которых, по мнению ПАО «Россети Северный Кавказ», следует, что на опоре № 123 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская, а также в ТП 3-15 и ВШУ-10 кВ за 04.05.2020 г. не было отмечено перепадов и сверхнормативных скачков напряжения электрического тока в электрических сетях, при этом срабатывания аварийной автоматики, отключения линий электропередач в аварийном порядке либо по иным причинам не зафиксированы, что, по мнению ответчика, исключает ответственность ПАО «Россети Северный Кавказ» перед потребителем НАО «Барс» за возникновение указанного пожара и его последствия.

Однако представленные в суд первой инстанции распечатки энергетических параметров и журналов состояния фаз определенных счетчиков содержат в себе различные технические показатели в отношении определенных счетчиков, содержание которых не позволяет установить обстоятельства того, каким именно образом приведенные в документах показатели применимы к установлению действительных причин возникновения указанного пожара в ресторане «Фермер», на что было верно указано судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе факты отсутствия обращений потребителей, в частности, НАО «Барс», накануне и в день пожара, а также отсутствия соответствующих записей в журнале регистрации автоматических отключений электроэнергии и в оперативном диспетчерском журнале Октябрьских РЭС не свидетельствуют о том, что ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению потребителя НАО «Барс».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что согласно содержанию представленных ответчиком документов в день пожара - 04.05.2020 г. не было зафиксировано аварийных режимов работы в указанных электрических сетях, являются несостоятельными, так как журнал регистрации автоматических отключений электроэнергии, а также оперативный диспетчерский журнал заполняются вручную (сотрудником ответчика), следовательно, их содержание зависит от добросовестности действий конкретных исполнителей по своевременному и точному внесению записей о произошедших событиях, однако внесенные записи не были подтверждены соответствующими распечатками с автоматизированных систем учета работы указанных электрических сетей, что свидетельствует лишь об отсутствии фиксации упомянутых событий в представленных документах, но никак не об отсутствии этих событий вообще, на что было правильно указано судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к фидеру 3-10 кВ ПС Архонская по договору энергоснабжения ... присоединены также энергопринимающие устройства потребителя ИП Б.А.З., у которого установлен прибор учета ЦЭ6850М № 007251119074889, поэтому в случае резких ненормативных скачков (перепадов) напряжения в электросетях, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ», схожие последствия должны были наступить для другого потребителя ИП Б.А.З., а не только для НАО «Барс», однако в журнале состояния фаз прибора учета ЦЭ6850М № 007251119074889 за 05.05.2020 г. отклонений напряжения, превышающих 5 % не зафиксировано, являются несостоятельными по причине того, что предметом настоящего судебного спора является пожар, произошедший 04.05.2020 г. в ресторане «Фермер» по конкретному адресу, при этом наличие (отсутствие) у других потребителей последствий резких ненормативных скачков (перепадов) напряжения в электросетях 04.05.2020 г., а также их объем и характер, находятся за рамками данного судебного спора и исследованию в связи с этим не подлежали.

В подтверждение своей позиции ответчик опят таки сослался на свой журнал, в котором не зафиксированы скачки напряжения, однако, не предпринял иных мер к подтверждению своей позиции, а именно не снял прибор учета энергопринимающего устройства ни у НАО «Барс», ни у ИП Б.А.З., на которого ссылается в своей апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» представил в суд первой инстанции акт приема-передачи от 06.09.2011 г., подписанный между СПК «Авангард» и ЗАО «Барс» в отношении трансформаторной подстанции типа КТП-250 кВА (КТП-3-15 ПС Архонская), а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2011 г. ... со схемой электроснабжения (приложение № 2 к договору электроснабжения), подписанный между Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ЗАО «Барс», согласно которому: в соответствии с правилами пользования электроэнергией, границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются зажимы изоляторов на опоре № 123 Ф3/10 кВ ПС Архонская; по балансовой принадлежности Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ПС Архонская Ф3/10 кВ, опора № 123; потребитель - отпайка с опоры № 123, ТП 3-15 с мощностью трансформатора 250 кВА; по эксплуатационной ответственности Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - ПС Ногир-110 Ф3/10 кВ, опора № 123; по эксплуатационной ответственности потребителя ЗАО «Барс» ТП 3-15/250 и все отходящие фидера 0,4 кВ, прибор учета; прибор учета находится на балансе потребителя, установленные в ТП; прибор учета обслуживается потребителем в присутствии представителей Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа».

При этом, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на указанные документы, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» считает, что в силу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ПАО «Россети Северный Кавказ» как гарантирующий поставщик несет ответственность только за подачу электроэнергии, а также за надежность и качество поставляемой электроэнергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть несет ответственность до места ее продажи, а именно в точке поставки, расположенной на зажиме изоляторов опоры № 123 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская, однако приведенная позиция сводится лишь к тому, что если первичное короткое замыкание, приведшее к пожару, произошло внутри ресторана «Фермер», то значит, указанное замыкание произошло только по вине самого потребителя НАО «Барс», что не соответствует действительности по следующим причинам.

С учетом содержания приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 г. № 400-ст о введении с 01.07.2014 г. в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а также постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 возникновение пожара в границах балансовой принадлежности электрических сетей и электрооборудования потребителю НАО «Барс» по данному делу не оспаривается, однако в суд не было предоставлено доказательств того, что поданная гарантирующим поставщиком ПАО «Россети Северный Кавказ» потребителю НАО «Барс» электроэнергия соответствовала установленным допустимым техническим нормам, а также осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика, поскольку договор энергоснабжения в силу закона (п. 2 ст. 539 ГК РФ) заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» не представили в суды первой и апелляционной инстанций сертификатов качества электрической энергии, либо иных документов, подтверждающих соответствие качества поставленной электроэнергии в ресторан «Фермер» по состоянию на момент произошедшего пожара (04.05.2020 г.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ограничивают указанные зоны (точки) в целях исполнения собственником (иным законным владельцем) своей обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества путем определения перечня данного имущества (энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства), в том числе путем поддержания его технического состояния, и после его оформления не снимает ответственности с сетевой организации и гарантирующего поставщика за поставку потребителю электроэнергии надлежащего качества за пределы указанных зон (точек) до непосредственного расположения энергопринимающего электрооборудования потребителя.

При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, надежность обеспечения 04.05.2020 г. потребителя (НАО «Барс») электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не доказаны.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о допущенном НАО «Барс» нарушении требований ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита, а линии электроснабжения помещений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, опровергается содержанием судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, согласно которой в распределительном (электрическом) щите имелись различные электротехнические изделия и приборы: вводной автомат защиты, общее УЗО, групповые автоматы защиты (автоматические выключатели), клеммник нейтрали, клеммник заземления, DIN-рейки, вводные и выводные алюминиевые и медные провода, провода групповых линий, провода заземления, крепежные детали, на что было правильно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ресторане «Фермер» возможно имелись неисправное техническое состояние линий электропередач и электрооборудования, находящихся на балансе НАО «Барс», а также неисправность электрической проводки и допущенные нарушения технических норм при проектировании и монтаже электрических сетей в пределах ресторана «Фермер», являются необоснованными в силу требований ст. 539 ГК РФ, так как самим фактом заключения сначала договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., а затем дополнительного соглашения от 01.04.2020 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения гарантирующий поставщик, сначала в лице АО «Севкавказэнерго», а впоследствии с 01.04.2020 г. в лице ПАО «Россети Северный Кавказ» подтвердили наличие у абонента и потребителя (НАО «Барс») в ресторане «Фермер» энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, отвечающих установленным техническим требованиям, а также другого необходимого технологического оборудования.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие некачественно выполненных электротехнических работ при возведении ресторана «Фермер», неисправной внутренней электрической проводки, а также каких-либо технических нарушений, допущенных собственником НАО «Барс» - К.С.Д., а также работниками НАО «Барс» в процессе эксплуатации и обслуживания электрооборудования, как на это указано в апелляционной жалобе.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении НАО «Барс» требований, предусмотренных ст. ст. 539 и 543 ГК РФ, а также договором энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., предъявляемых к потребителю электроэнергии.

При этом с учетом выводов о технических причинах указанного пожара, приведенных в заключении судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ, а также содержания других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и фактом того, что в НАО «Барс» (ресторан «Фермер») соответствующими приказами не были назначены лица, ответственные за электрохозяйство, а также за пожарную безопасность, при этом допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом первой инстанции было учтено, что ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» не представили в суд доказательств того, что надлежащее исполнение ПАО «Россети Северный Кавказ» своих обязательств перед НАО «Барс» по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. № 6979, приведшее к причинению имущественного ущерба (убытков) НАО «Барс» и К.С.Д. в результате указанного пожара, оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо стало возможным вследствие нарушений потребителем установленных правил пользования товаром (услугой), или умысла потерпевшей стороны в произошедшем пожаре, а также вины НАО «Барс» либо его работников, выраженной в несоблюдении ими установленных правил пожарной безопасности при использовании электроэнергии, или ввиду несоответствия энергопринимающих устройств НАО «Барс» установленным техническим требованиям, что согласно ст. ст. 401, 1079 и 1098 ГК РФ освобождает ПАО «Россети Северный Кавказ» от указанной гражданско-правовой ответственности.

Более того, ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» и третье лицо АО «Севкавказэнерго» не представили в суд первой и апелляционной инстанций относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ПАО «Россети Северный Кавказ» в нарушенном обязательстве и причинении имущественного ущерба (убытков) НАО «Барс» и К.С.Д., вследствие произошедшего пожара, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанного имущественного ущерба (убытков), при этом бремя доказывания отсутствия указанной вины полностью возлагается на ответчика.

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» не было опровергнуто обстоятельство подачи электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся перенапряжением электрической сети в виде резких и значительных скачков (перепадов) напряжения в электросети, приведшие сначала к первичному короткому замыканию (то есть в условиях до пожара) и сверхтокам короткого замыкания, и в конечном итоге к возгоранию и пожару в ресторане «Фермер» (04.05.2020 г.), а также доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что согласно таблицам 5.1 Свода правил (СП) 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и 6.1 Свода правил (СП) 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников предприятий общественного питания должна соответствовать первой и второй категории электроснабжения, при этом третья категория допустима для временных сооружений, выполняемых в соответствии с 7.12 ПУЭ, однако в силу п. 8.1. договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., исходя из фактической схемы электроснабжения потребителя категория надежности ресторана «Фермер», в нарушение указанных требований соответствует третьей категории, является несостоятельным по той причине, что АО «Севкавказэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» не могут ставить в вину НАО «Барс» несоответствие договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... указанным требованиям, если таковое несоответствие имеется, а также приводить данный довод в качестве основания для отказа в иске К.М.С., в связи с тем, что в отличие от НАО «Барс» данные юридические лица являются профессиональными участниками возникших между сторонами правоотношений в области энергоснабжения, следовательно, именно они несут ответственность за форму и содержание заключенного с их участием договора энергоснабжения, тем более с учетом того, что типовая форма договора энергоснабжения была разработана непосредственно АО «Севкавказэнерго», являющегося правопредшественником ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., при этом в случае несоответствия договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... требованиям таблицы 5.1 СП 31-110-2003 и 6.1 СП 256.1325800.2016, изначально АО «Севкавказэнерго», а впоследствии его правопреемник ПАО «Россети Северный Кавказ», являясь в соответствующие календарные периоды гарантирующими поставщиками электроэнергии в отношении НАО «Барс», могли совершить действия по внесению необходимых изменений в договор энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., однако этого ими сделано не было, и доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» обязано возместить имущественный ущерб (убытки), причиненный указанным пожаром, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств гарантирующего поставщика по оказанию качественных услуг по передаче (поставке) электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., ставшего причиной пожара в ресторане «Фермер», произошедшего 04.05.2020 г., а также причиненного пожаром имущественного ущерба (убытков).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2021 г. № 2-776-2021-КЭ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате указанного пожара составляет 89 575 000 рублей, при этом ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ» и третьим лицом АО «Севкавказэнерго» доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих иной размер имущественного ущерба (убытков), причиненного НАО «Барс» и К.С.Д. в результате пожара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, при определении размера имущественного ущерба (убытков), причиненного НАО «Барс» и К.С.Д., в результате указанного пожара суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 393, 547, 1064 ГК РФ обоснованно исходил из установленного действующим законодательством принципа полного возмещения причиненных ущерба (убытков) и вреда.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Северный Кавказ», а также доводы третьего лица АО «Севкавказэнерго», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, совпадающие по своему содержанию с доводами указанной апелляционной жалобы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и не влекут отмену вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Определение29.03.2022