Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - право требования из договора участия в долевом строительстве, определении способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора не действовавшим с момента его заключения и о его расторжении в судебном порядке, по самостоятельному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим права требования участников долевого строительства на квартиру и погашении соответствующих записей в ЕГРН, признании недействительным ничтожного договора участия в долевом строительстве, признании недействительным ничтожного договора залога и прекращении залога.

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - право требования из договора участия в долевом строительстве, определении способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.2015 года ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.520.000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано право требования из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, возникшее в силу закона, в отношении объекта недвижимости - квартиры, <...>, общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, тем самым допущено существенное нарушение условий кредитного договора. Досудебное урегулирование спора и требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от 22.04.2015 года, заключенный между Банком и ФИО1 с 05.12.2018 года; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2722 795 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины и за требование об обращении взыскания на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога - право требования из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года на вышеуказанный объект недвижимости, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2491 200 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с учетом последующих уточнений, просила суд на основании п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ признать вышеуказанный кредитный договор не действовавшим с момента его заключения, то есть с 22.04.2015 года и о его расторжении в судебном порядке.

В обоснование встречных исковых требований указала, что работала в ООО «МАГ-Строй» начальником отдела продаж и кредитный договор заключен под давлением работодателя ФИО5, являвшегося директором ООО «МАГ-Строй», так как юридическое лицо нуждалось в дополнительном финансировании и в этой связи под видом продажи квартир получен банковский ипотечный кредит, при этом ФИО5 пояснил, что ФИО1, как заемщик ничем не рискует, поскольку оплату по кредиту он будет контролировать, а в случае образования долга Банк сможет обратить взыскание на предмет залога - квартиру. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку при заключении договора ФИО6 исходила из того, что ФИО5 будет погашать ипотечный кредит за неё. Однако, с июня 2018 года он прекратил платежи, а в августе 2018 года был заключен под стражу. Истица направила ответчику соглашение о расторжении указанного кредитного договора, однако, ответчик уклонился от его подписания, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с учетом последующих уточнений просила суд: признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру <...>; признать отсутствующим право требования участников долевого строительства: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на спорную квартиру и погашении соответствующих записей в ЕГРН: о регистрации <...>, о регистрации <...>, о регистрации <...>; признать недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» 22.04.2015 года; признать недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) заключенный ФИО1 с Банком в отношении указанной спорной квартиры, к кредитном договоре <...> и прекращении залога; погашении записи <...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО1 (ипотека в силу закона), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года.

В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора от 26.02.2018 года, является участником долевого строительства указанного дома, заключенного между ней и ООО «МАГ-Строй». Квартиру она приобрела за 2.850.000 руб. через ООО «МАГ-Строй» у ФИО7, которая ранее произвела отплату за данную квартиру ООО «МАГ-Строй». Стоимость квартиры оплачена, что подтверждается банковской квитанцией о перечислении денежных средств на счет ФИО7 От государственной регистрации сделки в ЕГРН застройщик уклонился. В конце 2018 года ФИО2 узнала, что у застройщика имеются проблемы с «двойными» продажами квартир, в связи с чем, в отношении бывшего директора и учредителя ООО «МАГ-Строй» ФИО5 возбуждено уголовное дело. Полагала, что имеет приоритетное право на признание за ней права собственности на спорную квартиру, так как другие участники долевого строительства своих прав на нее не предъявляют, квартира находится в её фактическом владении и пользовании, она произвела в ней ремонт и проживает в ней. Права других участников долевого строительства подлежат признанию отсутствующими, а соответствующие записи о регистрации договоров в ЕГРН подлежат погашению. ФИО2 указала, что договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» является ничтожным, поскольку был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, что следует из показаний ФИО1, данных ею по уголовному делу, также просила суд признать недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства ФИО1 в отношении спорной квартиры, содержащийся в кредитном договоре от 22.04.2015 года, залог прекратить, а соответствующую запись в ЕГРН погасить, указала, что ФИО1 не могла передавать в залог права участника долевого строительства, поскольку таких прав не имела в связи с ничтожностью договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненное встречное исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные встречные требования. Представитель администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО10 поддержала исковое заявление ФИО2, полагая, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования ФИО2, В части разрешения по существу исковых требований банка к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к Банку полагалась на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО4, ООО «МАГ- Строй», их представители, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Армавирского городского суда от 25 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <...> от 22.04.2015 года, заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с 05.12.2018 года. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <...> от 22.04.2015 года: основной долг - в размере 2325522,58 руб.; проценты - 174587,08 руб.; неустойка - 222685,59 руб., а всего взыскано в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - 2722795,25 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21813,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано.

Удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме. Признано за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру <...>. Признано отсутствующим право требования участника долевого строительства у у ФИО1 на трехкомнатную квартиру <...>, и погашена запись в ЕГРН о регистрации <...>. Признано отсутствующим право требования участника долевого строительства у ФИО4 на трехкомнатную квартиру <...>, и погашена запись в ЕГРН о регистрации <...>. Признано отсутствующим право требования участника долевого строительства у ФИО3 на трехкомнатную квартиру <...> и погашена запись в ЕГРН о регистрации <...>. Признан недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй». Признан недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», содержащийся в кредитном договоре <...>, заключенном ФИО1 в отношении трехкомнатной квартиры <...>. Погашена запись <...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) ФИО1 вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года.

Суд указал, что решение в части удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <...>, является основанием для подготовки технического плана, постановки вышеназванного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, а также основанием для последующей государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости без участия представителя застройщика - ООО «МАГ- Строй».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Армавирского городского суда от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела. Полагает, что кредитный договор является не действовавшим с момента его заключения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит решение Армавирского городского суда от 25 июля 2019 года отменить в части отказа банку в обращении взыскания на квартиру и удовлетворении самостоятельных требований ФИО2, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2 В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ФИО2 просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее в командировке за пределами Краснодарского края, однако доказательств данному обстоятельству и доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, признать неявку лиц, участвующих в деле не уважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГ-Строй» на земельном участке общей площадью 4 592 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащим обществу на праве собственности было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования г.Армавир <...> от 28.12.2009 года, которое неоднократно продлевалось.

Дом фактически закончен строительством и имеет 100% степень готовности и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 года <...>, введен в эксплуатацию на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир от 20.03.2019 года <...>.

22.04.2015 года между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 2520 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования - приобретение на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение - квартиру <...>, общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, по договору приобретения и строительства, заключенному между застройщиком и залогодателем, стоимостью 3365 000 руб.

22.04.2015 года между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» в лице директора ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «МАГ-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153- квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <...>, а после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, <...>, общая проектная/общая жилая площадь квартиры - 98,89/52,7 кв.м.

Банк, согласно п. 2.1 кредитного договора, перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2520 000 руб. на текущий счет, открытый заемщику в Краснодарском филиале ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается также мемориальным ордером <...> от 05.05.2015 года.

Согласно условиям п.п. 4.1.1, 4.1.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, возникшие на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - на объект недвижимости - квартиру, <...> общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРН договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО6 и ООО «МАГ- Строй», а также залог права требования участника долевого строительства ФИО6 из данного договора в отношении указанной квартиры в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» зарегистрированы в ЕГРН (записи о регистрации <...> и <...>).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлена путем подписания договора, однако, в нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились, в связи с чем, по состоянию на 04.12.2018 года образовалась задолженность в размере 2722 795 руб. 25 коп., из них: 2325 522 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 174 587 руб. 08 коп. - сумма процентов, 222 685 руб. 59 коп.- неустойка.

Разрешая исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307-310 того же кодекса в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 своевременно не вносились ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о досрочном расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое ею не исполнено.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору <...> от 22.04.2015 года в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что нарушает условия кредитного договора и права ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 813 руб. 98 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и признании его не действовавшим на основании п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами районного суда об их необоснованности. Так, подписав кредитный договор и иные документы на получение кредита, а также получив предусмотренную договором денежную сумму, ФИО1 согласилась с условиями кредитования. При этом существенные условия кредитования определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Присоединение ФИО1 к предложенным банком условиям кредитования не являлось вынужденным, поскольку таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Часть 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, чего в данном случае не усматривается, поскольку условия кредитного договора не противоречит закону и не содержат условий явно обременительных для заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора и признания его не действовавшим на основании вышеуказанных норм права с момента заключения не имеется.

Разрешая требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а также встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) заключенного ФИО1 с Банком в отношении указанной спорной квартиры, содержащемся в кредитном договоре <...> от 22.04.2015 года и прекращении залога, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела 27 сентября 2017 года ОВД СЧ ТСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего директора ООО «МАГ-Строй» ФИО5, ФИО3 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам совершения указанными лицами хищения денежных средств граждан на основании заключенных договоров под видом строительства жилых домов на территории г.Армавира.

ФИО1, будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля по указанному уголовному делу <...> пояснила, что в период с 02.06.2014 года по 31.05.2016 года работала в должности начальника отдела продаж ООО «МАГ-Строй», её непосредственным директором являлся ФИО5, который в апреле 2015 года рассказал ей о необходимости дополнительного финансирования организации путем получения ипотечных кредитов под видом продажи квартир и попросил оформить на свое имя кредит в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», при этом сказал, что лично будет контролировать все платежи по кредиту, и она не будет ничем рисковать, 22.04.2015 года ею был заключен притворный договор участия в долевом строительстве с ООО «МАГ-Строй» по условиям которого застройщик обязался построить, в первом квартале 2016 года ввести в эксплуатацию дом <...> и передать ей трехкомнатную квартиру <...>. Стоимость квартиры по договору составляла 3365 000 руб., из которых 845 000 руб. оплачивались ею за счет собственных средств в течение 3 дней с момента регистрации договора, а денежные средства в размере 2520 000 руб. оплачивались ООО «МАГ-Строй» из средств, представленных на основании кредитного договора <...> от 22.04.2015 года с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 24.04.2015 года договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Армавирском отделе Управления Росреестра по краснодарскому краю. Фактически деньги в ООО «МАГ-Строй» она не вносила, но ей была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 27.04.2015 года о принятии от неё денежных средств в сумме 845 000 руб. Банк перечислил на расчетный счет ООО «МАГ-Строй» денежные средства в размере 2520 000 руб. После оформления кредита она сама не осуществляла погашение процентов и основного долга. Этим занимался ФИО5 до июня 2018 года, затем платежи в банк прекратились. В спорой квартире <...> она никогда не была, ремонт не делала. Подписывая кредитный договор, рассчитывала, что ФИО5 будет исполнять за неё условия договора об оплате. О том, что ФИО5 от имени ООО «МАГ-Строй» второй раз продал квартиру она не знала, корыстной заинтересованности в этом не имела. Является номинальным владельцем квартиры и не претендует на право пользования ею. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру <...>

Учитывая широкий общественный резонанс указанного уголовного дела на территории г.Армавира и осведомленность суда об иных фактах получения кредитных денежных средств гражданами по просьбе ФИО5, а также поведение ООО «Маг-Строй», представитель которого не явился ни в одно судебное заседание по делу, не довел суду свою позицию по делу и не высказался о действительности договора с ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Маг-Строй» является ничтожной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО1 при заключении такого договора не имела намерений принимать участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>, также не имела намерения приобрести права на квартиру <...> в данном доме, а выступила лишь номинальным покупателем квартиры, в которой ни разу не была, на пользование ею не претендует.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)( п. 1 ст. 166).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом фактических обстоятельств дела и анализа правовых положений судебная коллегия полагает, что договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года правильно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 того же Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Маг-Строй» от 22.04.2015 года признан ничтожной сделкой и был недействителен с момента его заключения, соответственно, не порождал для ФИО1 никаких прав, ни как участника долевого строительства, ни прав на приобретение квартиры в будущем, в связи с чем, она не могла передавать в залог права участника долевого строительства, поскольку такими правами не обладала.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно договор залога прав участника долевого строительства, содержащийся в кредитном договоре <...> от 22.04.2015 года, заключенном между ФИО1 и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», также признан ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права другого участника долевого строительства - ФИО2

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2 о погашении записи <...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО1 (ипотека в силу закона), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, суд первой инстанции правильно указал на их обоснованность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года в ред. от 04.03.2015 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 года ФИО2, являясь потребителем, то есть лицом, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с застройщиком ООО «МАГ-Строй» в лице директора ФИО12 договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира <...>, общей проектной (плановой) площадью (общая/жилая) - 98,89/52,70 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> (п. 1.3.). Государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве не проходил.

Согласно п. 4.1 названного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года.

До приобретения ФИО2 указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ею с застройщиком ООО «МАГ-Строй» 01.08.2017 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет 2300 000 руб., которые были оплачены ФИО7 в полном объеме при подписании договора.

Из пояснений ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что после приобретения указанной квартиры у ООО «МАГ-Строй» они с супругом осуществили в ней частичный ремонт и стали в ней проживать, заключили договоры газоснабжения. Впоследствии понадобились денежные средства и в этой связи они решили квартиру продать. Продажей квартиры занимался ФИО5 с риэлторами, осуществлявшими продажу квартир в данном многоквартирном доме. С учетом затрат на ремонт квартира была продана ФИО2 за 2850 000 руб. и ей были переданы все относящиеся к квартире документы, в том числе ранее заключенные с ООО «МАГ-Строй», квитанция об оплате, а также ключи. При этом под диктовку риэлторов, её супруг - ФИО13 написал расписку о получении денежных средств от ФИО2 за проданную трехкомнатную квартиру <...> на основании договора переуступки права собственности от 26.02.2018 года. Сделка происходила в банке и в офисе ООО «МАГ-Строй». Все документы для сделки готовили риэлторы.

Судом первой инстанции установлено, что квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, которая осуществила ремонт и в ней проживает, что подтверждается представленными фототаблицами, товарными, кассовыми чеками, договорами на коммунальные услуги и другими документами.

Никаких возражений по поводу оплаты денежных средств ФИО2 за приобретенную квартиру от застройщика ООО «МАГ-Строй» и других участников процесса не поступило.

Иных заинтересованных лиц, которые могли бы претендовать на указанную квартиру на момент рассмотрения и разрешения дела по существу нет.

На указанные обстоятельства ссылалась ФИО2 в обоснование исковых требований, данные обстоятельства не оспаривались другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что несмотря на то, что многоквартирный дом <...> к настоящему времени введен в эксплуатацию, квартиры в данном доме участникам долевого строительства до настоящего времени не переданы в собственность и не осуществляется государственная регистрация права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, что следует из отзыва управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.03.2019 года, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о квартире со строительным номером <...>, этаж 5, площадью 98,89 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защита права является признание права.

Всей совокупностью материалов дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве между ООО «МАГ-Строй» и ФИО2 фактически состоялся, ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры <...> на основании договора участия в долевом строительстве, от регистрации которого ООО «МАГ-Строй» уклонился.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 13 и 14 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Согласно информации из ЕГРН и отзыва управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району, в ЕГРН зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» (запись о регистрации <...>) и ипотека в силу закона в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании кредитного договора <...> от 22.04.2015 года (запись о регистрации <...>).

Также в ЕГРН содержалась запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года, заключенного между ФИО4 и ООО «МАГ-Строй» (запись о регистрации <...>) в отношении этой же квартиры, однако далее в ЕГРН был зарегистрирован договор уступки права требования от 18.04.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (запись о регистрации <...>) по условиям которого ФИО4 уступила права требования в отношении спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года ФИО3, в связи с чем, в настоящее время в ЕГРН содержится запись о государственно регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.02.2017 года за ФИО3 (запись о регистрации <...>).

Однако ни ФИО3, ни ФИО14, ни какие-либо иные участники долевого строительства своих правопритязаний на спорную квартиру не заявили, ФИО1 от требований признать за ней спорную квартиру отказалась.

Пунктом 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение (Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 года №5-КГ14-173 и от 02.09.2014 года №18-КГ 14-84).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 единственная из участников долевой собственности заявила иск, в котором претендует на признание за ней права собственности на указанную квартиру. Другие участники долевой собственности на обладание такими правами требований не заявили.

При этом, поскольку спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что она имеет преимущественное право на признание за ней права собственности перед другими участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку к настоящему времени многоквартирный дом уже достроен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, и Пленума ВАС РФ N№2 от 29.04.2010 года, из которого следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как в ЕГРН имеются записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении иных участников долевого строительства, суд первой инстанции правильно указал, что данные записи подлежат признанию отсутствующими и погашению.

Поскольку возникновение залога в отношении спорной квартиры, как объекта недвижимого имущества, произвольно от права ФИО1 на данную квартиру, которое признано отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания отсутствующим права залога, его прекращения и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и удовлетворены самостоятельные исковые требования ФИО2

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, необоснованны, не подтверждаются материалами дела. Оснований для освобождения от исполнения взятых по кредитному договору обязательств ФИО15 не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о незаконности выводов суда первой инстанции о недействительности договоров участия в долевом строительстве и залога, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных в дело.

В апелляционной жалобе Банк в обоснование действительности и реальности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Маг-Строй», указал на то, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Маг-Строй» (с 31.05.2016 года) ФИО1 от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, о мнимости договора не заявляла.

Однако, указанные банком обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности договора. Кроме того, ФИО1 после оформления кредита платежи не производила, этим занимался ФИО5 до июня 2018 года, затем платежи в банк прекратились,.

В этой связи, у ФИО1 не было повода заявлять о мнимости сделки после прекращения трудовых отношений с ООО «Маг-Строй» в 2016 году, однако, затем в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 16.11.2018 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала пояснения об обстоятельствах заключения сделки и заявила о ее ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о наличии правопритязаний на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства исключающие наличие права банка на спорную квартиру, в частности недействительность договора залога, а также добросовестность приобретения спорной квартиры ФИО2

При вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание все обстоятельства дела и пришел к законному и обоснованному выводу о мнимости договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенного между Зайцевой Л.0. и ООО «МАГ-Строй», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны данной сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; сделка, равно как и ее регистрация для вида в ЕГРН носили формальный характер и были осуществлены в иных целях, нежели возникновение прав у участника долевого строительства на вновь созданный объект, а именно - в целях дополнительного финансирования ООО «МАГ-Строй» путем оформления кредита на ФИО6

В апелляционной жалобе Банк указывает, что протокол допроса ФИО1 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, изложенную в протоколе допроса позицию ФИО6 через своего представителя подтвердила в судебном заседании при рассмотрении данного дела, правопритязания на спорную квартиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Выражая несогласие с решением, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указал, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии иных заинтересованных лиц, кроме ФИО2, претендующих на спорную квартиру, проигнорировав правопритязания Банка.

Между тем, вопреки доводам Банка в принятом решении суд указал не об отсутствии заинтересованных лиц, а об отсутствии иных требований о признании права собственности на спорную квартиру со стороны других участников долевого строительства.

Суд правомерно отказал Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру, как на предмет залога, в интересах погашения кредитных обязательств ФИО1 перед Банком, поскольку права Банка претендовать на спорную квартиру произвольны от прав залогодателя ФИО1 и добросовестности ее поведения, как участника сделки по приобретению квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не в полном объеме оплатила денежные средства за спорную квартиру, в связи с чем, право требования квартиры не приобрела, соответственно в отсутствие права требования исполнения обязательства по договору долевого участия, не может быть обращено взыскание на квартиру по договору залога.Более того, договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, следовательно, не порождал для ФИО1 никаких прав на приобретаемое имущество. Соответственно, она не могла передавать в залог права участника долевого строительства на квартиру, поскольку ими не обладала.

Доводы банка о том, что квартиру ФИО2 заняла самоуправно в отсутствие акта приема-передачи, является несостоятельными, поскольку квартира была передана в ее фактическое владение и пользование застройщиком.

Кроме того, поскольку у застройщика ООО «Маг-Строй» имелись проблемы с вводом данного дома в эксплуатацию, квартиры передавались гражданам в фактическое пользование без актов приема-передачи.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: