Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХодингБ.В.», ООО «Мой Банк» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования, признании недействительными записи о смене владельца закладной

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 830000 руб. для целей приобретения в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного недвижимого имущества.

Между тем заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с отметками, сделанными на закладной, права по ней передавались различным организациям, в том числе ООО «Губернская оценочная компания».

На основании договора купли-продажи закладной от 18 июня 2019 года, заключенного с ООО «Губернская оценочная компания», права на закладную переданы ФИО2

Претензионные требования ФИО2 о возврате денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № ... от 28 сентября 2006 года в размере 1000000 руб., проценты по кредитному договору в размере 14 процентов годовых от остатка основного долга в размере 623351 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. и 300 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 85, расположенную по адресу: адрес,
адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 980000 руб.

ФИО3 предъявила к ФИО2, ООО «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХодингБ.В.» и ООО «Мой Банк» встречный иск о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования, признании недействительными записи о смене владельца закладной.

Требования мотивировала тем, что между ней, ФИО4 и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 830000 руб. для приобретения квартиры.

Между тем 24 апреля 2007 года кредитор передал права по закладной ООО Коммерческий банк «Губернский», гарантировав, что заемщики не имеют просроченной и непогашенной задолженности.

26 октября 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО4 заключен договор стабилизационного займа № ..., в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1102027 руб. 17 коп. сроком до 30 сентября 2026 года под 7,75 процентов годовых для уплаты ежемесячных платежей, пеней и штрафов по ранее заключенному с ОАО «Башэкономбанк» договору. В обеспечение исполнения сделки ФИО3 с согласия ООО Коммерческий банк «Губернский» предоставила в залог квартиру.

За период с 18 сентября 2006 года по 16 сентября 2016 года общая сумма выплат по кредитному договору № ... от 28 сентября 2006 года составила 2125595 руб. 29 коп., в том числе 1102027 руб. 17 коп. заемных средств по договору стабилизационного займа.

Таким образом, денежные обязательства ФИО3 перед ООО Коммерческий банк «Губернский» были исполнены в полном объеме 14 марта 2012 года, что прекратило залог квартиры, тогда как залогодержатель не передал документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, закладную, а также не осуществил действия с целью аннулирования закладной.

Также ООО Коммерческий банк «Губернский» не возвратил сумму переплаты по договору ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В мае 2015 года ФИО3 получила требование о погашении задолженности в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека», который заключил договор об оказании услуг с ООО «Мой Банк» и оплатил сумму в размере 273930 руб.

24 августа 2015 года определением арбитражного суда ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

О ликвидации залогодержателя ФИО3 узнала лишь в 2016 года, в связи с чем не успела погасить запись об ипотеке, так как в марте 2016 года получила претензию от ФФФ «Фолдингс Б.В.» о наличии просроченного долга и досрочном возврате суммы кредита.

26 июня 2019 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные
АО «ДОМ. РФ» (ранее ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»), к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также 02 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «Мой Банк. Ипотека», к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

ФИО3 посчитала, что ФИО2 не подтвердил оплату по договору купли-продажи закладной, а она не давала свое согласие на уступку прав требования по сделке, заключенной с ней, в связи с чем просила суд признать кредитный договор № ... от 28 сентября 2006 года недействующим, а обязательства ФИО3 и ФИО4 исполненными перед кредитором, прекратить залог квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес,
адрес, признать ничтожными: договор купли-продажи закладной № ... от 18 июня 2019 года, заключенный ФИО2 с ООО «Губернская оценочная компания», договор
№ ... уступки прав требования (цессии) от 01 мая 2017 года, заключенный ООО «Губернская оценочная компания» с ФФФ «ФИО11», а также самовольную запись в закладной ФФФ «ФИО11» от 24 августа 2015 года, признать недействительными записи в отметках о смене владельца закладной в закладной с 2015 года и аннулировать закладную на адрес, расположенную по адресу: адрес,
адрес, залогодателями которой являются ФИО5 и ФИО6, возместить и истребовать у ООО «Мой Банк» в лице ГК АСВ излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 705006 руб. 29 коп., возложив обязанность внести их на счет заемщика ФИО5

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО5 и ФИО6 в его пользу в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № ... от 28 сентября 2006 года в размере 711452 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № ... от 28 сентября 2006 года в размере 476166 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11443 руб. 81 коп. в равных долях по 5722 руб. с каждой.

Судом также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 85, состоящую из трех комнат, площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО7 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 980000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, предъявленного к ФИО2, ООО «Губернская оценочная компания», ФФФ «Холдинг Б.В.», ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной отказано.

Судом также указано о том, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года по гражданскому делу
№ 2-509/2019 по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не следует приводить в исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает обстоятельства дела. Считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме за счет ранее уплаченных денежных средств, в том числе предоставленных по договору стабилизационного займа, в связи с чем залог квартиры прекратился. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку один из владельцев закладной 18 марта 2016 года предъявил требования о досрочном возврате долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив их доводы, а также доводы возражения ФИО2 относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 сентября 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и Шукуровой (ранее ФИО10) Т.В., ФИО4 заключен кредитный договор
№ ... (том № 1 л.д. 136-145), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 830000 руб. для целей приобретения в собственность ФИО3 квартиры
№ 85, расположенной по адресу: адрес,
адрес.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по сделке обеспечено залогом приобретенного ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества (ипотекой).

Между тем заемщики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии со сделанными на закладной записями (том № 1
л.д. 253-259) владельцами закладной с 17 октября 2006 года по 18 июня 2019 года являлись ООО «АТТА Ипотека», ОАО «Акционерный Банк Экономического Развития», ООО Коммерческий банк «Губернский», ФФФ «ФИО11» и ООО «Губернская оценочная компания».

18 июня 2019 года на основании договора купли-продажи (том № 1
л.д. 146-147) закладная, а следовательно все удостоверяемые ею права в совокупности перешли к ФИО2

Между тем претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов заемщики в добровольном порядке не удовлетворили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, до вынесения судом решения (том № 2 л.д. 84) ФИО3 заявила о применении исковой давности, указав, что один из предыдущих владельцев закладной (ФФФ «ФИО11») потребовал от нее в марте 2016 года досрочного возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем с указанного времени начал течение срок исковой давности.

Между тем отклоняя заявление ФИО3 о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что такой срок не был пропущен истцом, поскольку с учетом уточнения исковых требований им заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года.

Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, поскольку материалы дела не содержат письменного заявления об уменьшении размера исковых требований, как того требуют положения ст. ст. 39, 131 ГПК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлен детальный расчет задолженности, однако представить такой стороны указал об отсутствии намерений изменять размер исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ был обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 4.1.14 кредитного договора № ...).

Кроме того, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора № ...).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, владелец закладной – ФФФ ФИО11 19 марта 2016 года направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждено соответствующими копиями претензии и описи вложения, представленными ответчиком (том № 2 л.д. 85,86).

Таким образом, законным владельцем закладной (ФФФ ФИО11) 19 марта 2016 года реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, учитывая положения п. 1 ст. 384 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования предыдущего кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание тот факт, что письменное требование о досрочном исполнении обязательств направлено кредитором 19 марта 2016 года заемщики были обязаны в срок по 18 апреля 2016 года произвести возврат суммы кредита и начисленных процентов, тогда как при неисполнении указанной обязанности срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течение 19 апреля 2016 года и истек 18 апреля 2019 года.

Учитывая, что настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 09 августа 2019 года (том № 1 л.д. 100) истцом пропущен срок исковых исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным к ФИО3, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Между тем в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таком положении, сделанное ФИО3 заявление о применении исковой давности не распространяется на другого соответчика ФИО4, в связи с чем с последней надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания задолженности с заемщиков в солидарном порядке, поскольку ни кредитным договором, ни законом не установлена солидарность обязанности заемщиков по возврату суммы кредита и уплате процентов (ст. 322 ГК РФ).

При этом доводы искового заявления об установлении солидарной обязанности заемщиков пунктом 5.1 кредитного договора являются ошибочными, поскольку названный пункт договора не содержит условий, устанавливающих солидарную ответственность ответчиков.

Таким образом, при отсутствии иного, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 321 ГК РФ, в соответствии с которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом обязательстве участвуют два должника, каждый из них обязан исполнить половину обязательства, что соответствует ? его доли, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму основного долга в размере 311675 руб. 50 коп. = 623351 руб. * 50%, проценты за пользование кредитом в размере 131860 руб. 41 коп. = 263720 руб. 82 коп. * 50% и неустойку в размере 56464 руб. 09 коп. = 112928 руб. 18 коп. * 50%.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности его неисполнения, а также была самостоятельна уменьшена истцом при подаче иска.

Разрешая требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При таком положении, учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела сумма основного долга не возвращена истцу, заемщик обязан уплачивать ему проценты за пользование кредитом в невозвращенной части в размере, установленном договором.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым с учетом заявленных требований также взыскать с ФИО4 проценты за пользование кредитом с момента вынесения решения судом (19 ноября 2019 года) до момента вынесения настоящего апелляционного определения (17 февраля 2020 года) в размере 10863 руб. 08 коп. = 311675 руб. 50 коп.
* 91 / 365 * 14%, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14% годовых, начиная с 17 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию за период до 17 февраля 2020 года, составит 142723 руб. 49 коп. = 131860 руб. 41 коп. + 10863 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения исковых требований на ФИО4 следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 1500 руб.

Между тем, как было указано выше, судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3, по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, в п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога, поскольку возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию.

Поскольку ФИО3 является как должником по основному требованию, так и залогодателем, заявившим о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия также считает ошибочными и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права выводы суда о необходимости оставления без исполнения решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятого по иному гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ», поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством у районного суда, рассматривающего дела в качестве суда первой инстанции, не имеется соответствующих полномочий.

Более того, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года разрешен спор по иску АО «ДОМ.РФ», предъявленному к ФИО3 и ФИО8, основанному на иной сделке, в рамках которой ФИО3 предоставила в обеспечение ранее заложенное недвижимое имущество (последующая ипотека) и которая не относится к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме, а залог недвижимого имущества прекращен, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Напротив, в соответствии с выпиской по счету (том № 1 л.д. 167-177), заемщиками не внесено достаточное количество денежных средств, достаточных для погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

При этом судебной коллегией учтено, что внесенная на счет 29 октября 2010 года сумма, полученная от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору стабилизационного займа, направлена на погашение в счет исполнения обязательства ответчиков в порядке очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с выпиской по счету, 01 ноября 2010 года поступившая денежная сумма направлена на погашение образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, а в оставшейся части – на погашение задолженности по неустойке. За период с 25 ноября 2010 года по 27 сентября 2011 года часть поступившей денежной суммы направлялась в счет уплаты ежемесячных платежей (по 11090 руб.).

Сведений о том, что заемщиками подавалось заявление о досрочном возврате суммы долга, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия не может признать исполненным обязательства ответчиков.

При этом судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости уступки прав требования без согласия заемщиков и недействительности передачи прав на закладную от первоначального залогодержателя, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам без согласия заемщика.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции разрешены встречные требования ФИО3, предъявленные, в том числе к ООО «Мой Банк».

Между тем по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Мой Банк» 10 марта 2016 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу по встречным требованиям ФИО3, предъявленным к ООО «Мой Банк».

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору
№ ... от 28 сентября 2006 года: сумму основного долга в размере 311675 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 142723 руб. 49 коп., неустойку в размере 56464 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № ... от 28 сентября 2006 года в размере 311675 руб. 50 коп. по ставке 14% годовых, начиная с 17 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ООО «Губернская оценочная компания», ФФФ «Холдинг Б.В.» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записей о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы отказать.

Производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Мой Банк» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записей о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы прекратить.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка: судья Суфьянова Л.Х.