Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Г. Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Колесникова Г. Н. к обществу ограниченной ответственности «НП ФК Металлург» о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НП ФК Металлург» (далее-ООО «НП ФК Металлург») о взыскании оплаты за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в размере руб. (т.1 л.д.4-5).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «НП ФК «Металлург» договор №, в соответствии с которым ответчик поручил, а он, как исполнитель, принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с назначением выездной налоговой проверки, сопровождению заказчика в налоговый орган, изучению всех документов по налоговой проверке, составлению возражений на акт выездной налоговой проверки. Условиями договора предусмотрено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере руб. в течение 7 дней после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Колесников Г.Н. поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО «НП ФК Металлург» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова Г.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Колесников Г.Н. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик признал наличие задолженности, что безосновательно не принято во внимание судом. Судом не указано, каким образом удовлетворение требований нарушает права налогового органа, нарушено право истца на получение оплаты оказанных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Колесников Г.Н. участия в судебном заседании не принял, будучи надлежащим образом уведомленным.

Представитель ответчика ООО «НП ФК Металлург» участия в судебном заседании не принял, направил заявление с просьбой об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принял. В письменных пояснениях указал, что судебными постановлениями Арбитражного суда Челябинской области установлено, что Колесников Г.Н. подконтролен и взаимозависим с ООО «НП ФК Металлург», договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО «НП ФК Металлург» и уменьшения налога к уплате в бюджет. Кроме того, судебным постановлением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что ООО «НП ФК Металлург» путем согласованных действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды и ранее использовалась схема завышения расходов на прибыль в виде стоимости оказанных ему подконтрольными лицами услуг. Кроме того, предусмотренный договором сторон размер оплаты является чрезмерно завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг в регионе при отсутствии у заказчика достаточных средств для его оплаты.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области № 13 от 26 декабря 2017 года назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НП ФК Металлург» (т.2 л.д.228 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НП ФК «Металлург» (заказчик) и Колесниковым Г.Н. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с назначением выездной налоговой проверки, сопровождение заказчика в налоговый орган, изучение всех документов по налоговой проверке, составление возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.6-7).

Согласно п.3.4 договора, за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в виде оплаты услуг представителя в размере руб. в течение 7 дней после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями п.3.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента неисполнения.

Для выполнения поручения по договору заказчик обязался оформить доверенность на исполнителя (п. 3.3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель Колесников Г.Н. изучил имеющиеся у заказчика документы, провел анализ действующего законодательства и налоговой практики, информационно-консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки, составил возражение, сопровождал заказчика в налоговый орган (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика получена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, между тем в предусмотренный договором срок оплата оказанных по договору услуг истцу не произведена при отсутствии объективных препятствий в виде приостановления операций по счетам юридического лица в банке, решение о применении которых вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами представлено подписанное ими мировое соглашение, по условиям которого ответчик подтвердил выполнение Колесниковым Г.Н. работ, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался выплатить задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. в течение 60 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения (т.1 л.д.180-182).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на нарушение прав и законных интересов третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки № в отношении ООО «НП ФК Металлург» о доначислении НДС в сумме руб. и пени по НДС руб., налога на прибыль в сумме руб. и пени по налогу на прибыль руб., пени по НДФЛ в сумме руб. (т.2 л.д.2-115).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НП ФК «Металлург» поданы письменные возражения на акт налоговой проверки и дополнение к возражениям, подписанные директором юридического лица ФИО8 (т.2 л.д.116-148).

Решением № ИФНС 6 от 22 ноября 2019 года ООО «НП ФК Металлург» доначислен налог на прибыль за 2014-2016 годы в сумме руб., пени по налогу на прибыль руб., штраф руб., пени по НДФЛ в сумме руб. При рассмотрении материалов проверки в налоговом органе присутствовали директор ООО «НП ФК Металлург» ФИО8, главный бухгалтер ФИО7, представитель Колесников Г.Н. (т.1 л.д.90-169, т.2 л.д.213-226).

Решением УФНС России по Челябинской области от 09 января 2020 года частично удовлетворена жалоба ООО «НП ФК Металлург», исключены суммы доначислений налога на прибыль руб., пени руб., штраф в сумме руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.155-164, 213-226).

Решением Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по делу № № отказано в удовлетворении требований ООО «НП ФК Металлург» о признании недействительным решения МИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере руб., начисления пени в размере руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере руб. (т.1 л.д.41-51).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначислении налога на прибыль в сумме руб., пени по налогу на прибыль руб., штрафа руб. признано недействительным, в остальной части исковые требования ООО «НП ФК Металлург» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.52-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания Колесниковым Г.Н. ООО «НП ФК Металлург» юридических услуг на указанную в договоре сумму, из несоразмерности заявленных требований объему и характеру оказанных истцом услуг по досудебному налоговому спору, а также указал на то, что обращение в суд с настоящим иском направлено на получение исполнительного документа о взыскании с ООО «НП ФК Металлург» 1 000 000 руб. с целью уклонения от налоговых обязательств, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении сторонами своими правами с целью уклонения от полного исполнения налоговых обязательств и несоразмерности указанной в договоре цены услуг действительному объему и характеру оказанных услуг, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает эти обстоятельства основанием не к отказу в иске в полном объеме, а к его частичному удовлетворению, поскольку сам по себе факт выполнения определенного объема услуг по договору материалами дела подтвержден, но они подлежат оплате по ценам, обычно установленным для такого рода услуг в месте исполнения.

Так, из материалов дела следует, что в момент, который предусмотрен договором как момент наступления обязательства по оплате, ответчик, имея возможность свободно распоряжаться средствами на счетах, не сделал этого, но на момент рассмотрения настоящего спора на счетах ответчика уже отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца (т.1 л.д.199).

Вместе с тем, признание судебным постановлением суммы в 1000000 руб. в качестве необходимой оплаты услуг истца по договору повлечет в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ исключение указанной суммы из налогооблагаемой базы как расхода по налогу на прибыль и соответственно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по делу № №, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу установлено, что стороны по настоящему спору являются взаимозависимыми лицами с точки зрения налогового законодательства.

В 2015, 2016 годах ООО «НП ФК Металлург» необоснованно заявлен расход по договору об оказании транспортных услуг для уменьшения суммы начисленного налога.

С этой целью была использована формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц (в том числе истца и ответчика по настоящему делу), которая позволила ООО «НП ФК Металлург» отнести в состав расходов при налогообложении прибыли руб., в то время как транспортные услуги фактически были оказаны на сумму руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за проверяемый период составила руб., соответствующие пени – руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – руб.

Установлено в том числе, что ООО «НП ФК Металлург» приобрело транспортные услуги по стоимости, значительно превышающей стоимость аренды транспортных средств с экипажем самим исполнителем этих услуг, тем самым завышая размер расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в 2015, 2016 годах в результате согласованных действий в том числе истца и ответчика по настоящему делу предпринята попытка уменьшения размера налога путем необоснованного завышения расходов организации в том числе путем значительного завышения стоимости оказываемых услуг по возмездному договору, что позволяет согласиться с доводами третьего лица о согласованных действиях сторон и по настоящему делу о недобросовестном завышении расходов по договору оказания юридических услуг.

Из подписанного сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого третьим лицом, следует, что Колесников Г.Н. в рамках договора об оказании юридических услуг изучил имеющиеся у заказчика документы, провел анализ действующего законодательства и налоговой практики, информационно-консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки, составил возражение, сопровождал заказчика в налоговый орган (т.1 л.д.8).

При этом из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции справок ООО Консалтинговая Компания «Налоги и Право», Индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО Консалтинговой компании «Лигал Эксепрт», ООО «ФИО1» о стоимости аналогичных оказанным истцом услуг этих организаций (с учетом объема конкретных материалов, изученных истцом, и оказанных услуг) следует, что стоимость аналогичных услуг этих организаций составила от руб. до руб.

Истцу и ответчику также было предложено представить доказательства соответствия определенной ими цены договора обычным ценам на аналогичные услуги.

Истцом представлены заключенные им договоры с ООО «Аптека Авиценна» и ООО «УКГК». Между тем, из текстов договоров видно, что предусмотренные в них услуги не являются аналогичными оказанным истцом в рамках договора с ответчиком, поэтому не могут быть признаны сравнимыми с услугами по рассматриваемому договору.

Поскольку никто из сторон договора других доказательств не представил, несмотря на признание судебной коллегией их участия в судебном заседании обязательным, в судебное заседание стороны не явились, доказательств разумности и обоснованности предусмотренной их соглашением цены оказанных истцом услуг не представили, о назначении экспертизы для определения сравнимой стоимости аналогичных юридических услуг не заявили, являются взаимозависимыми лицами, судебная коллегия полагает возможным исходить из доказательств, представленных третьим лицом, которые свидетельствуют о явной неразумности и экономической необоснованности предусмотренной сторонами суммы оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает действия сторон по определению своим соглашением такого завышенного размера оплаты злоупотреблением сторонами своим правом, направленным на уменьшение суммы начисленного ответчику налога на прибыль, что позволяет суду не применять условие договора сторон о цене и не в полном объеме взыскать в качестве оплаты за оказанные услуги предусмотренную договором сумму.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом представленных третьим лицом доказательств цены, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумной оплатой за фактические оказанные истцом ответчику юридические услуги сумму в руб.

Таким образом, взыскана с ответчика в пользу истца может быть только сумма в размере руб. Законных оснований для взыскания суммы оплаты в большем размере не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении сторонами правом при определении цены договора, то доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт и объем исполненного истцом обязательства, как и размер своей задолженности, не являются основанием для полного удовлетворения иска.

При частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «НП ФК Металлург» (ИНН №) в пользу Колесникова Г. Н. оплату по договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

В удовлетворении остальной части иска Колесникову Г. Н. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Колесникова Г. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи