Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ( / / )10 к ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Рожавского З.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании прекращенными обязательства по договору поручительства от <дата>, заключенному в обеспечение обязательств ( / / )5 по кредитному договору от <дата> перед ПАО «РОСБАНК». В обоснование заявленного иска указано, что в связи с неисполнением заемщиком ( / / )5 своих кредитных обязательств решением суда от <дата> с заемщика ( / / )5 и поручителей в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 691736, 81 рубль. <дата>( / / )5 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении истца повторно возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения от <дата>. Полагает, что поскольку кредитное обязательство ( / / )5 в связи с его смертью и отсутствием наследников прекратилось, соответственно и обязательство по договору поручительства также является прекращенным.

В ходе производства по гражданскому делу определением суда от 10.09.2020 произведена замена ответчика ПАО «РОСБАНК» на ООО «Югорское коллекторское агентство», являющееся правопреемником ПАО «РОСБАНК» на основании договора цессии и определения Кировского районного суда г.Астрахани от 22.06.2018 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «РОСБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, поданной представителем З.Д.Рожавским, просит решение суда от 02.02.2021 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования Попова С.В. к ООО «Югорское КА» о признании обязательств по договору поручительства прекращенными в полно объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права об основаниях прекращения обязательств, не учтено, что положения ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривали прекращение обязательства смертью должника, если обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам или иным лицам, указанным в законе. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно что наследственное дело после смерти ( / / )5 не заводилось, а наследственное имущество отсутствует, в то время как указанные обстоятельства при правильном применении норм права влекут прекращение кредитного обязательства и соответственно, прекращение обязательства по договору поручительства. Судом дана неверная оценка правовому статусу должника по кредитному договору и его поручителя, не учтено, что обязательство заемщика не является для поручителя совместным обязательством, поручитель в случае исполнения обязательства за заемщика становится на место кредитора, однако в связи со смертью ( / / )5 и отсутствием наследников приобретение истцом статуса кредитора по отношению к должнику после погашения задолженности перед ООО «Югорское КА» невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства от 25.08.2011, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( также в редакции на дату возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 ГК РФ).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя или должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Смерть солидарного должника не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 43 данного закона основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31.12.2013 по гражданскому делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 691 736 рублей 86 копеек с расторжением кредитного договора от <дата>, заключенного с ( / / )5

Вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что <дата> между ПАО Росбанк и ( / / )5 заключен кредитный договор на сумму 1621621,62 рубля, обязательство заемщика обеспечено поручительством ( / / )6 и ( / / )1 Поскольку кредитное обязательство надлежащим образом не исполнено, на заемщика и поручителей возложена солидарная ответственность перед кредитором.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, в отношении истца Попова С.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора об уступке права требования и определения суда от 22.06.2018 о замене взыскателя.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик ( / / )5 умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Установив, что задолженность по кредитному договору от <дата> была взыскана с истца как поручителя в солидарном порядке вступившим в силу судебным актом, принимая во внимание приведенные требования закона, а также положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о солидарном взыскании с истца задолженности в пользу кредитора, смерть одного из солидарных должников ( в данном случае заемщика по кредитному обязательству) не является основанием для прекращения обязательств истца перед взыскателем и освобождения его от исполнения установленного судебным актом обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

В данном случае судом установлено, что решение суда о солидарном взыскании с должника и поручителей денежных средств вынесено до момента смерти основного должника (заемщика), соответственно, в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя.

В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и истец как солидарный должник.

Принимая во внимание приведенные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения поручительства по указанным в иске основаниям, а именно в связи со смертью одного из солидарных должников - заемщика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.