Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2, ФИО3об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества, передаче с ответственного хранения собственнику отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста и передаче имущества собственнику, указав в обоснование, что <дата> по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 делитель двухленточный модели <данные изъяты> серийный №, который находился в производственном помещении на территории <адрес>. Впоследствии узнала, что на данное оборудование судебным приставом-исполнителем ОСП № по г. Кирову в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен арест по обязательству ответчика ФИО2 перед ответчиком ФИО3 Поскольку право собственности истца на имущество возникло из договора купли-продажи ранее применения мер принудительного исполнения, при этом спорное оборудование истец приобрела не у должника по исполнительному производству, а у другого лица, ответчик ФИО2 никогда не владел спорным оборудованием и не имел на него правоустанавливающих документов, истец ФИО1 просила суд освободить от ареста спорное оборудование – делитель двухленточный модели <данные изъяты> серийный № и исключить его из акта описи и ареста имущества, передав данное имущество ей, как собственнику.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна истец, в представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, ограничив право истца на выбор способа защиты. Считает, что истец, самостоятельно обнаруживший в ходе рассмотрения дела свою ошибку в правовой квалификации спорного взаимоотношения, вправе был изменить заявленные требования, заменив требования об исключении имущества из акта описи и ареста на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а у суда были все основания для вынесения решения по измененному истцом требованию. Также указывает, что изложенные в описательной части решения выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению не объективного и неправосудного решения. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований в виде истребования из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 спорного имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по городу Кирову, УФССП России по Кировской области и ответчик ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей.

Постановлением от <дата> в отношении должника ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в сумме 237 439,41 руб.

В связи с тем, что меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником не предпринимались, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО3 был наложен арест на имущество должника ИП ФИО2 – делитель <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № мотор 20х. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику в форме беспрепятственного пользования. О произведенных судебным приставом-исполнителем действиях был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста на делитель должник ФИО2 присутствовал, однако документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иным лицам, представлено не было, устных возражений также не последовало.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Специалистом была произведена оценка арестованного имущества, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>.

<дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества – делителя <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № мотор 20х составила 618 500 руб.

Данное постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес должника ФИО2, получено им <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества.

<дата> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата> МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вынесено Распоряжение №-р «О принятии решения о реализации арестованного имущества».

<дата> судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что переданное на реализацию имущество – делитель <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № мотор 20х, не реализован в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

<дата> вынесено предложение взыскателю ИП ФИО3 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 463 875 руб. за собой. Взыскатель ИП ФИО3 согласился, о чем представлено письменное заявление от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 – делитель <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № мотор 20х, был передан взыскателю ИП ФИО3 Составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором ФИО3 указал, что фактически станок будет забираться позже в связи с необходимостью его демонтажа, найма рабочих и техники.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области составлен акт совершения исполнительных действий в <адрес> по передаче нереализованного арестованного имущества должника ФИО2 – делителя <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № мотор 20х взыскателю ФИО3, в ходе которого участвовала ФИО1, которая пояснила, что заключила договор купли-продажи на поэтапный выкуп лесопильного оборудования с ФИО4 Об аресте имущества она не знала, с ним не согласна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с имущества – делителя <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № мотор 20х.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Спорное имущество на дату рассмотрения дела находится фактически у ФИО1

Ссылаясь на нарушение ее прав, как собственника имущества, ФИО1 обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста делителя двухленточного модели <данные изъяты> серийный № и исключении его из акта о наложении ареста на имущество и передаче спорного имущества ей.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арест как мера принудительного исполнения с делителя <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № был снят, исполнительное производство окончено до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предмет спора находится в фактическом владении истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд верно указал на избрание истцом неверного способа защиты.

Доводы апеллянта, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований об исключении имуществ из описи на истребование имущества из чужого незаконного владения, ограничив тем самым право истца на выбор способа защиты, не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, а действующие в настоящее время разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исключили из полномочий суда апелляционной инстанции рассмотрение дела с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие настоящего решения не влечет ограничение прав истца на судебную защиту, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика с иными требованиями.

Судебная коллегия также полагает ошибочной позицию апеллянта, что изложенные в описательной части решения выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в силу ст. 198 ГПК в описательной части решения содержатся указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а не выводы судебной инстанции, которые излагаются в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.