Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева О. А., Корчакы С. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Корчаке С. Н., Чеботареву О. А. об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ПК «ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с иском к Корчаке С.Н., Чеботареву О.А., в котором с учётом изменений, просил понудить ответчиков передать оригиналы следующих документов и движимое имущество, а именно:

- обязать Корчакы С.Н. передать: Протокол № 1/ЗБС-2021 от 08 июня 2021 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (бюллетеней голосования) и реестром членов товарищества; Протокол № 2/ЗС-2020 от 12 декабря 2020 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (бюллетеней голосования) и реестром членов товарищества; Протокол № 4П-2021 от 24 апреля 2021 года; Порядок и правила проведения заочного общего собрания, утверждённые протоколом № 4П-2021; Протокол № 3П-2021 от 21.02.2021; Договор с Чеботаревым О.А. на оказание юридической помощи по представлению кооператива в государственных органах и судах, утвержденный Протоколом № 3П-2021; Протокол № 2П-2021 от 31 января 2021 года; Протокол № 1П-2021 от 17 января 2021 года; Протокол № 7П-2020 от 25 октября 2020 года; Протоколы ревизионной комиссии ПК «ДСОИЗ Технолог» в период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Отчёты об исполнении приходно-расходной сметы ПК «ДСОИЗ «Технолог» за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих зачисления и расходы в период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Бухгалтерские балансы за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Отчёты о прибылях и убытках за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Отчётность по внебюджетным фондам (ПФР, ФСС) за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Налоговую отчётность (справки 2-НДФЛ с реестрами о доходах физических лиц, сведения о среднесписочной численности работников, единую упрощенную налоговую декларацию) за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание услуг, включая сметную документацию дефектные ведомости, а также оригиналы первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности к ним (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы фактур) с организациями, физическими лицами за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Трудовые договоры, заключенные в период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года и трудовые книжки сотрудников; Договоры о предоставлении юридических услуг и представительстве в суде, заключенные с Осетровым (Орленко) С.В., а также акты выполненных работ; Отчёты по выводу (переводу) денежных средств со счёта № на счет № (перевод денежных средств с расчетного счета клиента на карту, привязанную к расчетному счету) в период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года; Ноутбук ASUS K540B-GQ613; Принтер RICON;

- у Чеботарева О.А. передать: Протокол № 1/ЗС-2020 от 12 мая 2020 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (бюллетеней голосования) и реестром членов товарищества; Смету на 2020 год, утверждённую протоколом № 1/ЗС-2020; Проект межевания территории ПК «ДСОИЗ «Технолог»; Договор на оказание услуг на проведение инженерных изысканий в связи с проведением межевания территории ПК «ДСОИЗ «Технолог» и акт выполненных работ; Протокол № 2-2019 от 12 октября 2019 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (списка лиц, принявших участие в голосовании) и реестром членов товарищества; Устав ПК «ДСОИЗ «Технолог», утверждённый Протоколом № 2-2019; Отчёт Правления, утвержденный Протоколом № 2-2019; Приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование целевых взносов на 2019 год; Положение о взносах, утверждённое Протоколом № 2-2019; Приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование целевых и членских взносов на 2020 год; Порядок и правила использования инфраструктуры ПК «ДСОИЗ Технолог»; Протокол № 1-2019 от 18 мая 2019 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (списка лиц, принявших участие в голосовании) и реестром членов товарищества; Положение о ревизионной комиссии; План внутрихозяйственной деятельности ПК «ДСОИЗ Технолог»; Акты выполненных кадастровых работ по уточнению границ и площади ПК «ДСОИЗ Технолог»; государственный акт серии КМ № от 25 января 1994 года; Протокол № 3-2018 от 27 октября 2018 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (списка лиц, принявших участие в голосовании) и реестром членов товарищества; отчёты председателя правления за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Отчёты ревизионной комиссии за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Акты подтверждения членства и первичные документы, являющиеся основанием подтверждения членства, реестр членов, составленный на основании актов подтверждения членства, список членов ПК «ДСОИЗ Технолог», подтвердивших своё членство за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Протокол № 2-2018 от 24 июня года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (списка лиц, принявших участие в голосовании) и реестром членов товарищества; Выписки из протоколов о согласии на формирование (выделение) земельных участков в границах ПК «ДСОИЗ Технолог»; Акты на переуступку права пользования земельными участками за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Протокол № 1-2018 от 19 мая 2018 года с приложением решений лиц, участвующих в голосовании (списка лиц, принявших участие в голосовании) и реестром членов товарищества; Протокол № 4П-2020 от 28 марта 2020 года; Порядок и правила проведения заочного общего собрания, утверждённые протоколом № 4П-2020; Протокол № 3П-2020 от 26 марта 2020 года; Протокол № 2П-2020 от 9 марта 2020 года; Протокол № 12П-2019 от 9 ноября 2019 года; Правила внутреннего распорядка на территории ПК «ДСОИЗ «Технолог»; Протокол № 11П-2019 от 19 октября 2019 года; Протокол № 10П/1-2019 от 07 сентября 2019 года; Протокол № 10П-2019 от 07 сентября 2019 года; Протокол № 9П-2019 от 08 июля 2019 года; Протокол № 8П/1-2019 от 11 июня 2019 года; Протокол № 7П-2019 от 14 апреля 2019 года; Земельный реестр землевладельцев и землепользователей в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», Финансовый отчёт по выделению земельного участка № 6 в пользование; Протокол № 6П-2019 от 5 апреля 2019 года; Протокол № 5П-2019 от 21 марта 2019 года; Протокол № 4П-2019 от 24 февраля 2019 года; Протокол № 3П-2019 от 24 февраля 2019 года; Протокол № 2П-2019 от 17 февраля 2019 года; Протокол № 1П-2019 от 19 января 2019 года; Протокол № 11П-2019 от 09 декабря 2019 года, Протокол № 7П-2018 от 01 сентября 2018 года; Протокол № 6П-2018; Протокол № 5П-2018; Протокол № 3П-2018; Протокол № 2П-2018; Протоколы ревизионной комиссии ПК «ДСОИЗ «Технолог» в период с 28мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Отчёты об исполнении приходно-расходной сметы ПК «ДСОИЗ «Технолог» за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих зачисления и расходы в период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Бухгалтерские балансы за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Отчёты о прибылях и убытках за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Отчётность по внебюджетным фондам (ПФР, ФСС) за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Налоговую отчётность (справки 2-НДФЛ с реестрами о доходах физических лиц, сведения о среднесписочной численности работников, единую упрощенную налоговую декларацию) за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание услуг, включая сметную документацию, дефектные ведомости, а также оригиналы первичных документов бухгалтерской и налоговой отчётности к ним (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы фактур) с организациями, физическими лицами за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Трудовые договоры, заключенные в период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года и трудовые книжки сотрудников; Договоры о предоставлении юридических услуг и представительстве в суде, заключенные с Осетровым (Орленко) С.В., а также акты выполненных работ; Отчёты по выводу (переводу) денежных средств с расчетного счета ПК «ДСОИЗ «Технолог» на счёт карты держателя (перевод денежных средств с расчетного счета клиента на карту, привязанную к расчетному счету) в период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Договоры, заключенные с ООО «ЮМИС» и акты выполненных работ за период с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года; Договоры, заключенные с Осетровым (Орленко) С.В., ИП Остеровым (Орленко) С.В. и акты выполненных работ с 28 мая 2018 года по 18 июня 2020 года.

В обоснование своих требований указал, что Корчака С.Н. и Чеботарев О.А., как бывшие председатели ПК «ДСОИЗ «Технолог», уклоняются от передачи избранному общим собранием новому председателю Общества и неправомерно удерживают у себя документацию, относящуюся к деятельности Общества, а также находящееся на балансе юридического лица движимые вещи.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года требования ПК «ДСОИЗ «Технолог» удовлетворены.

С таким решением суда Корчака С.Н. и Чеботарев О.А. не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывают, что исковое заявление с изменённым предметом и увеличением объёма требований в адрес ответчиков не поступали. Однако, районный суд, приняв 17 марта 2022 года это исковое заявление и в этот же день разрешив спор по существу, нарушил принцип равенства сторон и лишил ответчиков возможности представлять свои возражения и доказательства их подтверждающие. Отмечают, что факт наличия истребуемых документов и движимого имущества, а равно его нахождение у кого-либо из ответчиков истцом в нарушении установленного законом бремени доказывания не доказан, а выводы суда об обоснованности заявленных требований представляют собой ничем не мотивированное предположение и допущение. Более того, Драганов А.В. избранный председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» на основании недействительного решения общего собрания, право на подачу и подписание настоящего искового заявления от имени кооператива не имел, потому данное исковое заявление по основаниям пункта 3 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению баз рассмотрения. Апеллянты также ссылаются на то, что лицо, занимавшееся в период с начала 2018 года по конец 2021 года ведением делопроизводства в кооперативе, к участию в деле не привлекалось, требований к нему истцом не предъявлялось.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корчака С.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Чеботарев О.А., его представитель и представитель Корчакы С.Н. – Орленко С.В., действующий на основании доверенностей от 06 июля 2020 года и от 24 декабря 2021 года соответственно, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ПК «ДСОИЗ «Технолог» Бочкарева Н.А., действующая на основании доверенности от 07 сентября 2021 года, решение суда просила оставила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18 марта 2021 года (протокол № 1/ВОС-2021) председателем правления Общества избран Драганов А.В.

Ссылаясь на то, что полномочия Корчакы С.Н. и Чеботарева О.А., как ранее избранных председателей правления Общества были прекращены, однако, они, несмотря на направленные в их адрес требования, до сих пор удерживают и не передают истцу документы и движимые вещи, ПК ДСОИЗ «Технолог» обратилось за истребованием этих вещей в судебном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворения требования ПК ДСОИЗ «Технолог», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришёл к выводу, что при смене председателя Общества ответчики, как бывшие председатели, обязаны передать вновь избранному лицу весь перечень документов и находящееся у них другое имущество истца независимо от того, у каких третьих лиц оно храниться фактически. Установив, что такую обязанность Корчака С.Н. и Чеботарев О.А. должным образом не исполнили, районный суд признал права истца нарушенными и подлежащими восстановлению заявленным способом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» (ОГРН 1149204021988) зарегистрирован в качестве юридического лица с 1993 года, в ЕГРЮЛ сведения внесены 03 октября 2014 года, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года. По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем, согласно представленной копии Устава ПК ДСОИЗ «Технолог», утверждённого решением общего собрания членов от 20 сентября 2014 года (протокол № 1), деятельность Общества регулируется, в том числе, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Названный Закон утратил силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, деятельность Общества в настоящее время регулируется, в том числе Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе выполнение решений общего собрания членов товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления товарищества заверяются печатью товарищества, и наряду с иными документами товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 указанного Федерального закона).

Из содержания представленной копии Устава ПК ДСОИЗ «Технолог», утверждённого решением общего собрания членов от 20 сентября 2014 года (протокол № 1), следует, что порядок передачи документов в связи с переизбранием председателя правления Общества в нём не конкретизирован.

Между тем, положениями пунктов 7.2.3 и 9.6 Устава предусмотрено, что обеспечение делопроизводства ПК ДСОИЗ «Технолог» и содержание его архива относится к компетенции правления Общества. При этом, председатель правления отвечает за учёт, хранение, наличие правильность содержания и оформления протоколов общих собраний членов Общества и заседаний правления Общества, иной необходимой документации Общества, предусмотренной законодательством и настоящим Уставом.

Истребуемый истцом у ответчиков Устав ПК ДСОИЗ «Технолог» в редакции, утверждённой протоколом общего собрания № 2-2019, в материалах дела никем из участников процесса не предоставлялся. Сведений о том, что сведения об этом учредительном документе регистрировались налоговым органом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении рассматриваемого юридического лица отсутствуют. Также стороны не ссылались, что этим документом иным образом был регламентирован порядок передачи документов в связи с переизбранием председателя правления Общества.

В этой связи с учётом того, что законом председатель правления определён ответственным лицом за ведение делопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в связи с избранием внеочередным общим собранием членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18 марта 2021 года (протокол № 1/ВОС-2021) нового председателя правления Общества Драганова А.В. на бывшем председателе, прекратившем свои должностные полномочия непосредственно после такого избрания, возложена обязанность передать истцу все документы, относящиеся к деятельности организации и необходимые для осуществления деятельности, а также принадлежащее Товариществу движимое имущество, заявленные в иске.

Доводы апелляционной жалобы Чеботарева О.А. и Корчакы С.Н., о том, что Драганову А.В. в установленном законом порядке не предоставлено право действовать от имени ПК ДСОИЗ «Технолог», несостоятельны и подлежат отклонению. Установлено, что решения внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18 марта 2021 года (протокол № 1/ВОС-2021), одним из которых председателем правления избран Драганов А.В., оспаривалось членом Общества Чеботаревым О.А. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года требования Чеботарева О.А. были отклонены (дело № 2-701/2021 Балаклавского районного суда города Севастополя).

Более того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2022 года (дело № 1155/2021), по требованию Драганова А.В., в том числе признаны недействительными решения заочного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленные протоколом от 08 июня 2021 года № 1/ЗБС-2021, в том числе решение о переизбрании председателя правления Общества.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что решением внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» Драганов А.В. вновь был избран председателем правления Общества, того, что в настоящее время это решение оспаривается Корчакой Н.С., и того, что не вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года (дело № 2-523/2022) требования исков были отклонены, до настоящего времени председателем правления Общества остаётся законно избранный 18 марта 2021 года Драганов А.В., поскольку с указанного времени иные лица председателями правления ПК ДСОИЗ «Технолог» в установленном порядке не избирались.

В этой связи, Драганов А.В., как председатель правления Общества, в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании учредительных документов юридического лица уполномоченный выступать от имени ПК ДСОИЗ «Технолог», был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что признавая обоснованными требования ПК ДСОИЗ «Технолог» и возлагая на каждого из заявленных ответчиков обязанность по передаче истцу запрошенных документов и движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Чеботарев О.А. не доказал факт передачи документов его периода деятельности после переизбрания Корчаке С.Н., а тот, не представил соответствующих подтверждений исполнения той же обязанности в отношении истца. При этом, без должного внимания суда было оставлено то, что в силу приведённых выше положений закона обязанным лицом по передаче документов и имущества перед вновь избранным председателем является его непосредственный предшественник, а не все лица, когда-либо ранее избиравшиеся на ту же должность, за исключением случая, если имеются достаточные оснований полагать недобросовестность этих лиц в исполнении возложенной на них обязанности.

Кроме того, без должной оценки и проверки суд первой инстанции оставил то, что выборная должность председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог» замещалась последовательно, а именно Чеботаревым О.А., потом затем Корчакой С.Н. и только потом Драгановым А.В. Данные обстоятельства прослеживаются по исковому заявлению, подтверждаются пояснениями стороны ответчика, признавались и не оспаривались стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Потому эти обстоятельства в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи, каждый последующий избранный председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» и каждый его предшественник, действуя разумно и добросовестно, были обязаны обеспечить преемственность образуемых в ходе хозяйственной деятельности юридического лица документации и имущества Общества. Учитывая такое должное и ожидаемое в каждом случае переизбрания поведение лиц, а также то, что до этого ни к Чеботареву О.А., ни Корчака С.Н. к занимая указанную выборную должность, не обращались с требованиями, претензиями о передачи имущества Общества, более того, не заявляли о судебной защите своих прав, то в этом случае не имеется оснований полагать, что до ответчика Корчака С.Н. передача спорных вещей и документов не обеспечивалась. Иные обстоятельства, как сторона истца, так и сторона ответчика не доказала, добросовестность названных лиц не опровергла, и в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства установлены не были.

Между тем, районный суд изложенное не учёл и, фактически в нарушении бремени доказывания, немотивированно и необоснованно удовлетворил требования настоящего иска ПК ДСОИЗ «Технолог» к Чеботареву О.А., который, как было установлено, даже не являлся непосредственным предшественником ответчика Корчака С.Н. на должности председателя правления. В этой связи, решение суда в этой части законным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к Чеботареву О.А.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ сведения о Корчака С.Н., как о председателе правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», внесены в реестр 25 декабря 2020 года. При этом, 23 апреля 2021 года его полномочия председателя правления прекращены, эти полномочия возложены на председателя правления Драганова А.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ПК ДСОИЗ «Технолог», с учётом установленных обстоятельств, является Корчака С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после избрания решением общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от 27 октября 2018 года Чеботарева О.А. председателем правления все последующие решения собраний о переизбрании лиц на эту должность вступившими в законную силу решениями судов признавались недействительными, обоснованность выводов о надлежащем ответчике не опровергают.

Из разъяснений пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При таком правовом регулировании, определяющим момент, с которого признанное судом решение общего собрания признаётся недействительным, приведённые выше доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Тем более, что, как указывалось выше, Корчака С.Н. с должности председателя правления был переизбран внеочередным общим собранием членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 18 марта 2021 года (протокол № 1/ВОС-2021) на заменившего его Драганова А.В.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что протоколом № 1/1П-2019 собрания Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от 19 января 2019 года и приказом председателя правления от 12 января 2021 года № 06 ответственным за ведение делопроизводства и ответственным за организацию архивного хранения и обеспечения сохранности документов правления Общества назначался секретарь Правления

Оценивая указанные документы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить которые в суде первой инстанции ответчики не имели возможности, судебная коллегия, отмечает, что протокол № 1/1П-2019 от 19 января 2019 года и приказ № 06 от 12 января 2021 года требованиям статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, определяющим ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе его председателя, противоречат, а потому в соответствии с прямым указанием части 5 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующими не являются. В этой связи правовое регулирование вопросов делопроизводства в ПК ДСОИЗ «Технолог» осуществляется законом, в соответствии с которым судом первой инстанции ответчик Корчака С.Н. был верно определён ответственным лицом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона, действуя разумно и добросовестно, руководитель обязан организовать, в том числе хранение документов товарищества и обеспечить их передачу при смене руководителя председателя правления товарищества. При отсутствии документов, которые должны храниться товариществом, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя).

При разрешении спора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на его руководителя. В данном случае, поскольку передача вновь назначенному руководителю документации является обязанностью бывшего руководителя, который несет ответственность за организацию и хранение такой документации, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на последнем.

Материалами дела передача Корчакой С.Н. истцу всего объёма испрашиваемых документов и движимого имущества ПК ДСОИЗ «Технолог» как обоснованно указал районный суд, не подтверждена.

Доводы жалобы ответчиков о фактическом нахождении рассматриваемых документов и имущества у третьих лиц (в правлении ПК ДСОИЗ «Технолог»), отклоняются как не основанные на законе и не освобождающие в этом случае руководителя организации от обязанности по надлежащему контролю за документами и имуществом товарищества, а, следовательно, от обязанности по передачи этих вещей, не зависимо от места их хранения, новому руководителю при переизбрании.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянтов о том, что ведение бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности ПК ДСОИЗ «Технолог», налогового учёта, составление и представление отчётности по результатам финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ООО «Юмис» на основании заключенных договоров оказания бухгалтерских услуг № 8-02/Б от 19 февраля 2019 года и № 14-01/Б от 09 января 2020 года; о том, что после расторжения последнего договора по соглашению от 19 июня 2020 года все документы учётной информации и первичные документы передавались по актам председателю правления ПК ДСОИЗ «Технолог» который по акту приёма-передачи документов от 19 января 2021 года передал их в числе прочего имущества новому председателю Корчакой С.Н., на основании приказа № 09 которого от 05 марта 2021 года по акту № 01 от 06 марта 2021 года все переданные документы, как пришедшие в не годность, были полностью уничтожены путём сожжения.

Приняв новые доказательства стороны ответчиков в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее приведённым мотивам, судебная коллегия обращает внимание, что документация финансово-бухгалтерского характера, включая первичные документы, находившиеся в связи с договорными отношениями у ООО «Юмис» и возвращённые в Общество при расторжении 19 июня 2020 года договорных отношений, предметом настоящих требований истца к Корчакы С.Н., у которого запрошены документы такого вида за период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, не являются. Приказ № 09 от 05 марта 2021 года и акт № 01 об уничтожении пришедших в негодность документов, от 06 марта 2021 года представлены в виде никем не заверенных светокопий. Потому в отсутствие оригиналов прошитых, пронумерованных и скреплённых печатью документов, и сведений об их внесении в соответствующие номенклатуры дел делопроизводства при доводах истца о наличии документов у ответчика за спорный период, вызывают сомнение.

Принимая во внимание, что ведение, составление и оформление истребуемых у Корчакы С.Н. документов предусмотрено как положениями приведённых выше норм права, так и Уставом ПК ДСОИЗ «Технолог», при этом из материалов дела не следует, что в какое-либо время деятельность хозяйствующего субъекта не велась и приостанавливалось, а также учитывая, что стороной ответчика ничем не опровергнуто и не доказаны обстоятельства ведения в период с 12 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года документации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица определённого вида, при том, что истец, со своей стороны, представив дополнительные документы, принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, необоснованно не проверенных районным судом, подтвердил наличие запрошенных протоколов общих собраний и протоколов заседаний правления ПК ДСОИЗ «Технолог», то решением суда требования истца к Корчакы С.Н. об истребовании предмета спора удовлетворены правомерно.

Исключение составляют лишь требования истца о понуждении предоставления бюллетеней голосования к протоколу № 1/ЗБС-2021 от 08 июня 2021 года, сведения о которых как неотъемлемой части документа в самом протоколе отсутствуют, а также требования по предоставлению Порядка и правила проведения заочного общего собрания, утверждённых протоколом собрания правления № 4П-2021 от 24 апреля 2021 года, так как названный Порядок этим протоколом не утверждался. В связи с чем, в этой части судебная коллегия считает возможным решение суда также отменить.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пределах требований иска, отмена решение суда в части понуждения Чеботарева О.А. передать истцу документы хозяйственной деятельности Общества за его период исполнения обязанностей председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог», не влечёт возложение дополнительной обязанности по представлению этого имущества Корчакой С.Н., к которому соответствующих требований не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по предоставлению дублирующих документов несостоятельны, так как выделение в качестве самостоятельных позиций договоров с Чеботаревым О.А. и Орленко С.В. не означает необходимость их предоставления также предусматривается позицией «договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание услуг и т.д.» без указания на их заключение с определённым лицом. Допущенная судом описка в инициалах в отчестве Орленко С.В. подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность решения в целом не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года в части удовлетворения требований Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Чеботареву О. А. отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Чеботареву О. А. об обязании совершить определенные действия - отказать.

Это же решение суда в части удовлетворённых требований Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Корчаку С. Н. отменить в части возложения на Корчака С. Н. обязанности представить утвержденный протоколом № 4П-2021 Порядок и правила проведения заочного общего собрания, а также бюллетеней голосования к протоколу № 1/ЗБС-2021 от 08 июня 2021 года.

В иной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчака С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко