Апелляционное определение № 2-777/2022 от 18.10.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0016-01-2021-001515-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-777/2022 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2012 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 24 октября 2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 0,15 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21 декабря 2013 года по 18 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 005 991,47 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 450,38 руб., в том числе 28 062,61 руб. – основной долг, 103 684,26 руб. – проценты, 36 703,51 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в возврат в размере 4 569,01 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору, а также пропуск срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. С момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. По данным Центрального Банка России по величине активов на 01 августа 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» занимало 51-е место в банковской системе. В ходе проведения инвентаризации такого колоссального объема кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишь в 2018 году аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы и иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений, не были обнаружены. В этот же период были установлены владельцы счетов и предприняты меры по досудебному урегулированию путем массового направления письменных требований о добровольной уплате образовавшихся сумм задолженности. Ввиду неисполнения должниками требований конкурсным управляющим были инициированы обращения в суд по защите нарушенного права, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Данным договором предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка (п. 2.1).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 24 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету №. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен 14 июля 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09 апреля 2018 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2441/2018, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года, в том числе основной долг в размере 28 062,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 59 409,75 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 63 897,61 руб., государственная пошлина в возврат в размере 2 113,70 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 декабря 2013 года по 12 августа 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 005 991,47 руб., из которых сумма основного долга 28 062,61 руб., сумма процентов 103 684,26 руб., штрафные санкции 874 244,60 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 703,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-810, 819, 199, 204 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона, положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье 17 августа 2018 года, судебный приказ отменен 08 февраля 2021 года, настоящий иск подан в суд 07 сентября 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 26 октября 2015 года, с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи в течение 2 лет 5 месяцев 21 дня, срок исковой давности истек 16 апреля 2021 года (26 октября 2015 года + 3 года + 2 года 5 месяцев 21 день). С настоящим иском банк обратился в суд 07 сентября 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.