Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судейс участием прокурора	Плосковой И.В., ФИО2 Севрюгина К.В.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Промэкскавация» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Промэкскавация» об обязании разработать и согласовать проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды, провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Промэкскавация» разработать и согласовать с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» в границах земель (описание из отчета об инженерно — геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от <.......><.......>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Акционерное общество «Промэкскавация» провести работы по восстановления нарушенного состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» в границах земель (описание из отчета об инженерно — геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от <.......> №<.......>) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, предоставляя в Департамент недропользования и экологии Тюменской области ежемесячно отчеты о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика АО «Промэкскавация» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Севрюгина К.В., и представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО5, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тобольский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Промэкскавация» о возложении обязанности по разработке и согласованию проекта рекультивации земель заказника и проведению этих работ.

Требования мотивированы тем, что ответчик АО «Промэкскавация» с <.......> имеет лицензию на право пользование недрами на участке «Санниковский» (Тобольский район), на котором допущено размещение карт намыва в границах заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», что нарушает режим особой охраны. За границами участка недр «Санниковский» зафиксировано 10 участков, относящихся к территории заказника. В связи с чем, на территории заказника уничтожен плодородный слой почвы площадью 56249 кв.м. Прокурор, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О недрах», ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положение о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», утвержденном Постановлением Правительства Тюменской области от 11.09.2006 № 206-п, просил суд возложить обязанность на АО «Промэкскавация» разработать и согласовать с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды заказника в границах земель (описание из отчета об инженерно — геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от <.......><.......>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а так же возложить обязанность провести восстановительные работы в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в ходе выполнения работ предоставлять в Департамент недропользования и экологии Тюменской области ежемесячно отчеты о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

От ответчика АО «Промэкскавация», третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступили письменные отзывы на иск (т.3. л.д.68-73, 81-84).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб возмещен в денежном эквиваленте.

Представители третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании просили об удовлетворении иска прокурора, пояснив, что денежные средства, перечисленные ответчиком, в счет возмещения ущерба – возращены.

Представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Промэкскавация», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, возлагая обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды заказника в границах земель, указанных в Отчете об инженерно-геодезических работах от <.......><.......> не учел результат судебной экспертизы, согласно которому не все 10 участков требуют восстановительных работ. Так в экспертном заключении указано, что не все участки содержат радиоактивные элементы, тяжелые металлы, остаточные количества пестицидов в концентрациях, превышающих предельно допустимые уровни; самые низкие концентрации агрохимических показателей выявлены на участках № <.......>, на которых требуется проведение рекультивационных работ; в границах площадки 3-1 участка <.......> требуется провести гуммирование почвы; коренная растительность находится в нарушенном состоянии на участках № <.......> полностью разрушена на участках <.......> Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, почему он принял в качестве доказательства Отчет об инженерно-геодезических работах, а не результат судебной экспертизы, в которой установлена порочность указанного Отчета. Не дана оценка и Экспертному заключению ФГБОУ ФО ГАУ Северного Зауралья, которым установлена стоимость восстановительных работ, а также тому, что данная стоимость была добровольно возмещена АО «Промэкскавация». Не учел, что возмещение вреда в денежном выражении и путем выполнения работ приведет к неосновательному обогащению на стороне департамента недропользования. Считает, что, возлагая обязанность по выполнению работ, должен был указать проект, на основании которого должны быть выполнены работы, а при его отсутствии – разрешить вопрос о возмещении ущерба в денежной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе просят иск прокурора удовлетворить частично в границах земель (согласно выводов специалистов Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской Академии наук в рамках проведенной судебной экспертизы).

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <.......> АО «Промэкскавация» (ранее ЗАО «Промэкскавация») имеет лицензию (<.......>) на право разведки и добычи песка на участке недр местного значения «Санниковский», расположенный в Тобольском районе Тюменской области 500 м севернее <.......> сроком действия до <.......> (л.д.11-12).

В условиях пользования недрами, установленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (Приложение № 1 к лицензии), отражено, что участок расположен в зоне культурного ландшафта заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», площадь участка 25,3 Га, указаны его координаты.

В пункте 3.5 условий указано, что владелец лицензии обязан осуществлять добычу песка в границах предоставленного участка недр с учетом пунктов 3.1.2 и 3.1.3, в которых указано, что при проведении работ запрещается размещение зданий и сооружений в границах заказника, добыча песка допускается с размещением карт намыва за пределами границ заказника.

В справке государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды от <.......> указано, что поскольку разрабатываемый участок недр «Санниковский» расположен на особо охраняемой природной территории, особенность его освоения заключалась в запрете размещения зданий и сооружений в границах заказника, а добыча песка должна была осуществляться гидромеханизированным способом с размещением карт намыва за пределами границ заказника. При осмотре установлено, что карты намыва <.......> и <.......> размещены на особо охраняемой природной территории. В справке отражены и другие нарушения технического проекта АО «Промэкскавация».

Согласно акту осмотра от <.......>, составленному Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, за границами участка недр «Санниковский» на территории заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс зафиксировано следующее:

участок <.......> с восточной стороны участка недр обустроен переезд через <.......> в виде лежневки, положена металлическая труба, сделан настил из бревен, который записан сверху песком. Общая площадь участка 949 кв.м., без учета водного объекта -727 кв.м.;

участок <.......> территория с участком недр с восточной стороны спланирован площадью из грунта площадью8870 кв.м.;

участок <.......> в 11 метрах от Южной границы участка недр произведена зачистка почвенно-растительного покрова на площади 7025 кв.м.;

участок <.......> в непосредственной близости от юга-запада угла лицензионного участка размещена карта намыва площади 11876 кв.м.;

участок <.......> от пионерского котла она до <.......> прорыт канал 325 метров, по краям которого размещены навалы грунта. Площадь нарушенного участка составляет 16560 кв.м.;

участок <.......> на смежной территории с участком недр с западной стороны спланирована площадь из грунта площадью 3460 кв.м.;

участок <.......> параллельно планированной площади размещен бурт грунта длиной 91 метр и площадью 583 кв.м.;

участок <.......> на смежной территории с участком недр с южной стороны размещен бурт грунта длиной 95 метров и площадью 1094 кв.м.;

участок 9 вдоль южной границы участка недр проходит дорога длиной 590 метров и средней шириной 10 метров обустроенная для разработки карьера;

участок <.......> в 95 метров юго-восточнее участка недр размещен бурт грунта площадью 154кв.м. В результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 56 249 кв.м. причинен ущерб в размере <.......> рублей.

Согласно отчету ООО «Астра» об инженерно - геодезических работах <.......>,площадь участков с нарушенным покровом почвенно-растительным на территории заказника на 500 м севернее <.......> составляет 91696,20 кв.м.: участок <.......> – 1265,30 кв.м.; участок <.......> – 10370,87 кв.м.; участок <.......> – 7007,78 кв.м.; участок <.......> – 17610,23 кв.м.; участок <.......> – 20586,69 кв.м.; участок <.......> - 10971,51 кв.м.; участок <.......> – 2378,13 кв.м.; участок <.......> – 3913,90 кв.м.; участок 9 – 16712,13 кв.м.; участок <.......> – 879,65 кв.м; площадь участков на территории заказника 1 км южнее <.......> с нарушенным покровом почвенно-растительным составляет 3351 кв.м.

Приказами Департамента недропользования и экологии Тюменской области от <.......> приостановлено право пользования недрами по лицензии, возбуждена процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

<.......> в адрес АО «Промэкскавация» направлено уведомление о необходимости устранения нарушений.

Постановлением от <.......> АО «Промэкскавация» признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 000 рублей.

Согласно расчету государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, ущерб причиненный заказнику в результате уничтожения плодородного слоя почвы составил <.......> рублей.

По ходатайству ответчика АО «Промэкскавация» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук.

Согласно заключению экспертов ФГБУН Тобольская комплексная научной станция Уральского отделения Российской академии наук, образцы проб почв, отобранные в слое почвы 0-20 см на всех исследуемых участках №<.......> не содержат радиоактивные элементы, тяжелые металлы, остаточные Количества пестицидов в концентрациях, превышающих предельно допустимые уровни; самые низкие концентрации агрохимических показателей выявлены в почвах участка <.......> площадью 17610,23 кв.м., <.......> площадью 2378,13 кв. м (с учетом содержания гумуса менее 1 %) и <.......> площадью 16712,13 кв.м., что говорит о нарушении плодородного слоя (0-20 см) почвы на данных участках. На данных участках требуется проведение рекультивационных работ. Восстановление плодородного слоя рекомендуется выполнять в Соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию»; в границах пробной площадки 3-1 участка <.......> провести гуммирование почвы. По результатам исследования растительности на обследованных участках отмечено произрастание 81 вида сосудистых растений. Коренная растительность представлена на сухих участках разнотравно - злаковой, на более увлажненных ассоциациях издоминанта осоки острой. Коренная растительность на обследованных участках находится в нарушенном состоянии участки:<.......> или же полностью разрушена участки: <.......> На освободившихся участках поселяются синантропные виды (трёхреберник непахучий), мелколепестничек канадский, марь белая. В ближайшее время за счет семян возможно возникновение зарослей этих сорных видов. Значительно повышена активность сорных луговых видов (бодяк полевой, щавель курчавый и др.). Их роль также будет повышена, что приведет к формированию зарослей этих видов, негативно воздействующих на местную луговую флору. Сохранившиеся виды коренной луговой и луговоболотной флоры послужат источником диаспор, что в дальнейшем будет способствовать восстановлению луговых коренных сообществ в пределах 15 лет. Потенциал для самовосстановления нарушенных участков достаточно высокий. Проведение культивационных работ на рекомендованных участках ускорит восстановление экосистемы. Для восстановления коренной растительности нарушенных участков необходим посев смеси бобовых и злаковых трав и уничтожение зарослей сорных видов.

Согласно экспертному заключению ФГОУВО Государственный аграрный университет Северного Зауралья от <.......>, выполненного на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела СУ СК России по Тюменской области, стоимость рекультивационных работ на участках <.......> составит <.......> рублей, гуммирование почвы участка <.......> – <.......> рублей, всего <.......> рублей.

<.......> АО «Промэкскавация» перечислило сумму <.......> рублей в счет оплаты рекультивационных работ (т.3.л.д.48).

<.......> данная денежная сумма была возвращена Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на расчетный счет АО «Промэкскавация».

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора суд, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О недрах», ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положением о комплексном заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», исходил из того, что заключением эксперта и иными доказательствами подтвержден факт причинения вреда окружающей природной среде действиями АО "Промэкскавация", в связи с чем необходимо проведение комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Определяя границы заказника, где требуется восстановление нарушенного состояния окружающей среды, суд первой инстанции, правильно сослался на Отчет об инженерно-геодезических работах от <.......><.......>, поскольку именно в нем содержаться описание участков (границы, площадь), на основании которого проводилась судебная экспертиза по вопросу наличия/отсутствия нарушений на этих участках.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы, в котором по мнению ответчика, указано, что не все 10 участков требуют восстановительных работ, является ошибочной.

Так в экспертном заключении действительно указано, что не все участки содержат радиоактивные элементы, тяжелые металлы, остаточные количества пестицидов в концентрациях, превышающих предельно допустимые уровни, отражено, что самые низкие концентрации агрохимических показателей выявлены на участках <.......> на которых требуется проведение рекультивационных работ; в границах площадки 3-1 участка <.......> требуется провести гуммирование почвы. Однако отмечено, что коренная растительность находится в нарушенном состоянии на участках <.......> полностью разрушена на участках <.......>. Проведение рекультивационных работ на рекомендованных участках ускорит восстановление экосистемы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, которое было принято судом за основу, установлено повреждение всех 10 участков, требующих восстановления в разной степени.

Следовательно, указание в жалобе на то, что суд не мотивировал, почему он принял в качестве доказательства Отчет об инженерно-геодезических работах, а не результат судебной экспертизы, неверно, поскольку суд принял во внимание и Отчет (для определения границ участков) и заключение судебной экспертизы (для определения необходимости их восстановления).

Не является основанием для отмены и довод жалобы о том, что стоимость восстановительных работ была добровольно возмещена, поскольку судом было установлено, что денежные средства были возвращены. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Департамента недропользования и экологии Тюменской области не возникло.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что суд должен был указать проект, на основании которого должны быть выполнены работы, а при его отсутствии – разрешить вопрос о возмещении ущерба в денежной форме.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на часть 2 стать 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой решением суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд согласился с выбором способа защиты нарушенных прав путем возложения обязанности по проведению работ на основании разработанного и согласованного проекта, как наиболее соответствующего целям и задачам природоохранного законодательства.

Поскольку выбранный истцом способ защиты права не подразумевал возмещение стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции обоснованно не ссылался и не принимал во внимание экспертное заключение ФГБОУ ФО ГАУ Северного Зауралья об установлении стоимости восстановительных работ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела отсутствовал проект, в соответствии с которым необходимо выполнить работы не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данным судебным актом разрешен этот вопрос, а именно путем возложения обязанности на ответчика разработать и согласовать этот проект с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, а затем в установленные сроки провести выполнение работ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Промэкскавация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: