Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, заключенный 6 июля 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО4 по продаже автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 вернуть в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, переданный ему по акту приема-передачи от 14 июля 2017 года.

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае возвратить ФИО4 денежные средства в размере 106 200 рублей в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № не отменять до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Камчатского края Башмаков А.А. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО4 о признании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 3 июля 2017 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае опубликовало на сайте www.torgi.gov.ruсообщение о продаже транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленной начальной продажной ценой 90 000 рублей (без учета НДС).

4 июля 2017 в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае зарегистрировано заявление ФИО4 о намерении приобрести спорное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 6 июля 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 106 200 рублей (с учетом НДС).

Установление столь низкой продажной цены на реализуемое имущество по его (процессуального истца) мнению произведено вопреки требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому влечет недействительность сделки, нарушющей имущественные интересы государства.

При изложенных обстоятельствах процессуальный истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества и применить последствия недействительности сделки с возложением на ФИО4 обязанности вернуть территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а на продавца возложить обязанность возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 106 200 рублей в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители процессуального истца ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФИО5 исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», ФИО9 в судебное заседания не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на то, что он (ФИО4) является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок реализации спорного имущества соответствует требованиям действующего законодательства, а потому правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Росимущества от 5 марта 2009 года N 66 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальное управление помимо прочего осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства (далее Положение), утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2015 года N 1041.

Указанное Положение определяет порядок реализации движимого имущества (за исключением акций долей в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, бесхозяйного и изъятого имущества, кладов, товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства) или поступившего в собственность государства в порядке наследования (далее - имущество) – (п. 1 Положения).

Согласно пункту 2 названного Положения продавцом имущества выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) (далее - продавец), которое в целях организации его продажи вправе привлекать юридические и физические лица (далее - организатор торгов) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Функции по определению начальной цены продажи, размера задатка, утверждение формы заявки, величины повышения начальной цены, существенных условий договора купли-продажи имущества, утверждение проекта договора купли-продажи имущества, определение условий аукционов и их изменение, подписание договора купли-продажи имущества, назначение уполномоченного представителя осуществляются исключительно продавцом.

Реализация имущества, оценочная стоимость которого составляет 100 тысяч рублей и менее, осуществляется путем прямой продажи лицу, подавшему заявку на участие в реализации имущества (п. 5 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2017 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае опубликовало на официальном сайте www.torgi.gov.ru сообщение о реализации конфискованного и обращенного в доход государства имущества, а именно транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

4 июля 2017 ФИО4 обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с заявлением о намерении приобрести спорное транспортное средство.

6 июля 2017 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО4, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять после оплаты транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по цене 106200 рублей, определенной на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (90000 + НДС 18%).

Полагая, что сделка по реализации обращённого в собственность государства автомобиля противоречит требованиям закона и является недействительной, заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае была нарушена процедура реализации этого имущества, выразившаяся в несоблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в несоответствии продажной цены конфискованного автомобиля его рыночной стоимости, а потому усмотрел основания для признания сделки - договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, заключенного 06 июля 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО4, недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обосновывая заявленные требования, заместитель прокурора ссылается на ненадлежащее составление отчета об оценке и занижение рыночной стоимости спорного объекта, что, по его мнению, является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Однако вопреки доводам процессуального истца, действительность договора нельзя поставить в зависимость от его цены.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо она может наступить в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.

При этом как следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (абз. 2 п. 71 Постановления).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемая сделка не только не соответствует действующему законодательству, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы третьих лиц) с наступлением неблагоприятных последствий.

Рассматривая требования заместителя прокурора о признании договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной с нарушением требований закона, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие подобных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.

Напротив, как следует из материалов дела, реализация спорного имущества произведена территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с соблюдением установленной законом процедуры и привлечением компетентного оценщика для определения его (имущества) продажной цены.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в установленном ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке не оспорена.

При этом относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об искусственном занижении рыночной стоимости спорного имущества, равно как и сведений о том, каким образом выявленные в отчете об оценке нарушения повлияли на определение цены объекта в сторону ее занижения, материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля по оговоренной в нём цене нормам действующего законодательства не противоречит, тогда как сведений о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства суду представлено не было, в связи с чем, утверждение процессуального истца о занижении продажной цены реализованного имущества носит голословный характер.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную с нарушением требований закона.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

В силу ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон допускает исключение из этого общего правила. В таких случаях инициатором процесса может быть прокурор.

В данном случае, обращаясь с иском о признании заключенного между ответчиками договора недействительным, заместитель прокурора не представил доказательств нарушения прав и (или) интересов государства и государственного органа, в защиту которых он стал инициатором процесса.

Указанное подтверждается позицией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), не поддержавшего заявленные прокурором требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия совокупности тех условий, которые в силу ст. 168 ГК РФ необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нём, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 6 июля 2017 года, обращенного в собственность государства, и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А. в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущества - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обращенного в собственность государства, заключенного 6 июля 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи