Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №010-03/1528-12 от 20 апреля 2012 года в размере 2 512 404 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 762 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в счет погашения задолженности по кредитному договору №010-03/1528-12 от 20 апреля 2012 года, на принадлежащую на праве собственности ФИО1, квартиру, общей площадью 39,5 кв. метра, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 694 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2012 года между «Ханты-Мансийский банк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 419 000 рублей под 12,5% годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 40,22 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), путем участия в долевом строительстве по договору №МХ-1/229 от 12.04.2012 года, заключенному между ООО «Югра Сити» и ФИО1 Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 512 404,80 рублей, из которых: основной долг – 2 340 814,33 рублей, просроченные проценты – 169 818,34 рублей, пени по просроченному основному долгу – 158,05 рублей, пени по просроченным процентам – 1 614,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 762,02 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 694 400 рублей.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что заключала кредитный договор с ОАО «Ханты-Мансийский банк», истец ПАО Банк «ФК Открытие» не является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» по вышеуказанному кредитному договору, залог на квартиру надлежащим образом не оформлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым правильно определить юридически значимые обстоятельства, назначить независимую судебную оценку спорной квартиры, поскольку в положенном судом в основу решения отчете от 12.12.2019 года занижена стоимость объекта оценки. Судом применены положения ст. 50, ст. 3, 4 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке» не подлежащие применению, так как данные нормы регулируют обращение взыскания на заложенное имущество при форме договора залога и не содержат норм об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору. Не соглашается с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, определенной на основании отчета об оценочной деятельности № 19041-ОТКР-НЦ/19 от 12.12.2019 года, поскольку срок данного отчета превысил 6 месяцев со дня проведения оценки, что противоречит ст. 12 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности». Суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет об оценочной деятельности № 17/09-н от 28.09.2020 года, в котором стоимость спорной квартиры значительно выше. Обращает внимание, что отчет об оценочной деятельности был подготовлен Банком без осмотра объекта с заниженной стоимостью оценки, с использованием недопустимого документа недооформленной копии закладной. Суд не учел, что в соответствии с п. 2. ст. 6. Закона об ипотеке, п. 1. ст. 79 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, перечень которого установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на единственное пригодное для проживания жилье, если оно не заложено. Суд обратил взыскание на квартиру, как залоговую, на основании недопустимых доказательств, представленных Банком (недооформленных копий без печатей и подписей: выписки о залоге в силу закона и недооформленных копий залоговых прав закладной). Указывает, что не передавала Банку квартиру в залог, Банком залог в силу закона не зарегистрирован в ЕГРН, зарегистрировано лишь обременение – ипотека в силу закона. Истцом не предоставлены суду оригиналы документов: выписка с записью о залоге в силу закона, закладная, договор залога, договор уступки прав цессии. Утверждает, что не подписывала уведомление о переходе права от первоначального кредитора, не получала от первоначального кредитора документы, подтверждающие регистрацию прав залога и переход прав залога к новому кредитору – ПАО Банк «Открытие», не давала согласие на внесение в ЕГРН сведений о залогодержателе квартиры, не давала согласие на установление обременений ипотека в силу закона. Суд не применил положения ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог в силу закона должен возникнуть в силу заключенного договора залога, или закладной и пройти регистрацию в регистрирующем органе ЕГРН в соответствии с правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о залоге. Просит дать оценку замечаниям на протокол судебного заседания от 01.10.2020 года, где кратко изложены основные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, что привело к неправильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2012 года между Ханты-Мансийский банк ОАО (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 419 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 360 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 25 830 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): (адрес), состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 40,22 кв.м., расположенного на 12 этаже 12-этажного дома, стоимостью 2 580 300 рублей путем участия в долевом строительстве по договору МХ-1/229 от 12.04.2012 года, заключенному между ООО «Югра Сити» и ФИО1 (п. 1.2. кредитного договора).

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой квартиры и право залога квартиры, обеспеченному ипотекой квартиры и право залога квартиры) с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в срок не позднее 30 дней с момента регистрации права собственности залогодателя на квартиру, заемщик обязуется предоставить кредитору оригинал выписки из Единого государственно реестра прав о внесении записи об ипотеке, согласно которой залогодержателем является кредитор.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, платы начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Условиями договора предусмотрено право Банка обратить взыскание на квартиру, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).

Кредит в сумме 2 419 000 рублей зачислен 28.04.2012 года на счет ответчика ФИО1 №

Записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру () и об ипотеке в силу закона () внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.04.2013.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001). Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 за государственным регистрационным номером 2167700282066.

Из материалов дела следует, что начиная с 28.02.2019 года ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 20.09.2019 года, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 17.12.2019 года составляет 2 512 404,80 рублей, из которых: основной долг – 2 340 814,33 рублей, просроченные проценты – 169 818,34 рублей, пени по просроченному основному долгу – 158,05 рублей, пени по просроченным процентам – 1 614,08 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (адрес), определив начальную продажную стоимость в размере 2 694 400 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости, установленной ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» в отчете об оценке № 19041-ОТКР-НЦ/19 по состоянию на 12.12.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имуществом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, ею систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на момент подачи иска ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии у нее правоотношений с ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку кредит был получен ФИО1 в Ханты-Мансийский банк ОАО, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как было указано ранее, 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», зарегистрированного Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 28.10.1992 года (регистрационный номер № 2179), и ОАО Новосибирский муниципальный банк, зарегистрированного Центральным банком Российской федерации (Банком России) 12.04.1994 года (регистрационный номер № 2786). Также изменено фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.2016 года, следовательно, права и обязанности Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО5, перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства 22.08.2016 года.

Кроме того, из выписок по счетам усматривается, что ФИО5 осуществляла возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ПАО Банк "ФК Открытие".

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО5 не была осведомлена о замене стороны (кредитора) с Ханты-Мансийский банк ОАО на ПАО Банк "ФК Открытие" не имеется.

Довод апеллянта о том, что отсутствие именной ценной бумаги Закладной влечет незаконность взимания с нее денежных средств, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, существующее ограничение (обременение) права на квартиру - ипотека, возникла в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор по содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в нем указано обеспеченное ипотекой обязательство, стороны договора, цель предоставления кредита, сумма, срок кредита и порядок его возврата, размер процентной ставки.

При вынесении решения суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает оформлять ипотечные отношения закладной. В силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество залогодателем, то есть с 10.04.2013 года (дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру).

Существующее ограничение права - ипотека на спорный объект недвижимости возникла в силу закона, и как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019 года, объект недвижимости, с кадастровым номером , расположенный по адресу: (адрес), находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН на основании п.1 ст.77 ФЗ № 102—ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу приведенных норм закона может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был установлен судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 54.1 Закона об ипотеке не выявлено, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество основан на законе.

Оспаривая установленную судом начальную продажную стоимость квартиры, определенную на основании представленного Банком отчета об оценочной деятельности № 19041-ОТКР-НЦ/19 от 12.12.2019 года, ФИО1 ссылалась на неправомерное принятие судом данного отчета, поскольку он был подготовлен Банком без осмотра объекта, с заниженной стоимостью оценки, срок данного отчета превысил 6 месяцев со дня проведения оценки, что противоречит ст. 12 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности».

Как следует из материалов дела, свое экспертное заключение не было представлено ФИО1, встречное исковое заявление не принято судом.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено судом 29.09.2020 года, рыночная стоимость квартиры определена судом на основании отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» № 19041-ОТКР-НЦ/19 по состоянию на 12.12.2019 года, указанная оценка составлена без проведения осмотра, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено предложенному ФИО1 эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 Оценка-Стандарт № 01-02/2021 от 19.02.2021 года, рыночная стоимость квартиры № 229, расположенной в (адрес) по состоянию на 29.09.2020 года (дата принятия оспариваемого решения) составляет с учетом допустимого округления 3 935 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца объективно не опровергнут, является наиболее актуальным, чем представленный Банком отчет по состоянию на 12.12.2019 года.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленной ИП ФИО6 в экспертном заключении стоимости квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 148 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению, увеличению с 2 694 400 рублей до 3 148 000 рублей.

Ходатайства ФИО1 о взыскании с Банка расходов, понесенных ответчиком на проведение вышеуказанной оценки в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению полностью или частично.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, решение принято в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов, не имеется.

Тот, факт, что апелляционным определением изменяется начальная продажная стоимость квартиры, не свидетельствует о том, что исковые требования были удовлетворены частично.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный Банком от ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» отчет об оценке рыночной стоимости квартиры составлен по состоянию на 12.12.2019 года, в суд с иском Банк обратился 30.01.2020 года, то есть через полтора месяца после составления вышеуказанного отчета. Длительность рассмотрения дела в суде (9 месяцев) вызвано неоднократным отложением дела по заявленным ответчиком ходатайствам, в связи с чем, шестимесячный срок для рекомендуемой оценки истек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года изменить в части установленного судом размера начальной продажной стоимости принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры путем увеличения с 2 694 400 рублей до 3 148 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.