Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополненим к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Волжского городского суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворены в части. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2018 года между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом. При заключении указанного договора она находилась под влиянием обмана и под давлением со стороны ответчика и её родственников, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, что повлияло на формирование её волеизъявления. Вследствие противоправного поведения стороны ответчика она не имела возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, заключив договор на крайне невыгодных для себя условиях. Ссылаясь на изложенное с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 24 августа 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2018 года между нею и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом. Она свои обязанности по выплате денежных средств исполнила в полном объеме, вместе с тем ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется. Ссылаясь на изложенное с учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, обязав УФРС произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска ФИО2 ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи находилась под влиянием обмана и под давлением со стороны ответчика, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, что повлияло на формирование её волеизъявления. В ходе рассмотрения дела не доказан факт уклонения ФИО1 от регистрации перехода права собственности, поскольку она сдавала в регистрирующие органы все необходимые документы, однако УФРС возвратило документы без законных на то оснований. Кроме того, сторона сделки, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделки, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27 сентября 2017 года ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 сентября 2017 года нотариусом г. Волжского Волгоградской области. Право собственности ФИО1 в ЕГРН не регистрировано.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что при заключении договора купли-продажи находилась под влиянием обмана и под давлением со стороны ответчика, заблуждалась относительно цены договора и природы заключаемой сделки, что повлияло на формирование волеизъявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статей 56 и 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств того, что истец при заключении договора не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в том числе о цене продаваемого имущества, либо о предмете договора. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи присутствовало и соответствовало его условиям, поскольку истец ранее направляла в адрес ответчика уведомление о продажи доли квартиры с указанием цены, собственноручно подписала договор купли-продажи, который был прочитан нотариусом вслух и удостоверен, положила в день подписания договора на свой счет в Банке денежную сумму эквивалентную сумме указанной в уведомлении, а также впоследствии самостоятельно обращалась в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности. При заключении договора соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, а правовая природа договора не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1 обратились в межмуниципальный отдел по г. Волжскому и Ленинскому району Волгоградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, по договор купли-продажи от 24 августа 2018 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2, указывает, что ФИО1 от повторного обращения в регистрирующие органы с заявлением о регистрации перехода права собственности на доли квартиры уклоняется, свое право собственности на 1/4 долю жилого помещения в установленном законом порядке не регистрирует, в связи с чем ФИО2 лишена возможности оформить свое право на приобретенное недвижимое имущество.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В пунктах 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, межмуниципальному отделу по г. Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24 августа 2018 года, однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 в удовлетворении указанных требований было отказано, в том числе в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах на 1/4 долю квартиры.

ФИО2 также ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 о понуждении зарегистрировать свое право собственности на 1/4 долю квартиры и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 24 августа 2018 года не произведена.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования о признании права собственности, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции установил, что поскольку регистрация перехода права собственности на долю спорной квартиры не возможна в связи с уклонением ФИО1 от регистрации своего права долевой собственности на квартиру в соответствии со свидетельством о праве на наследство, то иного способа защиты нарушенных прав ФИО2, с учетом обстоятельств изложенных в указанных выше решениях, без признания права собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: