Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Цветкова Марка Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2021 года по иску Цветкова Марка Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, временно исполняющему обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО1, руководителю отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, руководителю отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействия. Исковые требования мотивированы тем, что с 11 февраля 2019 года истец проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 5 октября 2015 года ФИО4 с 20 августа 2015 года присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции», срок пребывания в специальном звании «подполковник юстиции» составляет 5 лет. День истечения срока службы в указанном звании – 20 августа 2020 года. На указанную дату истец не имел дисциплинарных взысканий, в отношении него не проводилось служебных проверок, проверок в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, занимаемая им должность предусматривала присвоение специального звания «полковник юстиции», срок проведения очередной аттестации по замещаемой должности не истек. Представление к присвоению истцу очередного специального звания подлежало внесению в управление кадров Следственного комитета Российской Федерации не позднее, чем за один месяц до истечения установленного срока пребывания в специальном звании «подполковник юстиции», то есть не позднее 20.07.2020 года. Однако представление без законных оснований ответчиком не направлено. В нарушение действующего законодательства исполняющий обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 до 25 июня 2020 года не включил истца в график проведения аттестации на второе полугодие 2020 года, не принял мер к внесению в график изменений до 19 августа 2020 года, в связи с чем очередная аттестация на соответствие замещаемой должности в отношении истца проведена не была, при этом препятствий для её проведения не имелось. ФИО4 24 декабря 2020 года уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в звании «подполковник юстиции». В результате незаконного бездействия сотрудников кадрового подразделения и исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области истцу своевременно не проведена очередная аттестация и не присвоено специальное звание «полковник юстиции», что повлекло начисление и выплату истцу заработной платы за август-декабрь 2020 года, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пенсии за выслугу лет в меньшем размере. Ответчиком нарушены права истца на вознаграждение за труд, а также на социальное обеспечение. ФИО4 просит признать незаконным бездействие сотрудников кадрового подразделения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 по проведению руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела г. Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО4 очередной аттестации в период с 25.06.2020 года до 24.12.2020 года, признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по внесению представления к присвоению <данные изъяты> ФИО4 очередного специального звания «полковник юстиции» в управление кадров Следственного комитета Российской Федерации с 20.07.2020 года по настоящее время, обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области внести представление к присвоению ФИО4 очередного специального звания «полковник юстиции» в управление кадров Следственного комитета Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики временно исполняющий обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО1, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2, возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в период с <данные изъяты> проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области: <данные изъяты>, 24 декабря 2020 года освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В период прохождения службы 20 августа 2015 года ФИО4 после прохождения аттестации на соответствие замещаемой должности присвоено очередное специальное звание «подполковник юстиции».

Истец включен в график присвоения очередных специальных званий на 2 полугодие 2020 года, согласно которому планируемая дата присвоения ему звания «полковник юстиции» - 20 августа 2020 года, дата направления документов – 20 июля 2020 года.

В период с 21 августа 2019 года по 6 октября 2019 года и в период с 10 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком, по окончании указанного отпуска приступил к исполнению своих служебных обязанностей 15 июля 2020 года.

Исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 в адрес Следственного комитета Российской Федерации 20 июля 2020 года направлено письмо о невозможности присвоения истцу очередного специального звания, запланированного на 2 полугодие 2020 года, в связи с отсутствием у ФИО4 аттестации из-за нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно утвержденному 20 июня 2020 года графику проведения аттестации сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области на 2 полугодие 2020 года аттестация ФИО4 не была запланирована, присвоение ФИО4 очередного специального звания «полковник юстиции» 20 августа 2020 года не состоялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерного бездействия ответчиков, повлекшего нарушение прав истца на присвоение очередного специального звания, не установлено, представление к присвоению истцу очередного специального звания правомерно не внесено, поскольку истцом не пройдена аттестация на соответствие замещаемой должности. При этом суд, руководствуясь утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2016 № 4 Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации (далее – Положение об аттестационных комиссиях) указал, что аттестация сотрудников, находившихся в отпуске по уходу за ребенком, проводится не ранее чем через шесть месяцев после их выхода из такого отпуска, с учетом даты окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО4 – 15 июля 2020 года, проведение аттестации истца было возможно не ранее 15 января 2021 года, в связи с увольнением истца по собственному желанию 24 декабря 2020 года аттестация не проводилась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5 раздела 2, пунктов 23, 24, 29, 30 раздела 6 Положения об аттестационных комиссиях исполняющий обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 не включил истца в график проведения аттестаций на второе полугодие 2020 года, не принял мер к внесению в график изменений до 19.08.2020 года, в результате чего до 19.08.2020 года очередная аттестация истца на соответствие замещаемой должности не была проведена при отсутствии препятствий для ее проведения, а также доводы о неисполнении ответчиками обязанности по направлению истцу предложения о прохождении аттестации ранее истечения шестимесячного срока после окончания отпуска по уходу за ребенком, основаны на ошибочном толковании норм вышеуказанного Положения и основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации № 4 от 14 января 2016 года утверждено Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, которым определен порядок и сроки проведения аттестаций сотрудников.

Согласно пункту 3 раздела 2 Положения об аттестационных комиссиях (в редакции от 23.05.2018 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной.

Очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет (пункт 5 Положения об аттестационных комиссиях).

Внеочередная аттестация сотрудников проводится: при представлении к государственной награде Российской Федерации; при ненадлежащем исполнении возложенных на них служебных обязанностей; по просьбе самих сотрудников; по истечении шести месяцев службы в должностях, назначение на которые осуществляется Президентом Российской Федерации; при присвоении квалификационного класса заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителю Главного военного следственного управления, его первому заместителю и заместителям (пункт 6 Положения об аттестационных комиссиях).

Аттестации не подлежат сотрудники, находящиеся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Аттестация указанных лиц проводится не ранее чем через шесть месяцев после их выхода из таких отпусков, проведение аттестации до истечения шестимесячного срока допускается только с их письменного согласия (пункт 9 Положения об аттестационных комиссиях).

Свою работу аттестационные комиссии организуют на основании полугодовых графиков проведения аттестации, составляемых с учетом поручений Председателя Следственного комитета, предложений руководителей подразделений центрального аппарата Следственного комитета, руководителей следственных органов Следственного комитета и их подразделений, директоров (ректоров) учреждений Следственного комитета (пункт 23 Положения об аттестационных комиссиях).

Графики проведения аттестаций на первое и второе полугодие утверждаются не позднее 25 декабря и 25 июня соответственно. В графиках проведения аттестаций отражается месяц проведения аттестации, фамилия, имя, отчество, замещаемые должности аттестуемых сотрудников; наименование подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов Следственного комитета, учреждений Следственного комитета; непосредственные руководители, которые будут представлять аттестуемых сотрудников. Допускается внесение изменений в графики проведения аттестации с учетом необходимости аттестации вновь принятых на службу в Следственный комитет сотрудников и в других случаях путем оформления дополнений к графикам, утверждаемых в установленном порядке (пункт 24 Положения об аттестационных комиссиях).

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что оспариваемое бездействие ответчиков, не включивших истца в график проведения аттестации на второе полугодие 2020 года, не противоречит Положению об аттестационных комиссиях, не свидетельствует о нарушении прав истца и неисполнении ответчиками своих обязанностей. Утверждения истца об обратном сводятся к иному толкованию норм материального права, а также правовой природы установленного ограничения на проведение аттестации сотрудников, находившихся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Действующим законодательством не установлена обязанность подразделений Следственного комитета Российской Федерации и их должностных лиц инициировать проведение аттестации сотрудников после окончания отпуска по уходу за ребенком ранее предусмотренного пунктом 9 Положения об аттестационных комиссиях срока, в том числе в случае истечения пятилетнего срока с даты проведения очередной аттестации и срока пребывания в специальном звании. Вопреки доводам жалобы, пункт 5 раздела 2 Положения об аттестационных комиссиях не содержит указания на такую обязанность работодателя, а лишь устанавливает периодичность проведения очередной аттестации, которая в отношении истца подлежала проведению по истечении срока, закрепленного пунктом 9 указанного Положения, не истекшего на момент его увольнения.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренная пунктом 9 Положения об аттестационных комиссиях возможность проведения аттестации с согласия сотрудника до истечения шестимесячного срока после окончания отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о незаконности бездействия ответчиков, не направивших истцу предложение о прохождении аттестации ранее истечения данного срока.

С учетом правового регулирования порядка проведения аттестации сотрудников Следственного комитета Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности отслеживать сроки проведения аттестации и присвоения очередного специального звания на законность выводов суда не влияют. Принимая во внимание, что истцу были известны срок присвоения ему очередного специального звания, препятствия для его присвоения, периодичность проведения аттестации, закрепленные нормативно, истец не был лишен возможности обратиться к соответствующим должностным лицам подразделения Следственного комитета Российской Федерации по месту прохождения службы о проведении аттестации до истечения шестимесячного срока после окончания отпуска по уходу за ребенком, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы о том, что исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 в письме, направленном в Следственный комитет Российской Федерации, от 20.07.2020 года, содержится недостоверная информация о причинах невозможности присвоения истцу очередного звания: нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком и истечение срока предыдущей аттестации. Истец указывает, что на дату направления данного письма приступил к исполнению служебных обязанностей, а срок проведения предыдущей аттестации не истек. Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в письме от 20.07.2020 года приведены причины, препятствующие присвоению очередного специального звания, по состоянию на дату наступления у истца срока присвоения специального звания, то есть на 20.08.2020 года. В связи с тем, что на указанную дату срок, прошедший с даты предыдущей аттестации, проведенной 19.08.2015 года, превышал пять лет, при этом с учетом периода отпуска по уходу за ребенком срок проведения аттестации истца наступал 15 января 2021 года, вышеприведенные сведения не могут быть признаны недостоверными.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для внесения представления к присвоению истцу очередного специального звания подлежат отклонению, поскольку в период его службы основания для его присвоения не возникли, учитывая, что ни на дату истечения срока пребывания в звании «подполковник юстиции», ни на дату увольнения истец не прошел аттестацию на соответствие замещаемой должности, при этом в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства и права истца на проведение аттестации не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Марка Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи