Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Натальи Михайловны к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица- ОО «НОВАТЭК- Челябинск» Бикметова Е.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика- АО «ММЗ» Осиповой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Миасский машиностроительный завод»(далее по тексту- АО «ММЗ») об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № площадью 26489 кв.м., расположенный по адресу: и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое здание - с КН № назначение: производственное, площадью: 202,8 кв.м.; нежилое здание - с КН № площадью 441,7 кв.м., назначение- производственное, литер- 17; нежилое здание - с КН № площадью 112,8 кв.м., назначение - производственное; нежилое здание - с КН № площадью 161,2 кв.м., назначение производственное; нежилое здание - площадью 23 кв.м., условный номер № назначение -складское, общей площадью 40 кв.м., инвентарный номер ; сооружение - назначение - производственное, литер- № высота 22м, инвентарный номер № условный номер: №; сооружение - назначение - производственное, литер №, высота - 10м, инвентарный номер №, условный номер: № , назначение: инженерно-коммуникационное: 1, , площадью: 26 кв.м. Литер № 2. площадью 174,6 кв.м., литер № инвентарный номер № условный №; сооружение - забор железобетонный , назначение -производственное, протяженностью 927,2400м, инвентарный номер №, литер:№, условный номер № нежилое здание - 125 кв.м, назначение - производственное площадью 117,5 кв.м., инвентарный номер: № литер № расположенное по адресу: КН №; здание - 21кв.м., назначение- производственное, КН № общая площадь 19,6 кв.м.; нежилое здание- назначение – производственное, общая площадь 21,5 кв.м., КН №; сооружение - ., КН № объем 20 куб.м., литер 69.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- АО «ММЗ». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 83 646 207руб. 83 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск»; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 58 118 309 руб. 12 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск»; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности имущественного характера в размере 33 140 117 руб. 94 коп. в пользу АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК»; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности имущественного характера в размере 3 173 937 руб. 50 коп. в пользу ООО «СМК-Продукт»; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 68 293 558 руб. 28 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 873 942 333 руб. 02 коп. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у ответчика в собственности имеется вышеперечисленное недвижимое имущество, на которое 16 июня 2021 года был наложен арест.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица- ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по доверенности Бикметов Е.О. исковые требования поддержал. Истец- судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворова Н.М., представитель ответчика АО «ММЗ», третье лицо- судебный пристав-исполнитель МСОС по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О., представители третьих лиц- ООО «СМК-Продукт», АО «Газпром газораспределение Челябинск», МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Дулина Е.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала(л.д.216 т.1).

Суд постановил решение об отказе судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Растворовой Н.М. в удовлетворении исковых требований к АО «ММЗ» об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо- ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласно с выводом суда о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ года материалы сводного исполнительного производства были переданы от судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Растворовой Н.М. судебному приставу- исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. Установив, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает. что судом не было дано оценки представленной в материалы дела доверенности судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О., которой последняя уполномочила судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Растворову Н.М. представлять ее интересы в суде. В нарушение положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. фактически является правопреемником судебного пристава-исполнителя Растворовой Н.М., ввиду передачи исполнительного производства. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что судебный пристав - исполнитель, являясь должностным лицом органа принудительного исполнения, осуществляет свои функции и полномочия в неразрывной связи с федеральным органом исполнительной власти, действуя в его интересах и в рамках его полномочий. Таким образом, передача исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю регламентирован статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что передача сводного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю является частным случаем правопреемства, суд, по собственной инициативе мог заменить истца его правопреемником. Не согласно с выводом суда о том, что по состоянию на 01 февраля 2022 года сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дулиной Е.О., поскольку датой передачи сводного исполнительного производства является не дата вынесения постановления о передаче исполнительного, а дата подписания акта приема-передачи исполнительного производства. Ссылается на то, что в решении суда указано на наличие у должника движимого имущества, однако выводов о его достаточности для погашения задолженности не сделано. Указывает, что АО «ММЗ» является , находящимся в процедуре банкротства - наблюдении. При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный правовой режим имущества, находящегося в собственности стратегических предприятий, исходя из смысла ст. ст. 195, 196 которого, движимое имущество, находящееся на балансе АО «ММЗ» не может быть реализовано отдельно от остального имущества, составляющего в своей совокупности имущественный комплекс. Указывает, что стоимость движимого имущества ответчиком определена по данным бухгалтерского учета должника, при этом вопрос об определении рыночной стоимости движимого имущества судом не ставился и не исследовался. Указанная должником стоимость имущества положена в основу рушения суда. Таким образом, цена реализации движимого имущества АО «ММЗ» при реализации на открытом рынке будет явно меньше стоимости данного имущества, определенного по данным бухгалтерского учета. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок не будет являться нарушением баланса интересов сторон, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника иного имущества, соразмерна задолженности, так как после удовлетворения всех требований взыскателя и оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику.

Истец- судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворова Н.М., третье лицо- судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О., представители третьих лиц- ООО «СМК-Продукт», АО «Газпром газораспределение Челябинск», МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворовой Н.М. находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника АО «ММЗ». В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 83 646 207руб. 83 коп. в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК- Челябинск»; № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 58 118 309 руб. 12 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК- Челябинск»; № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 33 140 117 руб. 94 коп. в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск»; № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в размере 3 173 937 руб. 50 коп. в пользу ООО «СМК-Продукт»; № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 68 293 558 руб. 28 коп. в пользу ООО «НОВАТЭК- Челябинск».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Растворовой Н.М. от 07 февраля 2022 года общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 178 078 572 руб. 39 коп., остаток долга по состоянию на 07 февраля 2022 года составлял 171 791 532 руб. 42 коп., сумма исполнительского сбора 2 525 820 руб. 32 коп. (л.д. 10-11 т. 1).

В ходе исполнительного производства была установлена принадлежность должнику АО «ММЗ» по данным ЕГРН следующего недвижимого имущества: земельный участок с КН № площадью 26489 кв.м., расположенный по адресу: и расположенные на нем объекты недвижимости с КН № условный номер №; условный номер № условный номер №; условный номер №; условный номер №, что подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 73-146 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника- АО «ММЗ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий(л.д.18-23 т.1).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Растворовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений, обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д.36-63 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по заявлению АО «ММЗ» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ММЗ» признано несостоятельным(банкротом), введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, временным управляющим утвержден В дальнейшем указанная процедура была продлена до ДД.ММ.ГГГГл.д.239-240 т.1).

Сводное исполнительное производство № было передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области. Согласно информации судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дудиной Е.О. на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «ММЗ» на общую сумму задолженности 1 556 524 462 руб. 57 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 11 мая 2022 года составлял 859 621 855 руб. 69 коп., сумма исполнительского сбора 82 480 105 руб. 38 коп. В связи с признанием должника банкротом, введении процедуры наблюдения, часть исполнительных производств приостановлена, остаток задолженности по текущим платежам на 11 мая 2022 года составлял 8 450 182 руб. 92 коп., исполнительский сбор 11 682 7745 руб. 59 коп. В рамках сводного исполнительного производства на реализации находился легковой автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 040 400 руб. (л.д. 216 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность АО «ММЗ» по текущим платежам составляет 40 297 713 руб. 02 коп.(л.д. 7 т.2). При этом в состав сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в МСОСП по ОВИП, входит 152 исполнительных производства на общую сумму 1 500 173 073 руб. 72 коп., остаток задолженности- 976 330 223 руб. 73 коп.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на земельный участок площадью 1587 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: также здание площадью 583,90 кв.м. с КН № находящееся по этому же адресу(л.д.245-246 т.1).

Ответчиком представлен в материалы дела перечень движимого имущества по состоянию на 22 мая 2022 года, общей стоимостью 272 457 505 руб. 70 коп.(л.д.232-234 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в собственности должника- АО «ММЗ» имеется движимое имущество на сумму 272 457 505 руб. 79 коп., решением суда обращено взыскание на земельный участок с КН № и находящееся на нем здание, рыночной стоимостью 9 472 601 руб., на реализации находится принадлежащий должнику автомобиль марки стоимостью 1040400 руб., пришел к выводу о несоразмерности стоимости спорного имущества размеру долга, в связи с чем, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее по тексту- Федеральный закон № 229 –ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствие с абз. 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении АО «ММЗ» прекращена процедура банкротства- наблюдение, АО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсным управляющим утвержден . (л.д.103 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику АО «ММЗ» имущества, в том числе имущества, являющегося предметом настоящего иска, отменены (л.д. 108-121 т. 2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника АО «ММЗ» в пользу взыскателя ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в связи с признанием должника банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 122 т.2).

Также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с банкротством АО «ММЗ» окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому является АО «Газпром газораспределение Челябинск»(л.д.123 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года снят арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего должнику АО «ММЗ», и в отношении которого предъявлены настоящие требования об обращении взыскания (л.д. 124-125 т.2).

Принимая во внимание, что в связи с введением в отношении должника- АО «ММЗ» процедуры банкротства –конкурсное производство, то вопрос реализации имущества должника будет разрешен в рамках производства по делу о банкротстве. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена процессуальная замена истца- судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Растворовой Н.М. на судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП России по Челябинской области Дулину Е.О. не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основанием для отказа в иске явились иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была определена рыночная стоимость принадлежащего должнику движимого имущества, поскольку апеллянтом указанная ответчиком стоимость движимого имущества в суде первой инстанции не оспаривалась. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что среднерыночная стоимость имущества должника будет определена при реализации его имущества в ходе процедуры банкротства.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.