Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июня 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3: на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды: со 02 марта 1987 года по 19 августа 1987 года электросварщиком в цеху по ремонту оборудования и автохозяйства на предприятии «Владимирская городская электросеть»; с 24 августа 1987 года по 29 мая 1991 года электрогазосварщиком в ПО «Владимирмебель»; с 29 сентября 2000 года по 18 марта 2002 года электрогазосварщиком в ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер», за исключением административных отпусков: в мае 2001 года – 4 дня, июнь и июль 2001 года, в августе 2001 года - 1 день, также возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 4 марта 2021 года. С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, в обоснование которого указал, что решением ответчика от 24.02.2021 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, не были включены некоторые периоды его работы, с чем он не согласен. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО3 просил обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 02.03.1987 по 19.08.1987 электросварщиком во «Владимирской городской электросети»;

- с 24.08.1987 по 31.01.1988 газоэлектросварщика и с 01.02.1988 по 29.05.1991 электрогазосварщиком во Владимирском мебельном комбинате (впоследствии ЗАО «Владимирский мебельный комбинат»;

- с 20.08.1997 по 19.10.1998 и с 11.05.1999 по 19.05.2000 электрогазосварщиком в МП «Коммунальщик»;

- с 28.09.2000 по 18.03.2002 электрогазосварщиком в ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер»;

- с 25.03.2002 по 29.11.2002 электрогазосварщиком в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК»;

- с 05.12.2005 по 06.12.2006 электрогазосварщиком в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ»;

- с 07.12.2006 по 30.06.2009 электрогазосварщиком в ЗАО «ПСК «ПСК «Монолит»;

- с 01.07.2009 по 03.09.2010 электрогазосварщиком в ООО «Контейнекс-Монолит»;

- с 22.06.2012 по 31.03.2013 электрогазосварщика в ООО «Континент-К»;

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», ООО «Контейнекс-Монолит».

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер».

В судебное заседание ФИО3 не явился, воспользовался услугами представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в уточненной редакции в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что период работы с 28.09.2000 по 18.03.2002 просят включить в специальный стаж за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость ФИО3 на работах с тяжелыми условиями труда в течение не менее 80% рабочего времени в спорные периоды. Кроме того, истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 31.10.1997, но период его работы с 29.09.2000 по 18.03.2002 не учтен в индивидуальном (персонифицированном ) учете как работа с тяжелыми условиями труда, дополнительные страховые взносы не уплачивались (л.д. 83-88 т. 1).

Представители третьих лиц МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», ООО «Контейнекс-Монолит» и ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 27.05.2022 представитель МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» ФИО5 пояснила, что МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» является правопреемником «Владимирской городской электросети», указала, что истец работал во Владимирской городской электросети электросварщиком 4 разряда в цеху по ремонту оборудования и автохозяйства, в то же время, работы носили периодический характер и не требовали постоянной ежедневной сварки полный рабочий день, на тот период времени аттестация рабочего времени не проводилась (л.д.162-165 т. 1).

Представитель ООО «Контейнекс-Монолит» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 работал в ООО «Контейнекс-Монолит» с 01.07.2009 по 03.09.2010 электрогазосварщиком в ремонтно-строительном участке, работа происходила в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, имел место отпуск без сохранения заработной платы с 24.06.2010 по 18.07.2010, работа не закодирована как работа с особыми условиями труда, ввиду отсутствия аттестации рабочего места, которая не проводилась в связи с отсутствием в штатном расписании должности истца на момент проведения аттестации (л.д.116 т. 1).

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в части включения в специальный стаж периода работы с 29.09.2000 по 18.03.2002 в качестве электрогазосварщика в ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер», а также назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 04.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период с 29 сентября 2000 года по 18 марта 2002 года электрогазосварщиком в ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» и назначении пенсии по старости с 4 марта 2021 года. В этой части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период электрогазосварщиком в ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» с 29 сентября 2000 года по 18 марта 2002 года и назначении пенсии по старости с 4 марта 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2022 г. ФИО3 отказано в разъяснении апелляционного определения от 12 октября 2022 г.

Определением Владимирского областного суда от 12 января 2023 г. произведена замена ответчика с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2023 г. принято дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, которым на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области возложена обязанность назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 4 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции настоящее гражданское дело с кассационной жалобой ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2022 г., дополнительное апелляционное определение тогго же суда от 12 января 2023 г. сняты с кассационного рассмотрения и направлены в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства РФ по поступившей в суд апелляционной жалобе ФИО3 на судебное решение от 27 июня 2022 г. и разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 апреля 2023 г.ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж следующих периодов работы:

- с 20.08.1997 по 19.10.1998 и с 11.05.1999 по 19.05.2000 электрогазосварщиком в МП «Коммунальщик»;

- с 25.03.2002 по 29.11.2002 электрогазосварщиком в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК»;

- с 05.12.2005 по 06.12.2006 электрогазосварщиком в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ»;

- с 07.12.2006 по 30.06.2009 электрогазосварщиком в ЗАО «ПСК «ПСК «Монолит»;

- с 01.07.2009 по 03.09.2010 электрогазосварщиком в ООО «Контейнекс-Монолит»;

- с 22.06.2012 по 31.03.2013 электрогазосварщика в ООО «Континент-К».

В обоснование жалобы указывает, что по периоду работы истца с 25.03.2002 по 29.11.2002 электрогазосварщиком в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК» суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по аналогичному делу по иску ФИО6, в котором содержатся выводы о неизменности характера и условий работы ФИО6 в связи с переводами из АО «Домостроительный комбинат» в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК» и обратно.

По иным периодам ссылается отсутствие у подателя жалобы возможности получения уточняющих справок ввиду прекращения обществами, в которых осуществлял трудовую деятельность истец своего существования. Полагает, что отсутствие сведений в системе индивидуального персонифицированного учета о периодах работы истца без кода льготы не является достаточным основанием для отказа в иске и реализации его прав на пенсионное обеспечение, равно как и вина работодателя в некорректном оформлении приказа о приеме на работу и непроведении аттестации рабочих мест.

Истец ФИО3, представители третьих лиц МУП г.Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», ООО «Контейнекс-Монолит» и ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер» о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее Правила № 1015), предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее – Правила № 516).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2).

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2/1173).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 11.02.2021 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. В назначении пенсии решением указанного пенсионного органа от 24.02.2021 № 452 ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не были включены следующие периоды работы: с 01.08.1983 по 20.08.1983 и с 02.01.1984 по 23.04.1984 электрогазосварщиком ручной сварки во Владимирском монтажном управлении треста «Севсантехмонтаж», так как с 01.08.1983 по 20.08.1983 истцу предоставлялся отпуск за окончание ГПТУ, а с 02.01.1984 по 23.04.1984 истец проходил курсы по подготовке водителей для Советской Армии; с 02.03.1987 по 19.08.1987 электросварщиком во «Владимирской городской электросети», так как не представлено сведений о виде сварки и льготном характере работ с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2; с 24.08.1987 по 31.01.1988 газоэлектросварщиком и с 01.02.1988 по 29.05.1991 электрогазосварщиком во Владимирском мебельном комбинате (впоследствии ЗАО «Владимирский мебельный комбинат», так как не представлено сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2; с 20.08.1997 по 19.10.1998 и с 11.05.1999 по 19.05.2000 электрогазосварщиком в МП «Коммунальщик», так как не представлено сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда; с 28.09.2000 по 18.03.2002 электрогазосварщиком в ООО «Внешнеторговая фирма «Текс-Интер», так как уточняющей справки, содержащей сведения о льготном характере работ с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, не представлено, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда; с 25.03.2002 по 29.11.2002 электрогазосварщиком в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК», так как истец был принят на работу и уволен в должности электросварщик, не поименованной Списком №2, сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, не представлено, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда; с 05.12.2005 по 06.12.2006 электрогазосварщиком в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ», так как сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, не представлено, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда; с 07.12.2006 по 30.06.2009 электрогазосварщиком в ЗАО «ПСК «Монолит», так как сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, не представлено, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда, при этом период работы с 01.01.2009 по 30.06.2009 в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует; с 01.07.2009 по 03.09.2010 электрогазосварщиком в ООО «Контейнекс-Монолит», так как сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, не представлено, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда; с 22.06.2012 по 31.03.2013 электрогазосварщика в ООО «Континент-К», так как сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, не представлено, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в данный период протекала в обычных условиях труда, а также отсутствуют сведения о начислении и уплате страхователем дополнительных страховых взносов с 01.01.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 20.08.1997 по 19.10.1998 и с 11.05.1999 по 19.05.2000 электрогазосварщиком в МП «Коммунальщик»; с 25.03.2002 по 29.11.2002 электрогазосварщиком в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК»; с 05.12.2005 по 06.12.2006 электрогазосварщиком в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ»; с 07.12.2006 по 30.06.2009 электрогазосварщиком в ЗАО «ПСК «ПСК «Монолит»; с 01.07.2009 по 03.09.2010 электрогазосварщиком в ООО «Контейнекс-Монолит»; с 22.06.2012 по 31.03.2013 электрогазосварщика в ООО «Континент-К» по причине отсутствия документального подтверждения характера и условий выполняемой работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ (например, картой аттестации рабочего места, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, дата регистрации ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования 31.10.1997.

Таким образом, оспариваемые периоды его трудовой деятельности имели место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

В сведениях индивидуального персонифицированного учета (л.д.96-101) спорные периоды работы не закодированы как работа с особыми условиями труда, сведения об уплате дополнительных страховых взносов с 01.01.2013 года также отсутствуют; период работы с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует.

Относительно периода работы в МП «Коммунальщик» представлены следующие документы: личная карточка формы Т-2 (л.д.44-45), архивная справка №1184л от 24.07.2019 года (л.д.139); сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, в указанных документах не содержится.

Относительно периода работы в ООО «Ремонтно-механический цех ДСК»: копия исторической справки (л.д.46), копии архивных справок (л.д.48-49), уточняющая справка №22к от 30.04.2019 года, в которой полная занятость истца подтверждается только за период с 02.12.2002 года по 29.12.2003 года (л.д.54), архивной справки №10881 от 06.06.2022 года (л.д.189), копия карточки формы Т-2 (л.д.190-192); сведений о виде сварки, льготном характере и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2, в указанных документах не содержится.

Каких-либо документов, относительно периодов работы истца в ООО «ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ», ЗАО «ПСК «Монолит», ООО «Контейнекс-Монолит», ООО «Континент-К», в том числе по запросам суда (л.д.181,185,187, 194,196), суду первой инстанции не представлено.

Сведения об аттестации рабочего места истца, которые бы подтверждали особые условия труда, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, представленные истцом документы, а также имеющиеся в распоряжении ответчика сведения индивидуального персонифицированного учета не давали основания для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ковровского городского суда в отношении ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение вынесенное в отношении совершенно иного лица и при иных обстоятельствах, не образует в настоящем споре преюдициального значения.

Доводы апеллянта о неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права несостоятельны, поскольку право оценки доказательств, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда в оспариваемой части, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.