Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дорошева Л.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2016 года по иску Киша А.А. к Дорошеву Л.К. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установила:

Киш А.А. обратился в суд с иском Дорошеву Л.К. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме <...> руб., морального вреда <...> руб., госпошлины, по тем основаниям, что ответчик, являясь кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы по избирательному округу №<...>, без его согласия и выплаты авторского вознаграждения, в ходе избирательной компании по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва, на агитационных листовках использовал отредактированную фотографию, содержщую его (Дорошева Л.К.) изображение, авторские права на которую принадлежат Кишу А.А.

В судебном заседании представитель Киша А.А. – Славецкий Н.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дорошев Л.К. исковые требования не признал, объяснил, что использованная им фотография является служебным произведением, сам он является соавтором указанного произведения.

Киш А.А., представители ООО «Позитив», Избирательной комиссии Новгородской области, территориальной избирательной комиссии Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, Киш А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 13.12.2016 года исковые требования Киша А.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Дорошева Л.К. в пользу Киша А.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Дорошева Л.К. в пользу Киша А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Дорошев Л.К. в лице своего представителя Блинова К.О. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске Кишу А.А., по тем основаниям, что вывод суда о нарушении ответчиком исключительных прав Киша А.А. является необоснованным, так как из материалов дела следует, что между сторонами был заключен устный безвозмездный договор авторского заказа, согласно которому Киш А.А. создал фотографическое произведение и передал его Дорошеву Л.К. в электронном виде на материальном носителе, по условиям договора авторского заказа Дорошев Л.К. приобрел в собственность материальный носитель фотографического произведения, между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения об ограничении при использовании спорного произведения, то есть, ответчик имел право использовать произведение, на котором он был изображен без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения, действия Дорошева Л.К., воспроизводившего и распространявшего копии фотографического произведения без извлечения прибыли, явились реализацией прав, предусмотренных п.2 ст.1291 ГК, вывод суда о том, что Дорошев Л.К. не является соавтором фотографического произведения, а так же о том, что ответчиком нарушены неимущественные интеллектуальные права истца, также является ошибочным, так как на спорном фотографическом произведении отсутствовала информация об авторстве Киша А.А., ни законом, ни договором на Дорошева Л.К. не возложена обязанность указывать автора фотографического произведения, в материалах отсутствуют доказательства внесения изменений в фотографическое произведение Дорошевым Л.К., размер взысканной судом компенсации является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Киш А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дорошева Л.К. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дорошев Л.К., Киш А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Киш А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дорошева Л.К. - Блинова К.О., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и 1259 ГК в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии с ст.1229 ГК в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК.

В силу п.1 ст.1229 ГК правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, допускается ГК.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.1252 ГК, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 года в сквере Рахманинова в Великом Новгороде Киш А.А. с согласия Дорошева Л.К. сфотографировал его и изготовил фотографии, в том числе и спорную, в лицензионной программе на основе цифрового негатива, указанные фотографии в электронном виде (на флеш-карте) он безвозмездно передал Дорошеву Л.К.

Также из материалов дела следует, что в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Новгородской областной Думы шестого созыва кандидатом в депутаты Дорошевым Л.К. в августе 2016 года изготовлен печатный агитационный материал тиражом 18000 экземпляров (изготовитель - ООО «ПОЗИТИВ» по заказу Дорошева Л.К.), на котором содержится крупным планом изображение Дорошева Л.К., скопированное с фотографии, сделанной Кишем А.А. и частично отредактированной (изменен фон).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фотография Дорошева Л.К., сделанная Кишем А.А., является объектом авторского права, при создании фотографии и передаче её Дорошеву Л.К. стороны не обговорили условия использования фотографи, Дорошев Л.К. не является соавтором произведения, использование Дорошевым Л.К. объекта авторского права, а так же внесение изменений без согласия Киша А.А., нарушает имущественные и неимущественные права истца, в связи с чем, подлежит выплате соответствующая компенсация.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.1301 ГК, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п.п.3 п.1 ст.1252 ГК требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионной рублей, определяемом по усмотрению суда исходя их характера правонарушения.

Согласно п.1 ст.1251 ГК, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Принимая во внимание, что ни договором между сторонами, ни ГК не предусмотрено право Дорошева Л.К. использовать и вносить изменения в фотографическое произведение, авторские права на которое принадлежат истцу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении авторских прав Киша А.А.

Доводы апелляционной жалобы Дорошева Л.К. о том, что между сторонами был заключен устный безвозмездный договор авторского заказа, по условиям которого Дорошев Л.К. приобрел в собственность материальный носитель фотографического произведения и имел право использовать произведение, на котором он был изображен, без согласия истца и без выплаты ему вознаграждения, представляются несостоятельными, так как истец отрицает факт заключения такого договора, а другие доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют, факт передачи ответчику фотографического произведения в электронном виде на материальном носителе, при отсутствии соответствующего соглашения, не предполагает согласия автора на использование ответчиком результата интеллектуальной деятельности, внесение в него изменений.

Ссылку апелляционной жалобы на п.2 ст.1291 ГК судебная коллегия также находит необоснованной, так как указанная норма предусматривает случаи использования произведения без согласия его автора или иного правообладателя произведения и без выплаты вознаграждения лицом, изображенным на произведении, только в случае приобретения им оригинала произведения, а в рассматриваемом случае доказательства предоставления Дорошеву Л.К. оригинала произведения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дорошева Л.К. о том, что им не были нарушены неимущественные интеллектуальные права истца, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, допустил изменение фона фотографии, то есть нарушил требования ст.ст.1265, 1266 ГК, предусматривающих право автора использовать или разрешать использование произведения под свои именем и запрещающих без согласия автора вносить изменения в произведение.

Утверждения апелляционной жалобы Дорошева Л.К. о том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, представляются необоснованными, так как при определении соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения прав истца, судом был учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошева Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.