Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 16 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании служебной проверки незаконной, об отменен приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении недополученного денежного довольствия, разовых премий, с апелляционной жалобой ФИО1 17. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18 обратился в суд с иском к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отменен приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении недополученного денежного довольствия, разовых премий.

В обоснование иска указал, что в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Врио начальника университета генерал-майором полиции 4 от наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

в соответствии с п.п. «в» и. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он обратился с рапортом на имя начальника университета, в котором просил ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки с возможностью копирования материалов с использованием средств объективной фиксации, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 57.2 раздела VIII Приложения и п. 6 приложения 1 к приказу университета от «О мерах по обеспечению защиты персональных данных» субъект персональных данных имеет право на свободный доступ к своим персональным данным и ознакомление с ними, включая право на получение копий любой записи, содержащей его персональные данные, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В примерный перечень документов, в которых могут содержаться персональные данные, входят подлинники и копии приказов по личному составу. Однако, по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, он не получил ни одной копии каких-бы то ни было документов.

истец ознакомлен с заключением и выписывал все сведения вручную без предоставления возможности копирования материалов с использованием средств объективной фиксации.

Истец полагает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, необъективно и дисциплинарное взыскание подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно рапорту начальника кафедры университета полковника полиции 5, 1 отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 38 минут до 17 часов 30 минут без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Причину отсутствия на службе истец мотивировал нахождением в отгуле, однако рапорт на предоставление отгула ему подписан не был.

Согласно акту, об отсутствии сотрудника на месте службы, без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени истец отсутствовал в рабочее время в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 45 минут; во время отдыха в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут; в рабочее время в период с 13 часов 30минут до 17 часов 30 минут.

По мнению истца, он отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, при этом время перерыва на обед (с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут) является временем отдыха и служебным временем не является (ст. 107, 108 Трудового кодекса РФ).

В своем исковом заявлении истец утверждает, что не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд - согласно акту, он отсутствовал до обеденного перерыва с 12 часов 38 минут до 12 часов 45 минут, что составляет 7 минут и после обеденного перерыва до конца рабочего дня с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, то есть ровно 4 часа. Полагает, что у него имелась уважительная причина (нахождение с малолетним с сыном 6 г.р.), он писал и представлял соответствующий рапорт, а также уведомлял всеми возможными способами своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец в обоснование иска указал, что в своих показаниях, данных инспектору инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета старшему лейтенанту полиции 7 он показал, что с 8 часов 15 минут находился на рабочем месте.

В этот день, согласно расписанию учебных занятий, у него была вторая пара. По окончании второй пары истец подготовил рапорт на имя 5 о необходимости предоставить ему часть дополнительного дня отдыха с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ввиду привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день. Он три раза подходил к кабинету 5, но у нее было закрыто, после чего написал ей личное сообщение в мессенджер «WhatsApp» о том, что подготовил рапорт, который занесет старший преподаватель кафедры университета подполковник полиции 85 ответила: «Приносите лично, у меня занятие». При этом ранее, при необходимости использования дополнительного дня (или его части) отдыха ввиду привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день и срочного убытия из университета, он передавал рапорты через 8 и проблем по данному поводу не возникало. Почему 5 не приняла рапорт от истцу не известно. Лично передать рапорт 5 истец не смог, так как у нее были занятия, которые заканчивались в 13 часов 30 минут, а ему нужно было срочно убыть по месту жительства для нахождения с малолетним ребенком 6 г.р., который не ходит в детский сад по причине отказа в предоставлении места в образовательной организации. Супруга истца 9 на основании своего заявления от и приказа /М прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и вышла ни условиях неполного рабочего времени до . Конкретные дни ее работы, а также начало и окончание рабочего времени определяются еженедельно по согласованию с руководителем и фиксируются в карточке учета рабочего времени.

Согласно карточке учета рабочего времени, 9 она работала с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут .

Истец считает, что поскольку его текущая работа была выполнена в полном объеме, срочных поручений от 5 и вышестоящего руководства университета ему не поступало, он убыл из университета по уважительной причине.

В 13 часов 40 минут у него состоялся телефонный разговор с его руководителем, в ходе которого он еще раз сообщил, что написал рапорт на ее имя и находится дома с сыном.

В 14 часов 12 минут в общий чат группы кафедры мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение: «В 14:20 собираемся в метод кабинете».

Истец сразу понял, что в отношении него со стороны 5 планируется провокация и ответил: «У меня отгул, в условиях ограниченного количества личного состава заниматься «дрессурой» не очень красиво, а рапорт вам заносили мой». На тот момент несколько сотрудников кафедры университета находились на больничном, и было большое количество замен в расписании учебных занятий.

В соответствии с п. 15 Приложения к приказу университета от «Об утверждении локальных нормативных актов университета» правом подписания репортов о предоставлении дополнительного дня (или его части) отдыха ввиду привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день и доведением их до сотрудников кафедры университета обладает 5

Фактически, после передачи истцом таких рапортов 5, они механически складывались ею в папку, а результаты их рассмотрения никогда не доводились. Данные рапорта она в дальнейшем передавала доценту кафедры университета полковнику полиции 10, которая в соответствии с п. 11 приложения к приказу университета от «Об учете служебного времени» является ответственным сотрудником за ведение табеля учета служебного времени.

Со слов истца, 5 постоянно требует, чтобы сотрудники кафедры университета брали дополнительное время отдыха в течение 15 календарных дней после даты привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как утверждает истец, у него с 5 сложился такой порядок, что при необходимости взять дополнительное время отдыха (как правило - это первая или вторая половина дня в зависимости от наличия занятий, их количества) или дополнительный день отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он приносил рапорт лично, а при условии отсутствия 5 в кабинете (занятия, совещание и так далее), если возникала необходимость срочного убытия, мог передать рапорт через кого-то из сотрудников кафедры университета, при этом в обязательном порядке ставил в известность 5 в соответствии с п. 20 приложения к приказу университета от «Об утверждении локальных нормативных актов университета», что и сделал .

После дачи показаний в инспекции по личному составу университета, он взял с собой и попросил приобщить к материалам служебной проверки оригинал рапорта от , который отказалась принимать 5 Данный рапорт от он передал лично 7 По прибытию в инспекцию по личному составу университета для ознакомления с материалами служебной проверки рапорта от он не обнаружил.

7 сообщил, что посчитал не нужным приобщать его, так как он не является документом. Истец возмутился подобным заявлением, поскольку это является прямым нарушением его права на защиту и п. 1-4 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7.5, 8.3 приказа МВД России от «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По мнению истца, в материалах служебной проверки содержится необъективная служебная характеристика на истца о том, что за период службы на кафедре университета он зарекомендовал себя посредственно. Кроме того, 5 позиционирует его, в том числе среди руководства университета, конфликтным сотрудником. С целью проверки информации о том, что с большинством коллег истец поддерживает натянутые конфликтные отношения, относится к ним с пренебрежением и высокомерием с помощью конструктора онлайн тестов, истец создал тест - опросник для оценки межличностных отношений в коллективе, после чего скинул активную ссылку в общую группу кафедры мессенджера «WhatsApp». Из состоявшейся переписки ясно следует, что 5 не заинтересована в нормализации ситуации, в отношении истца использует институциональный моббинг (моральное преследование с использованием таких институтов, как аттестация, рассмотрение служебных споров).

Истец также обращает внимание на то, что помимо причинения вреда деловой репутации с истца удержано денежное довольствие и в соответствии с п. 10 раздела II приложения к приказу университета от «О внесении изменений в положение об оплате труда Краснодарского университета МВД России, утвержденное приказом университета от » не выплачена разовая денежная премия в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от -р в результате понесенного дисциплинарного взыскания (строгий выговор).

истец обратился с рапортом к вышестоящему руководителю об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, однако на момент подачи иска не получил ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Вместо этого в отделе делопроизводства и режима университета истцу выдали короткое уведомление уполномоченного руководителя о рассмотрении обращения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд признать проведенную в отношении него служебную проверку незаконной; отменить приказ л/с от о наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор; обязать ответчика представить суду: оригинал рапорта от , который он передал 7; видеозапись, подтверждающую его убытие в 12 часов 38 минут из университета; признать уважительной причиной отсутствие его на рабочем месте по рапорту от ; изменить начало и окончание его служебного времени, которое есть в табеле учета служебного времени за (привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходной день); выплатить истцу недополученные денежное довольствие в результате наложения дисциплинарного взыскания в размере 8 495,39 рублей, разовую премию в связи с празднованием дня сотрудника органов внутренних дел МВД России в результате наложения дисциплинарного взыскания — строгий выговор в размере 9 570 рублей, разовую премию на основании распоряжения Правительства РФ от -р в результате наложения дисциплинарного взыскания в размере 78 300 рублей, а также возместить истцу моральный вред в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности 11 исковые требования не признала, указав, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания был соблюден и проводился в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 19. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 20. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности 11 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании поступивших рапортов начальника УУМР подполковника полиции 12 и начальника кафедры полковника полиции 5, согласно которым выявлен факт неявки преподавателя кафедры майора полиции 1 на занятие по дисциплине «Криминалистика», а его отсутствие на рабочем месте с 12 час. 38 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в отношении истца проведена служебная проверка

Согласно подпункту 3.3 приказа университета от «Об учете служебного времени» дополнительное время отдыха за привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется начальниками структурных подразделений — подчиненным сотрудникам.

Пунктами 9 и 14 правил внутреннего служебного распорядка постоянного состава, утвержденного приказом университета от , установлено, что в понедельник время начала и окончания служебного времени с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; устанавливается перерыв в течение служебного дня: 45 минут в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, для профессорско-преподавательского состава, проводившего третью пару занятий, перерыв устанавливается с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут.

Подпунктами 6.1 и 6.39 должностной инструкции 1, утвержденной начальником университета , определено, что он обязан осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями начальника университета; соблюдать законность и служебную дисциплину.

Своими действиями истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с пунктом 14 порядка проведения служебной проверки - согласно резолюции начальника университета — назначена служебная проверка, руководствуясь пунктом 15 порядка проведения служебной проверки - решение о ее проведении принято начальником университета по рапорту 5 в тот же день, а по рапорту 12 через двое суток, о чем свидетельствует резолюция начальника университета.

Служебная проверка начата , срок ее окончания - , служебная проверка окончена — . В соответствии с пунктом 39 порядка проведения служебной проверки начальником университета утверждено заключение служебной проверки по поступившей I информации. Служебная проверка окончена, истец ознакомлен с заключением по ее результатам (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, подпункт 30.15 порядка проведения служебной проверки).

истцом дано объяснение в соответствии с нормами пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и подпункта 30.9 порядка.

врио начальника университета генерал-майором полиции 4 утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении преподавателя кафедры криминалистики университета майора полиции 1.

издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на 1 , с которым истец ознакомлен , о чем свидетельствует его подпись.

В материалах служебной проверки также имеются объяснения сотрудников университета, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порядок установленный законом по указанному основанию ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки , приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от , и их отмене судом не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нашел свое подтверждение.

Изложенные в заключении служебной проверки факты и выводы об отсутствии истца на службе в течение всего рабочего дня подтверждены как документально, так и показаниями допрошенных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая требования истца о возмещении недополученного денежного довольствия, разовых премий и отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что разовые премии не носят обязательного характера, а являются особой мерой материального поощрения сотрудников за успешное выполнение особо сложных и важных задач и выплачиваются за счет образующейся при наличии вакантных должностей экономии средств, предназначенных на выплату денежного довольствия, а выплата сотрудникам полиции премий к юбилейным и праздничным датам, в том числе к профессиональным праздникам, законодательством не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции истицы, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в вынесенном судом решении, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Само по себе не согласие с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.