Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении исполнения решения суда – отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) незаконными, ссылаясь на то, что он является клиентом Банка, в соответствии с договором обслуживается в г. Мирный в ОО «Центральный» филиала Банка. 17.04.2020 истец узнал о блокировке системы дистанционного обслуживания, направил в адрес банка пояснения по использованию средств в личных целях, о законности их использования. На 15.05.2020 ответ на свои пояснения им не получен, деньгами воспользоваться через систему дистанционного обслуживания не имеет возможности. Просит признать действия Банка по наложению блокировки систем дистанционного обслуживания карты незаконными, обязать ответчика разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания карты.

Одновременно с иском ФИО1 подано заявление об обеспечении исполнения решения суда о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) в виде: не производить блокировку системы дистанционного банковского обслуживания ФИО1 по карте № ... на период рассмотрения гражданского дела; отражать движение денежных средств в системе дистанционного банковского обслуживания по карте № ... на период рассмотрения гражданского дела; снять ограничения по исполнению распоряжений ФИО1 в рамках системы дистанционного банковского обслуживания по карте № ... на период рассмотрения гражданского дела.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по тем основаниям, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны затруднительностью осуществления нормальной текущей деятельности истца и возникновением убытков. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представителем ответчика ФИО3 подано возражение, в котором просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что по данному делу рассматриваются по сути те же требования истца, которые указаны в заявлении об обеспечении иска. Удовлетворение такого заявления истца нарушит интересы Банка и позволит осуществить истцом по счету действия, противоречащие ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» до рассмотрения дела судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, представленные на нее возражения, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению исполнения решения суда не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать действия Банка по наложению блокировки систем дистанционного обслуживания карты незаконными, обязать ответчика разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания карты. Данные же требования ставит в заявлении об обеспечении исполнения решения суда.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для обеспечения исполнения решения суда не является.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Г. Васильева