Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бутаковой З. Г., Бутакова В. В. к Администрации <...>, Департаменту жилищной политики Администрации <...> о возложении обязанности по замене прибора учета электроэнергии в квартире и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию <...> обязанность обеспечить оснащение – установку (замену) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Бутакова З.Г., Бутаков В.В. обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации <...> о возложении обязанности по замене прибора учета электроэнергии в квартире, взыскании денежных средств. В обоснование указали, что являются квартиросъемщиками в муниципальной квартире по договору социального найма, оборудованной прибором учета электроэнергии. <...> после обследования прибора учета представителем ООО «ОЭК» был выписан акт с примечанием об истечении срока поверки электросчетчика. <...> представителем ООО «ОЭК» после проверки электросчетчика был выписан еще один акт с указанием на недействительность прибора учета по классу точности. В ноябре 2019 они обратились в администрацию города с заявлением о необходимости осуществить замену прибора учета, которое было оставлено без удовлетворения. Полагали, что ответчик фактически отказался выполнять бремя содержания принадлежащего имущества. Отказ Администрации выполнить замену прибора учета влечет за собой их материальные потери и нарушение их имущественных прав, заключающиеся в том, что на истцов налагается обязанность оплачивать дополнительные суммы денежных средств, превышающие размеры сумм за фактически потребленную ими электроэнергию. С учетом неоднократных уточнений, просили обязать Администрацию <...> в лице департамента жилищной политики Администрации <...> произвести замену прибора учета, относящегося к занимаемой ими квартире, взыскать разницу между оплаченной суммой по фактическому потреблению и требуемой суммой, которая составила 2581,96 руб.

Истец Бутаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил возложить обязанность по замене прибора учета на Администрацию г. Омска, с которой также взыскать денежные средства.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г.Омска по доверенности Трегубенко А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие у департамента обязанности по замене приборов учета.

Представитель Администрации <...> и департамента жилищной политики Администрации <...> по доверенности Вишнякова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что обязанность по замене прибора учета лежит на истцах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бутаковой З.Г., представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «ОЭК», АО «ПСК», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что расходы по замене индивидуального прибора учета - счетчика потребляемой энергии относятся к расходам по проведению текущего ремонта, бремя которых в силу закона несет наниматель жилого помещения по договору социального найма. Отмечает, что пользователь жилого помещения является не только абонентом, но и потребителем коммунальных услуг, а значит несет ответственность, предусмотренную законодательством, в том числе и ответственность по замене прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 65, 67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма в частности обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, находится в собственности муниципального образования <...> области (л.д. 59, 73).

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными и фактически проживают Бутакова З.Г. (наниматель), Бутаков В.В. (сын нанимателя) на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного <...> между Бутаковой З.Г. и муниципальным образованием городской округ <...> (л.д. 24, 26).

Квартира по названному выше адресу оснащена однофазным прибором учета электрической энергии 1983 года выпуска с типом счетчика СО-И446, № <...>, класс точности 2,5 (л.д. 6).

В актах прибора учета от <...>, <...> отмечено на несоответствие класса точности прибора учета в указанной квартире нормативному, истечение срока поверки прибора учета (л.д. 6).

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в своем ответе от <...> на обращение Бутакова В.В. отказал в замене прибора учета в муниципальной квартире, указав на исполнение департаментом обязанности по установке прибора учета, а также на то, что ассигнования на замену приборов учета электрической энергии не предусмотрены (л.д. 8).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 91.7 ЖК РФ предусмотрено, что содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из анализа ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ обязанность по оснащению помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии возложена на собственника помещения в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, вне зависимости от того, отсутствует или присутствует коллективный прибор учета электрической энергии в этом многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. 81 указанных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Указанная задача об оснащении приборами учета жилых помещений, включенных в Реестр муниципального имущества <...>, в 2011 г., была обозначена в постановлении Администрации <...> от 18.02.2011 N 138-п «О реализации Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что было правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что именно на собственнике жилого помещения в многоквартирном доме законодателем возложена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета в том числе электрической энергии.

Учитывая, что <...> в г. Омске является муниципальной собственностью, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире) следует главной вещи и также является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по обеспечению оснащения – установки (замены) и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в спорном помещении должна быть возложена на Администрацию г. Омска. Доказательств тому, что договором социального найма с истцами предусмотрено иное, ответчиком суду не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расходы по замене индивидуального прибора учета - счетчика потребляемой энергии относятся к расходам по проведению текущего ремонта, бремя которых в силу закона несет наниматель жилого помещения по договору социального найма, основаны на ошибочном толковании положений материального закона.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подп."е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, положениями которых не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учета энергии.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с разделом 2 которых работы по замене технически устаревшего электрооборудования не перечислена в перечне работ по текущему ремонту жилых помещений (Приложение № 7), а п. 5.6.5 Правил прямо предусмотрено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию электрооборудования жилых домов.

Решение суда в остальной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ коллегия судей не находит оснований для проверки решения суда в неоспариваемой части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи