Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лом» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лом» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лом» (далее - ООО «ДВ Лом», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Требование мотивировано тем, что 01.07.2017 ФИО1 был принят в ООО «ДВ Лом» приёмщиком-контролёром лома и отходов металла, с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.11.2019 в результате инвентаризации обнаружена недостача товарно - материальных ценностей (лома алюминия) на сумму 74 936 рублей 08 копеек.

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 77 864 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый недостачей, выявленной в результате инвентаризации, в сумме 74 936 рублей 08 копеек. Доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что о результатах ревизии и выявленной недостаче он узнал после того, как ознакомился с материалами настоящего гражданского дела в суде.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ДВ Лом» ФИО2 просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении искового требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что принимал участие в инвентаризации, давал объяснение по её результатам и проведённой в отношении него проверки. Согласился с недостачей и готов был возместить ущерб, но после увольнения отказался от этого.

Поскольку факт недостачи в ходе проведения инвентаризации установлен, в ходе служебного расследования установлена вина ФИО1, основания для обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба с последнего имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2017 ответчик ФИО1 на основании трудового договора работал в ООО «ДВ Лом» в должности приёмщика-контролёра лома и отходов металла.

Согласно пункту 3 должностной инструкции приёмщика-контролёра лома и отходов металла в должностные обязанности ответчика входило: приёмка и сдача лома и отходов чёрных и цветных металлов; определение засоренности, категории металлолома государственным стандартам; оформление приёмосдаточной документации; принятие на хранение, обеспечение сохранности лома и отходов чёрных и цветных металлов; предупредительный пиротехнический контроль и проверка лома и отходов чёрных и цветных металлов на взрывоопасность при выгрузке, сортировке, разделке, транспортировке и погрузке металлолома, удаление из лома взрывоопасных предметов и транспортировка их к специально отведённым безопасным местам, участие в обезвреживании взрывоопасных предметов. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.12.2018.

01.01.2019 с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора общества от 20.11.2019 № <...> на 21.11.2019 в ООО «ДВ Лом» было назначено проведение инвентаризации остатков лома чёрных и цветных металлов. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 20.11.2019.

В инвентаризационной описи, составленной 21.11.2019, указано, что лом алюминия 18 по данным бухгалтерского учёта должен быть в наличии в количестве 4,820 т на сумму 229 473 рубля 90 копеек, фактическое наличие на момент инвентаризации выявлено 3,246 т на сумму 154 537 рублей 82 копейки.

В расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно - материальные ценности (далее - ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подпись ФИО1 отсутствует.

В сличительной ведомости от 21.11.2019 № 1 указано о наличии недостачи лома алюминия 18 в количестве 1,574 т на сумму 74 936 рублей 08 копеек.

Указанные инвентаризационная опись и сличительная ведомость ФИО1 не подписаны.

Согласно акту от 22.11.2019 в 17 часов ФИО1 предложено подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, составленные 21.11.2019, от подписи он отказался, причины отказа не пояснил.

Из акта о проведении служебного расследования от 20.12.2019 следует, что в результате инвентаризации 21.11.2019 была выявлена недостача ТМЦ (лома алюминия) в количестве 1 574 кг на сумму 74 936 рублей 08 копеек.

20.12.2019 ФИО1 в письменных объяснениях указал, что по факту недостачи алюминия ничего пояснить не может.

Согласно акту от 20.12.2019 от подписи акта проведения служебного расследования от 20.12.2019 ФИО1 отказался, причины отказа не пояснил.

По результатам проведения служебного расследования с 20.12.2019 ФИО1 уволен по <...> Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Приказом директора ООО «ДВ Лом» от 25.12.2019 № <...> ФИО1 привлечён к полной материальной ответственности в размере 74 936 рублей 08 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация от 21.11.2019 проведена истцом с нарушением норм действующего законодательства, также указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, истцом не доказаны размер причинённого вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ (статьи 238 - 250), которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, влекущие возложение на работника обязанности возместить работодателю причинённый ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации). Отступление от данного порядка влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно - материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе сведения о датах поступления ТМЦ и их стоимость, первичные учётные приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Представленные в суд первой инстанции сведения по упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, документы, подтверждающие факт продажи и отправки лома металла, к учётным бухгалтерским документам, подтверждающим количество вверенного обществом ФИО1 алюминия до начала проведения инвентаризации, не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела, положения, приведённые в Методических указаниях по инвентаризации, работодателем при проведении 21.11.2019 инвентаризации в отношении вверенного ФИО1 имущества были нарушены.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как верно указано судом первой инстанции, такая расписка гарантирует, что к началу инвентаризации ответственное лицо передало в бухгалтерию или комиссии все расходные и приходные документы на имущество.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на состав комиссии, проводившей 21.11.2019 инвентаризацию.

Приказом директора общества от 20.11.2019 № <...> на 21.11.2019 в ООО «ДВ Лом» утверждена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - директора Н.С., членов комиссии - заместителя директора М.С., главного бухгалтера И.П.

Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии директором Н.С., заместителем директора по коммерческим вопросам М.С., главным бухгалтером И.П.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля М.С., данным в суде первой инстанции, инвентаризацию проводил он (М.С.), ФИО1, бухгалтер и грузчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризация 21.11.2019 проведена комиссией не в полном составе, председатель комиссии Н.С. в ней участие не принимала. Доказательств обратного не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исходя из приведённых обстоятельств, указывающих на многочисленные нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, отсутствия доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ФИО1, его вины в причинении ущерба, размера причинённого ущерба, оснований для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба не имеется. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лом» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО3