Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Администрации городского поселения Угольные Копи на определение Анадырского районного суда от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«удовлетворить ходатайство ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ и военного прокурора Чукотского гарнизона о прекращении производства по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Угольные Копи к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании зарегистрированного права отсутствующим (<адрес>).

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения Угольные Копи к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании зарегистрированного права отсутствующим (<адрес>), в связи с неподведомственностью спора Анадырскому районному суду».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Угольные Копи обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором, с учётом последующих уточнений, просила:

признать зарегистрированное 16 января 2018 года право собственности Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим с момента регистрации;

прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать зарегистрированное 16 января 2018 года за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ право оперативного управления на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим с момента регистрации;

прекратить право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 мая 2014 года зарегистрировано право собственности городского поселения Угольные Копи на весь жилой дом <адрес> 19 февраля 2018 года истец узнал, что на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Регистрация права собственности и права оперативного управления была проведена при наличии ранее зарегистрированного права муниципальной собственности. Полагает, что факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

Ответчик ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в своих возражениях относительно исковых требований также, указав на подведомственность данного спора арбитражному суду, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2018 года военный прокурор Чукотского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО1 также просил производство по делу прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Администрация городского поселения Угольные Копи, не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, подал частную жалобу, указав, что истец и ответчик ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не относятся к юридическим лицам, осуществляющим экономическую деятельность, кроме того, исковые требования вытекают из жилищных правоотношений, не носят экономического характера. В связи с этим просит отменить определение Анадырского районного суда от 25 мая 2018 года о прекращении производства по делу.

Военный прокурор Чукотского гарнизона, ответчики ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации представили возражения на частную жалобу, в которых, считая частную жалобу необоснованной, просят оставить определение Анадырского районного суда от 25 мая 2018 года без изменений, а частную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда поскольку сторонами спора являются юридические лица, а спор носит экономический характер.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с вышеуказанными нормами, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, а также прямого указания об отнесении спора с участием указанных выше субъектов к подведомственности арбитражных судов.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Довод частной жалобы о том, что по субъектному составу спор не отнесён к подведомственности арбитражных судов не основан на законе, так как лица, участвующие в деле, Администрация городского поселения Угольные Копи, Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ являются юридическими лицами.

В соответствии со статьёй 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Поскольку между лицами участвующими в деле, имеется спор о праве собственности и о праве оперативного управления на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а не о представлении его для проживания гражданам, то, следовательно, спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер, и не относится к жилищным правоотношениям, как ошибочно полагает истец в своей частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского районного суда от 25 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского поселения Угольные Копи - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Б.В. Фролов

С.А. Цвелев