Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кисляковской Н,А. по доверенности Кулешовой Ю.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г. и на дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г. по иску Кисляковской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда», Чучумаеву И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешовой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ООО «Посуда» и Чучумаева И.Е. по доверенности Минакова В.С. и представителя третьего лица ТСН «Квартал» Добродеева В.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: , инвентарный №/А, общей площадью застройки 1 752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38,40; 41,42: 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Ответчик является собственником нежилых помещений № площадью 273,7 кв.м. в жилом доме по тому же адресу на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает свои права нарушенными тем, что в общую площадь нежилого помещения ответчика вошли помещения, предназначенные для общего пользования: на первом этаже - помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., на втором этаже - помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также нежилое помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., которое уменьшило площадь ее нежилого помещения в позиции: ? 38.

Истец просила суд:

признать за ней пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в , право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения №, общей площадью 273,7 кв.м., с кадастровым номером №: первый этаж - помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

истребовать из незаконного владения ООО «Посуда» следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: : первый этаж - помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение № (лестница) – 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ООО «Посуда» передать ей по акту приема-передачи ключи от входных дверей, установленных на первом этаже в помещении № (тамбур) и на втором этаже в помещении № (лестница) (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать ООО «Посуда» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить от своих вещей на втором этаже помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.);

обязать ООО «Посуда» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение № общей площадью 7,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, и нежилое помещение № общей площадью 23,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное состояние, соответствующее нежилым помещениям № (коридор), общей площадью 6,8 кв.м., и помещение № (подсобное) общей площадью 23,9 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту нежилых помещений № и №, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировав кирпичную стену, возведенную между нежилым помещением № общей площадью 7,1 кв.м., входящим в состав нежилого помещения №, и нежилым помещением № общей площадью 23,9 кв.м., входящим в состав нежилого помещения № (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

обязать ООО «Посуда» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение № (холл) площадью 14,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, и нежилое помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, расположенные на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению № (холл) общей площадью 30,4 кв.м., второй этаж вышеуказанного дома (согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать стену, возведенную между нежилым помещением № (холл), входящим в состав нежилых помещений № и № на втором этаже вышеуказанного дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А. об обязании передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной на первом этаже, об обязании освободить помещение от вещей, об обязании привести нежилые помещения № и № в первоначальное техническое состояние.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешова Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, спорные помещения отнесены к общему имуществу МКД в силу своего целевого назначения, поскольку предназначены для прохода к отдельным (изолированным) помещениям и являются путями эвакуации для нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД. Доказательств отчуждения собственниками МКД спорного имущества не имеется. Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности приобретения спорного имущества ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЖСК «Квартал» права собственности на указанные помещения, доказательства приобретения их Чучумаевым И.Е. по возмездной сделке, регистрации сделки в УФРС. Копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах настоящего дела и материале проверки КУСП, отличаются по своему содержанию числом указанных в них пунктов. Суд не мотивировал свое несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца Кисляковской Н.А. по доверенности Кулешова Ю.Л. просит дополнительное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд по существу требований не высказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г., оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г., дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кисляковская Н.А., ответчик Чучумаев И.Е., третье лицо Управление Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Кисляковской Г.Г. признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: , инвентарный №/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 224,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях: 1/2 38, 40; 41, 42; 43; 44; 45 46; 47; 48; 49 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства (помещение №).

С ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 22445/771490 долей в указанном объекте незавершенного строительства зарегистрировано за Кисляковской Н.А. В ее фактическом пользовании находятся нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилой части дома (торговые площади).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на 21445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: , инвентарный №/А, общей площадью застройки 1752,4 кв.м., степень готовности 90%, что составляет 214,45 кв.м. нежилых помещений на втором этаже в позициях к экспликации к поэтажному плану нежилых помещений вышеуказанного объекта незавершенного строительства в позициях: 31 – 16, 1 кв.м., 32 - 1,7 кв.м., 33 - 2,0 кв.м., 34 - 1,7 кв.м., 35 - 16, 6 кв.м., 36 - 76,4 кв.м., 37- 35 кв.м., ? позиции 38 - 15,35 кв.м., 39 - 10,0 кв.м., 51- 15,1кв.м., 54 - 24, 5 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за Чучумаевым И.Е. признано право собственности на нежилое помещение № площадью 273,7 кв.м., в том числе на помещения на первом этаже: помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) –11,5 кв.м., и на втором этаже: помещение № (лестница)-14,5 кв.м, помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м, (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), а также на помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чучумаев И.Е. продал ООО «Посуда» вышеуказанное нежилое помещение №.

Право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за ООО «Посуда» в установленном порядке.

Полагая, что право собственности Чучумаева И.Е. зарегистрировано, в том числе на общее имущество здания, ответчик владеет им незаконно, Кисляковская Н.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчиков, нарушении ее прав со стороны ответчиков, чинении ответчиками препятствий в пользовании этим имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не предназначены для обслуживания нужд собственников помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными вследствие ошибочного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведённые положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суду первой инстанции для разрешения исковых требований следовало установить факт принадлежности (непринадлежности) спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома (МКД).

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональная служба судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ при условии, что электрощиток с автоматическими выключателями, расположенный в комнате № (подсобное помещение общей площадью 23,9 кв.м), предназначен для обслуживания более одного помещения на этаже (в здании), по состоянию на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) часть нежилого помещения № в составе 1 этаж: № - тамбур 3,2 кв.м, № - лестница 11,5 кв.м, 2 этаж: № - подсобное 23,9 кв.м, № - лестница 14,5 кв.м, № - коридор 5,2 кв.м, будет относиться в общему имуществу.

Спорные помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, относятся к категории вспомогательных и не являются самостоятельными помещениями, имеют признаки общего имущества в соответствии с понятием, указанным в ЖК РФ.

Экспертное заключение не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключение носит вероятностный характер.

Однако судебная коллегия находит неверной данную судом первой инстанции оценку экспертному заключению.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска Кисляковской Н.А., являлось установление факта принадлежности (непринадлежности) спорных помещений к общему имуществу дома (с учетом оснований заявленного иска о том, что спорные помещения представляют собой места общего пользования и не могут находиться в собственности одного лица в МКД), судебная коллегия отмечает, что выводы, проведенной по делу экспертизы имеют правовое значение для правильного разрешения дела.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом ответы на поставленные судом вопросы конкретны, однозначны, вопреки выводам суда, имеют утвердительный характер. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие иных доказательств целевого назначения спорных помещений, учитывая назначение помещений при их строительстве, невозможность их использования как самостоятельных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения имеют вспомогательное назначение, служат для предоставления доступа и обслуживания других помещений, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (данные технической инвентаризации, приближенные к моменту возникновения права собственности на объект долевого строительства) и ДД.ММ.ГГГГ (данные технической инвентаризации, приближенные к дате ввода дома в эксплуатацию) помещения первого этажа - помещение № (тамбур) 3,2 кв.м, помещение № (лестница) 11,5 кв.м, помещения второго этажа - помещение № (лестница) 14,5 кв.м, помещение № (коридор) 5,2 кв.м, помещение № (подсобное) 23,9 кв.м, входящие в состав помещения №, предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.

Таким образом, спорные помещения не имеют самостоятельного функционального значения, носят вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома, как на момент производства судебной экспертизы, так и при вводе дома в эксплуатацию в 2015 году, и на дату обращения ответчиков в суд с иском о признании за ними права индивидуальной собственности на общее имущество МКД в 2016 году.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 219, 244, 246, 249, 289, 290, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения приобретают статус общего имущества многоквартирного дома в силу закона и не утрачивают свой статус даже при наличии зарегистрированного индивидуального права собственности на них.

При этом из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1, л.д. 25-26) при разрешении исковых требований Чучумаева И.Е. о признании права собственности на нежилое помещение №, следует, что вопрос о праве собственности ответчика на спорное помещение был разрешен на основании договоры долевого участия в строительстве и свидетельства о праве собственности на долю в праве.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение является договор долевого участия в строительстве и свидетельства о праве собственности на долю в праве, то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения отчуждения части общего имущества многоквартирного дома либо проведении реконструкции, связанной с присоединением к принадлежащему собственнику помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего происходит уменьшение размера общего имущества дома.

Из материалов дела не усматривается, что вопрос о передаче вышеуказанного нежилого помещения в частную собственность ответчика был рассмотрен и разрешен судом.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности на недвижимую вещь в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в административном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

Кисляковская Н.А. воспользовалась правом для оспаривания зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за другими лицами, считая указанные помещения общим имуществом и заявляя свое право на данные помещения, при этом сама Кисляковская Н.А. не принимала участия в деле, по результатам которого принято решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства того, что спорные нежилые помещения имеют вспомогательное назначение и относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, при этом истец фактически лишена возможности пользоваться спорными помещениями, ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, об истребовании спорных нежилых помещений у ООО «Посуда», в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ООО «Посуда» обязанности по передаче ключей от входных дверей в указанных помещениях, а также освобождении помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от расположенных в них вещей.

Кроме того, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем приведения нежилых помещений в первоначальное состояние, посредством демонтажа, возведенных стен (стена между нежилым помещением №, входящим в состав нежилого помещения №, и нежилым помещением №, входящим в состав нежилого помещения №), а также стена, возведенная в помещении холла (помещение № по плану БТИ 2015 г.).

В обоснование указанных требований истец указала, что в результате внесенных в 2015 г. в техническую характеристику нежилых помещений № и № Кисляковская Н.А. была лишена прохода в основное нежилое помещение через лестницу – помещение № по плану от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует помещению № по плану от ДД.ММ.ГГГГ), через коридор – помещение № по плану от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует помещению № по плану от ДД.ММ.ГГГГ) и через подсобное помещение № по плану от ДД.ММ.ГГГГ (соответствует помещению № по плану от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку проем в смежной стене между помещениями № и № по плану от ДД.ММ.ГГГГ был заложен, в результате чего образовались изолированные между собой помещения № и № согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно помещения № указала, что в 2015 г. без соответствующего согласования и получения разрешения помещение № по плану от ДД.ММ.ГГГГ было разделено глухой стеной, в результате чего было образовано два помещения – одно площадью 14,9 кв. м, находящееся на территории нежилого помещения № (Кисляковской Н.А.), а второе площадью 15,2 кв., находящееся на территории нежилого помещения № (Чучумаева И.Е.). Вместе с тем площадь помещения Кисляковской Н.А. должна составлять 15,2 кв.м., что свидетельствует о незаконных действиях ответчика и присвоении им части площади, принадлежащего ей помещения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Кисляковской Н.А. со стороны ответчиков, о невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, чинении ответчиком препятствий в пользовании. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Чучумаевым И.Е. и Кисляковской Г.Г., соответственно, было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: , нежилых помещений на втором этаже в том числе: ? 38 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану нежилых помещений.

В настоящее время помещение № по плану БТИ 2010 г. соответствует помещению № по плану БТИ 2015 г., площадь указанного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент регистрации права общей долевой собственности Кисляковской Н.А. на 22445/771490 долей в указанном объекте незавершенного строительства) составляла 30,4 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно плану БТИ помещение № разделено глухой стеной на два помещения: одно площадью – 14,9 кв.м, относящееся к нежилым помещениям № (Кисляковской Н.А.), и второе площадью 15,2 кв.м, относящееся к нежилым помещениям № (Чучумаева И.Е.

Таким образом, площадь помещения № не соответствует площади, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право Кисляковской Г.Г. на доли в объекте незавершенного строительства (30,4 кв. м./2=15,2 кв.м). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, который пояснил, что на площади принадлежащей Кмсляковской Н.А., без согласования с ней, была возведена стена, разделяющая общий холл второго этажа данных нежилых помещений.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, как правопреемника Кисляковской Г.Г. собственника ? доли в спорном помещении в объекте.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе заявить негаторное требование, требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно возведенной стены на части площади нежилого помещения принадлежащего истцу.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о приведении нежилого помещения № (холл) площадью 14,9 кв.м в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению № (холл) общей площадью 30,4 кв.м., посредством демонтажа стены, возведенной в нежилом помещением № (холл).

Также судебная коллегия находит обоснованными и требования о демонтаже кирпичной стены между нежилым помещением №, входящим в состав нежилого помещения №, и нежилым помещением №, входящим в состав нежилого помещения № и приведении их в первоначальное состояние, при этом учитывает, что помещение № носит вспомогательный характер, служит для предоставления доступа и обслуживания других помещения, признано общим имуществом дома, при этом ответчиком не оспорено то обстоятельство, что возведенная стена препятствует в доступе к пользованию спорными нежилыми помещениями (сквозной проход в помещения №, №, и как следствие на лестницу – помещение №, у истца отсутствует).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кисляковской Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Кисляковской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда», Чучумаеву И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кисляковской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда», Чучумаеву И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Признать за Кисляковской Н.А. пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в , право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения №, общей площадью 273,7 кв.м., с кадастровым номером №: первый этаж - помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение № (лестница) - 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать из незаконного владения ООО «Посуда» следующие нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: : первый этаж - помещение № (тамбур) - 3,2 кв.м., помещение № (лестница) - 11,5 кв.м., второй этаж - помещение № (лестница) – 14,5 кв.м., помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., всего общей площадью 58,3 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ООО «Посуда» передать Кисляковской Н.А. ключи от входных дверей, установленных на первом этаже в помещении № (тамбур) и на втором этаже в помещении № (лестница) (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ООО «Посуда» освободить от своих вещей на втором этаже помещение № (коридор) - 5,2 кв.м., помещение № (подсобное) - 23,9 кв.м., (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.).

Обязать ООО «Посуда» привести нежилое помещение № общей площадью 7,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, и нежилое помещение № общей площадью 23,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, расположенные на втором этаже дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное состояние, соответствующее нежилым помещениям № (коридор), общей площадью 6,8 кв.м., и помещение № (подсобное) общей площадью 23,9 кв.м., второй этаж дома (согласно техническому паспорту нежилых помещений № и №, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировав кирпичную стену, возведенную между нежилым помещением № общей площадью 7,1 кв.м., входящим в состав нежилого помещения №, и нежилым помещением № общей площадью 23,9 кв.м., входящим в состав нежилого помещения № (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ООО «Посуда» привести нежилое помещение № (холл) площадью 14,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, и нежилое помещение № (холл) общей площадью 15,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №, расположенные на втором этаже дома (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению № (холл) общей площадью 30,4 кв.м., второй этаж (согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), демонтировать стену, возведенную между нежилым помещением № (холл), входящим в состав нежилых помещений № и № на втором этаже (по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический план нежилых помещений № и № и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
	Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 г.