Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя (взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда), по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Т.Н. Емельяновой А.Ю. Жданова, представителя ответчика ООО «Монолит» Е.Г. Паниной

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова Т. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Штоколовой Н.С. к Емельяновой Т.Н. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры. С Емельяновой Т.Н. в пользу Штоколовой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 91 934 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, госпошлина в размере 2 958,02 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 124 392,02 рублей. Указанные денежные средства были взысканы в качестве ущерба, причиненного 06.03.2019 г. заливом квартиры, принадлежащей Штоколовой Н.С., из квартиры, принадлежащей Емельяновой Т.Н. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что порыв вызвавший залив квартиры Штоколовой Н.С., произошел в результате работ в квартире Емельяновой Т.Н., выполненной некачественно ООО «Монолит». Решением суда установлено, что причиной залива явилось отсоединение крана водоснабжения на стиральной машине Емельяновой Т.Н., а указанное отсоединение произошло по причине неправильной установки ООО «Монолит» в квартире Емельяновой Т.Н. крана на шланге, подводящем воду к стиральной машине. Претензию потребителя Емельяновой Т.Н., полученную ответчиком 04.09.2019 г., ООО «Монолит» проигнорировало. Просила суд взыскать с ООО «Монолит» в пользу Емельяновой Т.Н. убытки в размере 124 392,02 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 62 196,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу Емельяновой Т.Н. взысканы причиненные убытки в размере 106 434,00 рубля, штраф за неудовлетврение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55 717,00 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Монолит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 743,02 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания Емельянова А.А., Емельянова Е.А., которые пояснили, что обстоятельства дела знают со слов Емельяновой Т.Н. Вместе с тем, не отразил в решении показания свидетеля Кайтанова – работника ответчика, который пояснил, что никаких работ в квартире истца не производил. В материалах дела представлен журнал заявок ответчика, в котором имеется запись заявки № 173 от 12.02.2018 г. по <адрес>. В заявке указано «Течь холодной воды с гибкого шланга». В журнале отсутствует фиксация факта приобретения материалов для производства работ, в том числе приобретения крана-отвода и гибкого шланга. Причиной залива квартиры явилось повреждение установленного крана-отвода на стиральную машинку в квартире истца. Суд первой инстанции не учел факт того, что ответчик не является изготовителем указанного крана-отвода. Не производил установку указанного крана-отвода. В деле отсутствуют доказательства приобретения данного крана работниками ответчика. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты работ ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Монолит» Емельянова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1357/2019 по исковому заявлению Штоколовой Н.С. к Емельяновой Т.Н. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, с Емельяновой Т.Н. в пользу Штоколовой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере 91 934 руб., расходы за экспертизу в размере 14 500 рублей; госпошлина 2 958,02 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 124 392,02 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные денежные средства были взысканы в качестве ущерба, причиненного 06.03.2019г. заливом квартиры, принадлежащей Штоколовой Н.С., из квартиры, принадлежащей Емельяновой Т.Н.

Собственником квартиры по <адрес> является Штоколова Н.С.

Собственником квартиры по <адрес>, является Емельянова Т.Н.

Согласно акту о заливе квартиры 06 марта 2019 года произошел залив квартиры по <адрес> по причине отсоединения крана водоснабжения на стиральной машинке автомат, находящейся в квартире <адрес>.

Жилой дом в <адрес> является многоквартирным и находится под управлением ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», что подтверждается соответствующим договором управления.

Подрядчиком ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на выполнение работ по содержанию жилищного фонда в п. Корфовский согласно договору подряда № 484 от 31 декабря 2018 года является ООО «Монолит».

Судом установлено, что затопление жилых помещений произошло вследствие повреждения сантехнического имущества Емельяновой Т.Н., не относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Емельянова Т.Н. утверждает, что повреждение крана-отвода для водоснабжения на стиральной машинке автомат, находящейся в квартире <адрес>, произошло по причине некачественного выполнения работ по замене крана и гибкой подводки, по заявке от 12 февраля 2018 года. Она обратилась с заявкой в диспетчерскую службу ООО «Монолит» как единственную организацию, оказывающую указанные услуги в п. Корфовский. Работы ей были выполнены. При выполнении работ работники ООО «Монолит» ей предоставили кран, который получил повреждения. Сама она кран не покупала. При этом денежные средства за работы и кран она вносила диспетчеру общества. Ей не выдали никакие квитанции, чеки, наряды, хотя она просила об этом. Она обращалась в ООО «Монолит» за выдачей документов, но ей было отказано. Емельянова Т.Н. не обращалась в соответствующие организации г. Хабаровска, так как у них расценки существенно дороже, а дополнительными денежными средствами она не располагает.

В материалы дела представлен журнал заявок ООО «Монолит» на выполнение работ, в котором имеется фиксация заявки № 173 от 12 февраля 2018 года по <адрес>. В заявке указано «течь холодной воды с гибкого шланга». Также в указанном журнале имеется графа «материалы и работы», в которой указано, что платно выполнена работа «заменил гибкий шланг на воду».

Емельянова Т.Н. не осуществляла выбор работника для выполнения работ самостоятельно, не вела с ним переговоры о выполнении работ, обращалась именно в диспетчерскую службу ООО «Монолит».

При этом, в свою очередь отсутствуют сведения о том, что Емельянова Т.Н. информировалась, что явившиеся работники для выполнения работ в указанном случае действуют от собственного имени.

Фактически между Емельяновой Т.Н. и ООО «Монолит» возникли правовые отношения из договора бытового подряда.

По делу проводилась судебная трасологическая и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением от 27 января 2020 года причиной разрушения крана-отвода являются коррозионные процессы, повлекшие образование в металле полостей (раковин), уменьшавших конструктивную прочность стенки корпуса. Исследуемый кран-отвод не соответствует положениям п. 5.3. ГОСТ 19681-2016 в части применения материалов, не обладающих коррозионной стойкостью и механической прочностью. Указанное заключение не опровергнуто. Кран-отвод приобщался к материалам дела в качестве вещественного доказательства и предъявлялся свидетелям для осмотра, которые подтвердили установку в квартире Емельяновой Т.Н. именно указанного крана-отвода. Кроме того, данный кран предъявлялся для осмотра эксперту при оценке размера причиненного ущерба Штоколовой Н.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.13, 15, 182, 730, ч.1 ст.1081, 1097, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Монолит» и ущербом, подлежащим выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошло по причине некачественного выполнения работ по замене крана и гибкой подводки, который был установлен представителем ответчика, что подтверждает журнал заявок ООО «Монолит», а также свидетельские показания.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ООО «Монолит» причиненные убытки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судом мотивированы в обжалуемом решении, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Емельяновой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителя взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

С.И. Дорожко