Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска указанной воинской части к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Командир войсковой части № в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него в порядке ст. 5 названного Закона материального ущерба в размере 1231046 рублей 34 копейки, указав, что ответчик в период с августа 2018 г. по ноябрь 2019 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности командира отделения автомобильного взвода автомобильной роты батальона (материально-технического обеспечения). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной (материальной) ответственности за вверенные ему по службе материальные ценности.

В обоснование иска также указано, что по итогам проведения инвентаризаций в 2018 г., 2019 г. и 2020 г., а также комиссионной проверки фактического наличия материальных средств на складе горючего батальона материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ в период временного исполнения ФИО2 обязанностей начальника склада горючего и смазочных материалов, выявлен факт недостачи вверенного ему военного имущества, вследствие чего государству причинен материальный ущерб в размере 1231 046 рублей 34 копейки.

Рассмотрев данное гражданское дело, Саратовский гарнизонный военный суд 31 августа 2020 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части № подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции безосновательно руководствовался постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками…», которое разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с чем не может распространяться на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Ссылаясь на положения п. 40 приказа Министра обороны РФ от 28 января 2004 г. № 20 «Об утверждении Перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах РФ, которые разрешается замещать гражданским персоналом» автор жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения военнослужащими обязанностей по должности гражданского персонала, поскольку законодательство РФ не содержит запрета о допуске военнослужащих к исполнению обязанностей по должностям гражданского персонала.

В заключение жалобы отражено, что гарнизонный военный суд, принимая во внимание факт заключения договора о полной индивидуальной (материальной) ответственности с ответчиком по его штатной должности, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО2 с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. ненадлежащим образом осуществлял обязанности начальника склада, связанные с обеспечением учета и сохранности материальных средств службы ракетного топлива и горючего воинской части, что привело к утрате материальных ценностей на общую сумму 1231046 рублей 34 копейки.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с августа 2018 г. по ноябрь 2019 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности командира отделения автомобильного взвода автомобильной роты батальона (материально-технического обеспечения), с которым по его штатной должности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной индивидуальной (материальной) ответственности за обеспечение вверенных ему материальных ценностей.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по учету, движению и обеспечению сохранности номенклатурных материальных средств службы ракетного топлива и горючего воинской части, в связи с чем он принял как заведующий складом ГСМ у врио заведующим складом ГСМ ФИО1 материальные ценности в полном объеме, что подтверждается инвентаризационными описями и актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заведующего складом горючего с ФИО2 заключен не был.

По итогам проверки отдельных вопросов по факту недостачи горючего на складе ГСМ батальона (материально-технического обеспечения) войсковой части №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании указания командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН), а также в результате инвентаризационных проверок за 2019 г. и 2020 г. установлено, что на складах горючего выявлена недостача различных материальных ценностей на общую сумму 1231 046 рублей 34 копейки.

Кроме того в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что причиной утрат горючего на складе горючего батальона войсковой части № явились: невыполнение требований командованием войсковой части № по проведению должностными лицами проверок (в том числе внезапных) состояния учета, наличия, условий хранения и использования горючего, не выполнение норм должного контроля, не принятие мер по предупреждению и причинению ущерба, искоренению утраты горючего, поскольку работы, проводимые на складе по приему и сливу топлива проводились без участия комиссии, невыполнение системы работы должностных лиц соединения по сохранности военного имущества, контролю состояния учета горючего, его использования по назначению, а также отсутствие в штате должности начальника службы ГСМ, непосредственно отвечающего за склад горючего, а имеющийся штат, не обеспечивает в полном объеме выполнение возложенных обязанностей на должностных лиц склада.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неудовлетворительной работе в войсковой части № по организации сохранности материальных средств и объявлении дисциплинарных взысканий», в счет погашения недостачи выявленной в период с ДД.ММ.ГГГГ комплексной группой командования РВСН с должностных лиц войсковой части № (командира воинской части, его заместителя по тылу и начальника службы ракетного топлива и ГСМ) из причитающегося им денежного довольствия удержаны денежные средства на общую сумму 115608 рублей 15 копеек.

При этом каких-либо иных доказательств, помимо актов инвентаризационных проверок за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., а также комиссионной проверки за 2020 г., в том числе материалов административного расследования по факту выявленного ущерба, которые позволяли бы установить конкретные виновные действия (бездействия) ФИО2, повлекшие причинение данного ущерба, причинную связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также иные сведения, предусмотренные п. 60 Наставления по правовой работе в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом в суд не представлено.

При этом согласно, имеющейся в материалах дела справки врио начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, должность заведующего складом горючего подлежит замещению гражданским персоналом.

Статьей 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 предусмотрена возможность возложения на военнослужащего временного исполнения обязанностей по равной или высшей воинской должности, которую он не занимает, а именно: исполнение обязанностей по вакантной (незанятой) воинской должности - с его согласия (временное исполнение должности - врид); либо не вакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио). Непрерывный срок временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, не должен превышать шести месяцев - в случае исполнения обязанностей по вакантной воинской должности; либо четырех месяцев - в случае исполнения обязанностей по не вакантной воинской должности. Сержанты и старшины могут назначаться для временного исполнения обязанностей по вакантным и не вакантным воинским должностям, для которых штатом предусмотрены указанные воинские звания, а также воинские звания прапорщиков (мичманов).

В соответствии с положениями Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ - это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Вместе с тем, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Отдавая приказ, командир не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командирам запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что возложение на военнослужащего по контракту исполнения обязанностей по должности, которая подлежит замещению гражданским персоналом, является нарушением установленного порядка и свидетельствует о ненадлежащем отношении командования к обеспечению сохранности имущества воинской части.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на ответчика не могло быть возложено исполнение обязанностей по должности заведующего складом ГСМ.

Кроме того, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, договор о полной материальной ответственности заключен командованием войсковой части № с ФИО2 по его штатной воинской должности командира отделения взвода материального обеспечения батальона в сентябре 2018 г., то есть еще до возложения на него обязанностей по учету и обеспечению сохранности номенклатурных материальных средств службы ракетного топлива и горючего воинской части. При этом данный договор, а также приказ должностного лица не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за материальные ценности, хранящиеся на складе ГСМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что выявленная в результате инвентаризаций и комиссионной проверки недостача различных материальных ценностей на складах ГСМ войсковой части №, образовалась в результате виновных действий (бездействий) ФИО2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается ссылки суда в оспариваемом решении на постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками…», то суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, поскольку данное постановление регулирует порядок заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому распространяет свое действие на военнослужащих, заключивших указанный договор, при исполнении ими обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин