Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2020 (44RS0024-01-2019-001269-55) по апелляционной жалобе Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Забелину Александру Владимировичу о признании действий противоправными, обязании ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей решение суда путём его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя А.В. Забелина по доверенности Р.Р. Колупаевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей обратилась в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Забелину, просила:

- признать действия ответчика в части реализации товаров, не соответствующих требованиям качества, противоправными, прекратить данные действия ответчика;

- обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть судебного решения по настоящему делу путём его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также довести до сведения потребителей информацию о судебном решении в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах;

- взыскать с ответчика расходы по закупке продуктов в размере 2282,69 руб., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 48235,63 руб., расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления, подаче его в суд и дальнейшему сопровождению в сумме 10800 руб., штраф в размере 30724,16 руб. с перечислением 50 % суммы штрафа истцу, расходы на отправку претензии в сумме 130 руб.

Указала, что 28 сентября 2018 года истцом была произведена закупка товара у ответчика на общую сумму 2282,69 руб., а именно сыр «Российский» СЫР-БОР, сыр «Российский», масло крестьянское сладко-сливочное. Согласно проведённых Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» испытаний названный товар не соответствует требованиям по качеству, однако претензия о снятии некачественного товара с реализации ответчиком была отклонена.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года принят отказ Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» от исковых требований в части взыскания суммы расходов по закупке товара - «Масло крестьянское сладкосливочное сорт высший, массовая доля жира 72,5 % Боговарово» в размере 197,78 руб., расходов по проведению испытаний (протокол испытаний № 5769 от 05 октября 2018 года) в размере 19918,81 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, само гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Костромы истец уточнил исковые требования, просил:

- признать действия ответчика в части реализации товаров - сыр «Российский» 50% Ипатово и сыр «Российский» 50% СЫР-БОР, не соответствующих требованиям качества, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей;

- довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также довести до потребителей информацию о данном решении суда в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах;

- взыскать с ответчика расходы по закупке продуктов в размере 338,84 руб., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 28316,82 руб., расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления, подаче его в суд и дальнейшему сопровождению в сумме 10800 руб., штраф в размере 19792,83 руб. с перечислением 50 % суммы штрафа истцу, расходы на отправку претензии в сумме 130 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ОАО «Ипатово», ОАО «Маслосырзавод «Порховский», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» отказано.

В апелляционной жалобе Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ГОСТ 5867-90 является действующим, обозначенная в протоколе дата – это дата составления протокола, а не дата испытаний, проведённых в установленный срок, необходимости указания в протоколе отдельных сведений о хроматографе нормативно не предусмотрено, оформление результатов анализа в виде заключения о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы возможно только по просьбе заявителя. Следовательно, нарушений в ходе исследования допущено не было, вывод суда о том, что протокол № 5774 от 03 октября 2018 года не может являться достоверным доказательством, неверен. Кроме того, считает ошибочным и вывод суда об отсутствии у Общества права на обращение с подобным иском.

В возражениях относительно апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей», третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в отношении неопределённого круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесённых по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По делу видно, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Обращение Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» с настоящим иском в суд с учётом его уточнения обосновано осуществлённой 28 сентября 2018 года закупкой товара- сыра «Российский» 50 % Ипатово, сыра «Российский» 50 % СЫР-БОР, не соответствующего требованиям по качеству, в подтверждение чего истцом представлены протоколы испытаний Испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» от 03 октября 2018 года № 5774 и № 5775.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что при осуществлении закупки товара 28 сентября 2018 года истцом в магазине ответчика был приобретён не сыр «Российский» 50 % СЫР-БОР, а продукт полутвёрдый 50 % «Российский», на который требования ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвёрдые. Технические условия», на предмет несоответствия которому указано в протоколе испытаний № 5775, не распространяются.

В отношении требований Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей», обусловленных закупкой сыра «Российский» 50 % Ипатово, суд, проанализировав изложенные в протоколе испытаний № 5774 сведения в соотношении с нормативно-установленными требованиями, пришёл к выводу о том, что названный протокол испытаний не может служить достоверным доказательством несоответствия продукции требованиям качества.

В соответствии с изложенным основания для удовлетворения иска суд не усмотрел, отметив при этом и то, что общественное объединение потребителей вправе предъявить иск о прекращении противоправных действий, а не о признании действий продавца противоправными.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у общественного объединения потребителей права на предъявление подобного иска заслуживающими внимания.

Очевидно, что требования о признании действий продавца противоправными являются элементом иска о прекращении противоправных действий, самостоятельное предъявление такого рода требований не противоречит вышеприведённым положениям статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем такой ошибочный вывод суда не привёл к неправильному разрешению спора, в целом на оценку законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» не влияет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несмотря на просьбу в апелляционной жалобе о полной отмене судебного решения, как таковых доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части, связанной с приобретением, по утверждению истца, сыра «Российский» 50 % СЫР-БОР, не приведено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, в силу диспозитивности, состязательности гражданского процесса основания считать их неправильными отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании протокола испытаний № 5774 недостоверным доказательством, то эти доводы судебная коллегия признаёт неубедительными и подлежащими отклонению.

Из протокола испытаний № 5774 следует, что массовая доля жира в пересчёте на сухое вещество определялась в соответствии с ГОСТ 5860-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», применяемого с 01 мая 2014 года на основании приказа Росстандарта от 18 апреля 2014 года № 390-ст «О восстановлении применения национального стандарта» в части сливочного масла без наполнителей, сливочного масла с наполнителем, солёного масла, сычужных и плавленых сыров и раздела 4 на добровольной основе.

Поскольку в протоколе № 5774 какой-то иной даты испытаний не указано, то суд правомерно исходил из того, что испытания проводились 03 октября 2018 года, однако в соответствии с Межгосударственным стандартом. Молоко и молочная продукция. Правила приёмки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты, введённого в действие Приказом Росстандарта от 10 декабря 2014 года № 1954-ст, анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (пункт 5.2.9.5).

ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, введённый приказом Росстандарта от 01 декабря 2015 года № 2092-ст, предусматривает использование хроматографа газового, оснащённого масс-спектрометрическим детектором, фиксацию после проведения анализа с помощью системы обработки данных на масс-хроматограммах пиков в области времён удерживания, соответствующих выходу холестерина и фитостеринов.

Судебная коллегия полагает, что при осуществлении закупки товара Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» фактически осуществляла действия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей.

Однако применительно к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учёт которого возможен в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в акте закупки товара № 22-1 достаточных данных для идентификации одного свидетеля не указано, представитель ответчика при упаковке и опломбировании товара в целях его транспортировки к месту проведения экспертизы не участвовал, о проведении испытаний индивидуальный предприниматель ФИО2 в известность также не был поставлен, претензия с приложением результатов исследований в его адрес была направлена лишь 27 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе испытаний сведений о конкретном оборудовании, в частности, об использовании хроматографа газового, оснащённого масс-спектрометрическим детектором, не представление результатов самих исследований (хроматограмм, в том числе стериновой фракции жировой фазы пробы продукта, не фальсифицированного растительными маслами или жирами на растительной основе), заключения, обозначенного в пункте 11 ГОСТ 33490-2015, не позволяют сделать вывод о соблюдении нормативных требований при проведении испытаний.

Между тем при отсутствии у ответчика фактической возможности проведения повторных исследований представленный протокол качества с доказательственной точки зрения не должен вызывать каких-то сомнений.

Кроме того, усматриваемая из ГОСТ 26809.2-2014 необходимость повторного анализа как при внутреннем, так и при внешнем контроле (пункты 5.2.8.1, 5.2.8.2), истцом не опровергнута.

В соответствии с изложенным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия протокола испытаний № 5774 в качестве достоверного доказательства противоправных действий ответчика судебная коллегия находит правильным. Указание же судом на полное прекращение применения ГОСТ 5867-90, ссылка на пункт 8 при аналогичном содержании пункта 7 таблицы 1 «Критерии подлинности продукции при различных способах её фальсификации» Методические указания 4.1/4.2. 2484-09. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции не привели к неверному разрешению спора.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: