Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <А.Н.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении требований ФИО1 <А.Н.> к ФИО2 <Л.Д.>, ФИО3 <А.А.>, МУП БТИ МО «Майминского района», ФГУП «ФКП Росреестра» по Республике Алтай о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2006 года в части наследуемого имущества: два гаража, баня, сарай, признании ФИО2 <Л.Д.> не принявшей имущество в виде двух гаражей, бани, сарая в порядке наследования по завещанию, удостоверенному 26 декабря 2001 года, признании ФИО2 <Л.Д.> не приобретшей право собственности на имущество в виде двух гаражей, бани, сарая в порядке наследования по завещанию удостоверенному 26 декабря 2001 года, признании недействительными технических паспортов от 13 марта 2009 года МУП БТИ МО «Майминский район» на нежилые здания – баню, площадью 23,6 кв.м., инвентарный № и сарай, площадью 11,3 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными и аннулировании из единого государственного реестра прав сведений о кадастровом учете хозяйственных построек - бани, площадью 23,6 кв.м., кадастровый № и сарая, площадью 11,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес><дата>.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследуемого имущества: два гаража, бани, сарая, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете хозяйственных строений - бани и сарая, расположенных по адресу <адрес> со дня внесения таких сведений, указывая, что в 2020 году узнал о выдаче 29 февраля 2006 года нотариусом свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с двумя гаражами, баней и сараем, принадлежащих наследодателю. Указывает, что данное свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным (ничтожным) в части наследования имущества в виде двух гаражей, бани и сарая по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 1112, 1113, 1162 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку хозпостройки не могли быть включены в состав наследственной массы после смерти ФИО8, так как в материалах наследственного дела отсутствовали правоустанавливающие документы на хозпостройки. Ответчиком не подавалось заявление о принятии наследства в отношении двух гаражей, сарая и бани. Свидетельство выдано нотариусом с существенным нарушением закона и с превышением своих полномочий.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, возвратить в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил главные требования и производные от них, неправильно исчислил срок исковой давности. В спорных правоотношениях срок исковой давности не подлежал применению, суд применил закон – п.1 ст. 181, ст. 196, ст. 199 ГК РФ, не подлежащий применению. Получение наследником свидетельства о праве на наследство, сделкой не является, в связи с чем, к требованию о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство, не подлежали применению правила, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, неправильно квалифицировал заявленные требования. В наследственную массу включается имущество, право собственности, на которое должно быть подтверждено за наследодателем на день открытия наследства. В отношении имущества, на которое у наследодателя отсутствуют права на день его смерти, наследство не открывается. В отношении не включенного в наследственную массу имущества не возникает право собственности у наследника, исполнение сделки не начинается. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку имущество в виде двух гаражей, бани и сарая не принадлежало наследодателю на день его смерти, он не мог передать права на это имущество, а поскольку переход прав от наследодателя к наследнику не состоялся, сделка не начала исполняться, срок исковой давности не начал течь. Требование о признании свидетельства о праве на наследство в части спорного имущества не является главным требованием, а является производным от требований о признании ответчика не принявшей наследство и не приобретшей право собственности на спорное имущество. Истец фактически просил признать сделку незаключенной, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, неприменим. Срок исковой давности, исчисляемый в порядке ст. 200 ГК РФ начал течь не ранее 17 мая 2018 г. Требования к ответчикам ФИО3, МУП БТИ МО «Майминского района» и Филиала Росреестра не являются производными, по данным требованиям ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности, данные требования остались не разрешенными.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что ФИО1 не имеет права на оспаривание свидетельства о праве на наследство по завещанию, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 01.01.2006) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Ранее действовавшими Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста от 15 марта 2000 г. № 91 и обязательными для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10, 11, 12, 19 настоящих Методических рекомендаций, а именно нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве.

Если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям закона, нотариус отказывает в совершении нотариального действия (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 01.01.2006)).

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2001 г. ФИО8 составлено завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти будет принадлежать ему, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал супруге ФИО2

Завещание по своей форме соответствует закону. На момент смерти наследодателя не отменено и не изменено. В рамках настоящего дела завещание истцом не оспаривается.

09 февраля 2006 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, состоящее из доли в праве долевой собственности жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>

Судом первой инстанции установлено, что на кадастровом учете состоит баня с кадастровым номером №, год постройки 1998, и сарай с кадастровым номером №, год постройки 1998, расположенные по адресу <адрес>.

По информации МУП «БТИ» МО «Майминский район» от 28 сентября 2020 года ФИО2, проживающая по адресу <адрес>, обращалась в МУП «БТИ» МО «Майминский район» в целях оформления хозпостроек, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство и технического паспорта на квартиру, в котором эти постройки были указаны. Специалистами МУП «БТИ» МО «Майминский район» проведен анализ архивных документов, в результате чего в архивном деле по вышеуказанному адресу выявлено наличие технического паспорта на баню, инвентарный №, площадью 23,6 кв.м. от <дата> и технического паспорта на сарай, инвентарный №, площадью 11,3 кв.м. от <дата>, адреса в техпаспортах не указаны. Техники-геодезисты МУП «БТИ» МО «<адрес>» провели обследование данных объектов на предмет их соответствия и идентификации, а также в целях определения их местоположения, хозпостройки ФИО2, как и других собственников квартир, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, потому адресный ориентир в техпаспортах был указан <адрес>

ФИО1, обращаясь в суд с вышеизложенным иском, указывал, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом с существенными нарушениями закона и превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в части наследования имущества в виде двух гаражей, бани и сарая по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 1112, 1113, 1162 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку хозпостройки не могли быть включены в состав наследственной массы после смерти ФИО8, так как в материалах наследственного дела отсутствовали правоустанавливающие документы на хозпостройки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, указав, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени, сославшись на положения норм ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из статьи 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства. Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку – выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2, после смерти супруга ФИО8, совершена односторонняя сделка в виде принятия наследства после его смерти. В феврале 2006 г. ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с двумя гаражами, баней, сараем, принадлежавших наследодателю по праву собственности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, гласил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

С исковыми требованиями ФИО1 обратился 06 ноября 2020 г., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. На наличие в юридически значимый период уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял. При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным истцом, истек, поскольку он начал течь с 09 февраля 2006 года, с иском в суд истец обратился в ноябре 2020 года, т.е. по истечении 14 лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку специальной нормой права - ст. 181 ГК РФ - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве (май 2018 г.), потому доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Суждение ФИО1 о том, что исполнение сделки не началось, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Поскольку принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, направленную на принятие наследства, для ее совершения достаточно воли одного лица – наследника. Волеизъявление на принятие наследства следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права. ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, самостоятельно в одностороннем порядке выразила свою волю на заключение сделки, потому довод истца о признании сделки незаключённой, судебной коллегией во внимание не принимается.

Включение в наследственную массу имущества в виде двух гаражей, бани и сарая, принадлежащих на момент смерти наследодателю, не ущемляет прав автора жалобы, который наследником указанного имущества не является, правом претендовать на указанные объекты не обладает, в связи с чем доводы истца о том, что имущество в виде двух гаражей, бани и сарая не принадлежало наследодателю на момент смерти, не могло быть включено в наследственную массу, не заслуживают внимания, по сути сводятся к оспариванию прав на указанное имущество, при этом доказательства наличия у ФИО1 прав на спорное имущество, суду не представлены.

Требования о признании недействительными технических паспортов от 13 марта 2009 года на нежилые здания, признании недействительными и аннулировании из единого государственного реестра прав сведений о кадастровом учете хозяйственных построек являются производными от требований о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2006 года в части наследуемого имущества - двух гаражей, бани и сарая, потому правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <А.Н.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.