Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Волковой А.В., представителя ответчика Новашова А.В. – Мельниковой Е.О., представителя Тараненко В.А. – Жуковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2021

по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Новашову Андрею Валерьевичу, Камынину Дмитрию Владимировичу, Тараненко Владимиру Анатольевичу, Бирюкову Ивану Викторовичу, Вашутину Николаю Владимировичу, Мурашкину Вячеславу Васильевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2020 на интернет-странице сайта Сибирь.Реалии (ссылка: https://www.sibreal.org/a/30689884.html), в обзоре ««У нас только опущенные и вязанные». Как в российских колониях ломают судьбы и позвоночники» опубликована статья под названием «Ты просто раб».

Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности. Статья содержит информацию о допущенных истцами нарушениях требований законодательства в отношении прав и свобод осужденных, что со стороны сотрудников учреждений к осужденным применялась физическая сила, осужденные передвигались с опущенной головой, работали много времени, их одевали в смирительные рубашки, вымогались денежные средства, сотрудники причастны к совершению преступлений, осужденным не предоставлялись свидания.

Данные сведения характеризуют учреждения с негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, направлены на дискредитацию и подрыв деловой репутации истца, провоцирование беспорядков, вмешательство в стабильную деятельность учреждений, подрывают авторитет учреждений в глазах общественности, других исправительных учреждений области, территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приложив статью, просили признать изложенные в ней сведения в части, касающейся ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения и их удалить.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, уточнив исковые требования, просило:

- Признать не соответствующими действительности и обязать Бирюкова И.В. опровергнуть следующие сведения:

«Там у них оборот продуктов питания, которые нужно сбагрить в зоне. Блинчики, пирожки. Он заходит: «Ты возьмёшь пятьдесят блинчиков, ты - сто беляшей»;

- Признать не соответствующими действительности и обязать Камынина Д.В. опровергнуть следующие сведения:

«Вымогательство денег у заключённых и их матерей под предлогом, например, гуманитарной помощи происходит повсеместно»,

«Я сам восемь лет назад отбывал наказание в ИК-22, и при мне это было» (имеется ввиду вымогательство),

«Восемь лет назад сотрудники ИК-22 и активисты били меня палками, ногами, электрошокерами»,

«Сотрудники колоний берут с освобождающихся «подписку о неразглашении». Никакой юридической силы этот документ не имеет, но зачастую жертвы пыток бояться, что, расскажи они правду, их привлекут к ответственности»;

- Признать не соответствующими действительности и обязать автора статьи Новашова А.В. опровергнуть и удалить сведения, которые он получил в ходе беседы с ответчиками Камыниным Д.В. и Бирюковым И.В., указанные выше.

- Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20.846,67 руб.

С учетом изменения исковых требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу просило:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, обязать Тараненко В.А. опровергнуть путем передачи информации от первого лица Новашову А.В. следующие сведения:

«Заключённых заставляли, низко опустив голову, смотреть в пол. Начальник тебя вызывает. «Ты что, спать сюда приехал?» И избивает палкой. И за невыполнение плана били. К медикам в колонии обращаться бесполезно - они напишут то заключение, которое устроит администрацию. Заставляли строем бегать, раздеваться и одеваться на ходу. Остающихся в отряде заставляли учить ПВР, запоминать и громко выкрикивать имена, фамилии и должности сотрудников колоний. Устраивали бессмысленные построения на улице в жару и в холод. На непокорных надевали смирительные рубашки»;

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать Новашова А.В. опровергнуть путем опубликования на сайте Сибирь.Реалии (ссылка: https://www.sibreal.оrg/a/30689884.html) и удалить следующие сведения:

«Наказание Тараненко отбывал в Кемеровской ИК-5. Говорит, что в 2016-17 годах, когда он сидел, эта колония была пыточной»,

«Заключённых заставляли, низко опустив голову, смотреть в пол. Начальник тебя вызывает. «Ты что, спать сюда приехал?» И избивает палкой. И за невыполнение плана били. К медикам в колонии обращаться бесполезно - они напишут то заключение, которое устроит администрацию. Заставляли строем бегать, раздеваться и одеваться на ходу. Всё время торопят, подгоняют, хотя в этом нет смысла. Остающихся в отряде заставляли учить ПВР, запоминать и громко выкрикивать имена, фамилии и должности сотрудников колоний. Устраивали бессмысленные построения на улице в жару и в холод. На непокорных надевали смирительные рубашки»;

- Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20.846,67 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств № 42 АА 2939673 от 09.07.2020 в размере 10.560 руб.

С учетом изменения исковых требований ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу просило:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК- 37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать Камынина Д.В. опровергнуть путем передачи информации от первого лица Новашову А.В. следующие сведения:

«Сотрудники колоний берут с освобождающихся «подписку о неразглашении»»;

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать Ватутина Н.В. опровергнуть путем передачи информации от первого лица Новашову А.В. следующие сведения:

«Зашёл спецназ. Всех вывели в коридор, поставили на растяжки. Всех избивали. Руководители колонии ходили, а спецназовцы нас держали. Они подошли к нашей камере. Один из начальства колонии показал на меня пальцем: «Вот с этим надо работать». Меня за ноги и потащили в помещение, где матрасы лежат и нет камер видеонаблюдения. Я не знаю, кто именно тащил - они были в масках. Меня избивали весь день, сломали <данные изъяты> Мой товарищ находился в ИК-37. После того, как я рассказал всё «Сибири Правовой», от меня перестали принимать передачи, не давали свидания с товарищем, даже попасть на территорию колонии я не мог - выгоняли. Когда в колонию пришло письмо, которое я написал товарищу, его избили - за то, что общался со мной»;

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать Мурашкина В.В. опровергнуть путем передачи информации от первого лица ответчику Новашову А.В. следующие сведения:

«Мне там <данные изъяты>. Я месяц есть не мог, только суп и компот пил. Мы слезли с автозака, и только вошли в шлюз, нас в кучу сбили как стадо баранов. Спросили: «Мужики есть?» Четыре человека, и я в том числе, кивнули. «У нас мужиков нет, у нас только опущенные и вязанные». Нас пинками погнали до карантина, начали избивать ещё на улице. В карантин привели, поставили на колени, начали электрошокером долбить и прыгать на нас, сотрудник ФИО1 по мне прыгал. Избивали активисты и сотрудники колонии - служба безопасности в полном составе. Уже просто издевались. В конце нулевых первый срок отбывал в кузбасских колониях. И тогда били, но такого зверства не было, не перегибали палку, а в 2018 году в ИК-37 били всех, били всем. Они не боялись убить или покалечить. Убьют - в справке потом напишут «сердечная недостаточность». Им это просто нравится, балдеют - по их лицам видно. После карантина мне становилось всё хуже. Стали болеть <данные изъяты>. Когда уже перевели в первый барак, пошёл в баню. Всё тело было <данные изъяты>. Даже активисты первого барака удивились, спрашивали: «Кто тебя так?» Хотя они ни капли не лучше активистов с карантина, так же избивают. В бараке нас заставляли учить имена сотрудников колонии и по команде громко их выкрикивать. Если забыл или тихо выкрикнул фамилию, били палкой. И меня в том числе. <данные изъяты>. Еду из столовой мне приносили. Просил сделать в местной мастерской костыли, чтобы хотя бы до туалета добираться самостоятельно. Сотрудники колонии потребовали за это заплатить. В конце концов, выдали палки, которыми пользовался вместо костылей. Эсдэпушник мне сказал: «Какая тебе больница? Надеешься, что туда отвезут, чтобы признать, что сделали тебя инвалидом? Забудь. Они не станут сами себе смертный приговор подписывать». Когда случались проверки, администрация делала так, чтобы искалеченный зэк на глаза инспектирующим не попадался. Круговая порука. Проверяющие приехали - администрация колонии свинью зарезала, шашлыков нажарила. Водки попили и уехали. Вот и вся проверка. А нас - тех, кто избитый, кто в синяках, - прятали. Администрация ИК-37 установила за сидельцами тотальный контроль, на волю ничего не сообщишь. Заключённые даже друг с другом говорить боялись. Там особо не поговоришь. В этой колонии убивали за ерунду. А не убивали так такие условия создавали, что сам пойдёшь и повесишься. И там уже не один такой висельник. Зона голодная. Его полдня пытали. Иголки под ногти засовывали, потом завели в туалет. Стращали, что макнут в унитаз головой и угонят в гарем. И он подписал. Пока пытали, он несколько раз сознание терял. Чтобы заглушить его крики, нас заставляли орать: «Я люблю ИК-37!». Этот заключённый до сих пор находится в 37-й»;

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать Новашова А.В. опровергнуть путем опубликования на сайте Сибирь.Реалии (ссылка: https://www.sibreal.org/ay30689884.html) и удалить следующие сведения:

«Наказание Тараненко отбывал в Кемеровской ИК-5. Говорит, что в 2016-17 годах, когда он сидел, эта колония была пыточной.

Заключённых заставляли, низко опустив голову, смотреть в пол. Попробуйте целый день так голову подержать! Шея затекает, боли постоянные. И все передвижения с опущенной головой. Там человека не ставят ни во что. Ты просто раб, который приходит на работу в пять утра и уходит в час ночи. На сон четыре часа. «Батарейки» садятся у человека, он засыпает за машинкой (Владимир работал в швейном цехе. - Прим. СР). Но «пожарные» (раньше бы они состояли в секции дисциплины и порядка, но СДП упразднили.- Прим. СР) совершают обходы промышленной зоны, подают списки начальнику безопасности. Целые очереди выстраивались. Начальник тебя вызывает. «Ты что, спать сюда приехал?» И избивает палкой. И за невыполнение плана били. К медикам в колонии обращаться бесполезно они напишут то заключение, которое устроит администрацию. Платили работающим двести рублей в месяц. Заставляли строем бегать, раздеваться и одеваться на ходу. Всё время торопят, подгоняют, хотя в этом нет смысла. Если работаешь маленько проще. Остающихся в отряде заставляли учить ПВР, запоминать и громко выкрикивать имена, фамилии и должности сотрудников колоний. Устраивали бессмысленные построения на улице в жару и в холод. На непокорных надевали смирительные рубашки. Сейчас там администрация действует хитрее, но в целом мало, что изменилось»,

«Сотрудники колоний берут с освобождающихся «подписку о неразглашении»,

«Кемеровчанин Николай Вашутин, отбывающий срок в ИК-37 пострадал в ходе массовой расправы над заключёнными в сентябре 2017 года. Зашёл спецназ. Всех вывели в коридор, поставили на растяжки. Всех избивали. Руководители колонии ходили, а спецназовцы нас держали. Они подошли к нашей камере. Один из начальства колонии показал на меня пальцем: «Вот с этим надо работать». Меня за ноги и потащили в помещение, где матрасы лежат и нет камер видеонаблюдения. Я не знаю, кто именно тащил они были в масках. Меня избивали весь день, <данные изъяты>... Мой товарищ находился в ИК-37. После того, как я рассказал всё «Сибири Правовой», от меня перестали принимать передачи, не давали свидания с товарищем, даже попасть на территорию колонии я не мог, выгоняли. Когда в колонию пришло письмо, которое я написал товарищу, его избили за то, что общался со мной. Я совершил преступление и отбыл свой срок»,

«В этой колонии убивали за ерунду. В СИЗО проблем не было, но в начале февраля 2018 года он попал в ИК-37 и через несколько месяцев вышел оттуда инвалидом. По его словам, покалечили в первый же день во время так называемой приёмки.

Мне там <данные изъяты>. Я месяц есть не мог, только суп и компот пил, рассказывает Вячеслав. Мы слезли с автозака, и только вошли в шлюз, нас в кучу сбили как стадо баранов. Спросили: «Мужики есть?» Четыре человека, и я в том числе, кивнули. «У нас мужиков нет, у нас только опущенные и вязанные» (сотрудничающие с администрацией. - Прим. СР). Нас пинками погнали до карантина, начали избивать ещё на улице. В карантин привели, поставили на колени, начали электрошокером долбить и прыгать на нас, сотрудник ФИО1 по мне прыгал. Избивали активисты и сотрудники колонии, служба безопасности в полном составе. Уже просто издевались. В конце нулевых первый срок отбывал в кузбасских колониях. И тогда били, но такого зверства не было, не перегибали палку, а в 2018 году в ИК-37 били всех, били всем. Они не боялись убить или покалечить. Убьют - в справке потом напишут «сердечная недостаточность». Им это просто нравится, балдеют по их лицам видно. После карантина мне становилось всё хуже. Стали болеть <данные изъяты>. Когда уже перевели в первый барак, пошёл в баню. Всё тело было <данные изъяты>. Даже активисты первого барака удивились, спрашивали: «Кто тебя так?» Хотя они ни капли не лучше активистов с карантина, так же избивают. В бараке нас заставляли учить имена сотрудников колонии и по команде громко их выкрикивать. Если забыл или тихо выкрикнул фамилию, били палкой. И меня в том числе. <данные изъяты>. Еду из столовой мне приносили. Просил сделать в местной мастерской костыли, чтобы хотя бы до туалета добираться самостоятельно. Сотрудники колонии потребовали за это заплатить. В конце концов, выдали палки, которыми пользовался вместо костылей, - рассказывает Мурашкин.

В санчасть забрали только через несколько месяцев после избиений. Попадал туда пару раз на короткое время и снова возвращался в барак. По медицинским показаниям его должны были актировать и досрочно отправить домой, но продержали до конца срока.

Эсдэпушник (от СДП - секция дисциплины и порядка, активист - Прим. СР) мне сказал: «Какая тебе больница? Надеешься, что туда отвезут, чтобы признать, что сделали тебя инвалидом? Забудь. Они не станут сами себе смертный приговор подписывать». Когда случались проверки, администрация делала так, чтобы искалеченный зэк на глаза инспектирующим не попадался. Круговая порука. Проверяющие приехали, администрация колонии свинью зарезала, шашлыков нажарила. Водки попили и уехали. Вот и вся проверка. А нас тех, кто избитый, кто в синяках, прятали, объясняет Вячеслав.

Администрация ИК-37 установила за сидельцами тотальный контроль, на волю ничего не сообщишь. Заключённые даже друг с другом говорить боялись.

Там особо не поговоришь. В этой колонии убивали за ерунду. А не убивали, так такие условия создавали, что сам пойдёшь и повесишься. И там уже не один такой висельник. Зона голодная, с куревом плохо. Сидишь на лавочке, куришь одну сигарету на четверых. И вроде со всеми хорошо знаком, а боишься человеку открыться. Неизвестно, куда он побежит завтра или даже через час. Однажды вызывают меня в штаб: «Нам птичка на хвосте принесла, что ты повеситься хочешь». А я действительно собирался вскрыться, признаётся Вячеслав.

На YouTube-канале Gulagu.net размещена «Запись с видеорегистратора из пыточной ИК-37 ГУФСИН по Кемеровской области»: замначальника ИК-37 перед приездом следственно-оперативной группы пытается скрыть улики.

По словам Мурашкина, под угрозой пыток заключенных заставляли подписывать заявление о том, что они обязуются выполнять все требования администрации колонии. Это ещё не делало подписавших активистами, но многие ставить подпись под таким заявлением считали унизительным. Один заключённый подписывать отказался.

Его полдня пытали. Иголки под ногти засовывали, потом завели в туалет. Стращали, что макнут в унитаз головой и угонят в гарем. И он подписал. Пока пытали, он несколько раз сознание терял. Чтобы заглушить его крики, нас заставляли орать: «Я люблю ИК-37!» вспоминает Мурашкин. Этот заключённый до сих пор находится в 37-й, поэтому Вячеслав не называет его фамилию.

В описи указано, что в деле имеются показания сотрудников колонии, которые, по словам Вячеслава, его пытали.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27 июля 2019 года за подписью следователя следственного отдела по городу Киселёвску ФИО12 сказано, что в ходе получения объяснений установлено: в ИК-37 сотрудники колонии неоднократно избивали Вячеслава Мурашкина, в результате чего он стал инвалидом.

В 2020 году возбуждено другое уголовное дело в отношении четверых сотрудников ИК-37 за убийство в марте 2019 года заключённого Мергена Ооржака. По словам правозащитников, эти четверо обвиняемых сейчас в СИЗО. Начальнику колонии ФИО10 и заму по безопасности ФИО11 удалось избежать наказания.

Сотрудники ИК-37 давили на него: требовали, чтобы он отрекся от своих показаний на руководителей этой колонии и убедил других заключённых это сделать. Станислав отказался. Ему пообещали, что его доведут до самоубийства. Создали пыточные условия: не выводили на прогулку, поместили в камеру, которую только что покрасили, и краска на стенах ещё не успела высохнуть»;

- Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20.846,67 руб.

Протокольным определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Спирина К.О., представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Волкова А.В., представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Максимов В.А. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Ответчик Новашов А.В. и его представитель Мельникова Е.О., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения и дополнения к ним.

Ответчик Тараненко В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

В судебное заседание ответчики Камынин Д.В., Бирюков И.В., Вашутин Н.В., Мурашкин В.В. не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2021 постановлено:

Исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Новашову А.В., Камынину Д.В., Тараненко В.А., Бирюкову И.В., Вашутину Н.В., Мурашкину В.В. о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу опубликованные в статье под названием «Ты просто раб» на интернет-странице сайта Сибирь. Реалии (ссылка: https://www.sibreal.org/a/30689884.html), в обзоре «У нас только опущенные и вязанные». Как в российских колониях ломают судьбы и позвоночники», следующие сведения:

Начальник тебя вызывает. «Ты что, спать сюда приехал?» И избивает палкой.

И за невыполнение плана били.

Сотрудники колоний берут с освобождающихся «подписку о неразглашении».

Меня за ноги и потащили.

Меня избивали весь день сломали <данные изъяты>.

После того, как я рассказал всё «Сибири Правовой», от меня перестали принимать передачи, не давали свидания с товарищем, даже попасть на территорию колонии я не мог — выгоняли.

Его избили.

Мне там <данные изъяты>.

Нас пинками погнали до карантина, начали избивать ещё на улице.

В карантин привели, поставили на колени, начали электрошокером долбить и прыгать на нас...

... сотрудник ФИО1 по мне прыгал.

Избивали активисты и сотрудники колонии - служба безопасности в полном составе.

Хотя они ни капли не лучше активистов с карантина, так же избивают.

В бараке нас заставляли учить имена сотрудников колонии и по команде громко их выкрикивать.

Если забыл или тихо выкрикнул фамилию, били палкой. И меня в том числе.

В этой колонии убивали за ерунду.

И там уже не один такой висельник.

Его полдня пытали. Иголки под ногти засовывали, потом завели в туалет. Стращали, что макнут в унитаз головой и угонят в гарем. Пока пытали, он несколько раз сознание терял.

В описи указано, что в деле имеются показания сотрудников колонии, которые, по словам Вячеслава, его пытали.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2019 за подписью следователя следственного отдела по г. Киселёвску ФИО12 сказано, что входе получения объяснений установлено: в ИК-37 сотрудники колонии неоднократно избивали Вячеслава Мурашкина, в результате чего он стал инвалидом. Но следствие по делу Мурашкина затягивают.

Там у них оборот продуктов питания, которые нужно сбагрить в зоне. Блинчики, пирожки. Он заходит: «Ты возьмёшь пятьдесят блинчиков, ты - сто беляшей».

Восемь лет назад сотрудники ИК-22 и активисты били меня палками, ногами, электрошокерами.

В СИЗО проблем не было, но в начале февраля 2018 года он попал в ИК-37 и через несколько месяцев вышел оттуда инвалидом. По его словам, покалечили в первый же день во время, так называемой, приёмки.

Обязать Новашова А.В. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше и опубликованные в статье под названием «Ты просто раб» на интернет-странице сайта Сибирь. Реалии (ссылка: https://www.sibreal.org/a/30689884.html), в обзоре «У нас только опущенные и вязанные». Как в российских колониях ломают судьбы и позвоночники», сведения.

Взыскать солидарно с Новашова А.В., Камынина Д.В., Тараненко В.А., Бирюкова И.В., Вашутина Н.В., Мурашкина В.В. в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы на оплату экспертизы по 20.846 руб., в пользу каждого.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области с депозитного счета произвести перевод денежных средств в сумме 62.538 руб. ООО «<данные изъяты>», перечисленных по платежному поручению № 891178 от 30.11.2020 на сумму 20.846 руб., по платежному поручению № 891150 от 30.11.2020 на сумму 20.846 руб., по платежному поручению № 891155 от 30.11.2020 на сумму 20.846 руб.

Взыскать солидарно с Новашова А.В., Камынина Д.В., Тараненко В.А., Бирюкова И.В., Вашутина Н.В., Мурашкина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Волкова А.В. просит признать решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10.560 руб., приняв новое решение об удовлетворении данных требований.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016.

Указывает, что, если порочащая информация распространена в Интернете, доказательством по делу может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

ФКУ ИК - 5 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу приняты меры по обеспечению доказательств у нотариуса посредством осмотра и заверения размещенной статьи, поскольку имелись основания опасаться, что опубликованная статья могла бы быть удалена.

Суду представлена квитанция об оплате этих расходов, но им не установлена обоснованность или необоснованность произведенных расходов, не разрешен вопрос в резолютивной части об удовлетворении или отказе в требованиях истцу о взыскании с ответчиков расходов на обеспечение доказательств у нотариуса.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Новашовым А.В. поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новашова А.В. – Мельникова Е.О. просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права, в основу решения положены ненадлежащие доказательства.

Приводит содержание ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 13, ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», цитирует п. 42 Постановления Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии от 08.07.1986, анализирует практику Европейского суда по правам человека по ст. 10 Европейской Конвенции по делам о диффамации. Приводит судебную практику, п. 49 дела «Хендисайд против Соединенного Королевства».

Анализирует заключение судебной экспертизы, считает, что эксперты дают спорное толкование высказываниям, изложенным в статье; выводы экспертов противоречивы, основаны на гипотетических выводах, являются субъективной интерпретацией текста. Считает, что эксперты вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно давая юридическую оценку действиям, описанным в спорных фразах, оперирование юридическими терминами и их толкование не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Применение и использование физической силы со стороны сотрудников исправительного учреждения (в том числе, за невыполнение законных требований сотрудников учреждения) является одним из общих требований по соблюдению режима, поэтому является несостоятельным вывод эксперта, о том, что сведения о причинении физического вреда в адрес третьих лиц негативно характеризуют это лицо как совершающее поступок, противоречащий общепринятым морально-этическим нормами.

Публикация посвящена не ИК-22, ИК-37, а поднимает серьезную проблему тяжких нарушений прав человека.

По делам данной категории оспариваемые сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам, не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не непосредственно его неимущественные права.

Полагает, что Новашов А.В. является ненадлежащим ответчиком по фразам, содержащим ссылку на источник информации.

Не все сведения, даже негативного характера, являются порочащими.

Фраза «В колонии убивали за ерунду», определенная экспертами как негативная информация, является достоверной и подтверждается ответом Прокуратуры Кемеровской области исх. № 17-133-2019 от 03.04.2020, в котором указано, что по факту смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-37, прокуратурой области проведена проверка, выявлены нарушения требований статей 82, 83, 101 УИК РФ в действиях сотрудников администрации учреждения. Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 20.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении конкретных сотрудников ФКУ ИК-37, проявивших бездействие, не пресекших преступные действия осужденного ФИО3 по причинению смерти осужденному ФИО2 На сайте Следственного Комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу 11.01.2021 опубликована новость, о том, что двум бывшим и двум отстраненным сотрудникам колоний ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Фраза: «В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2019 за подписью следователя следственного отдела по городу Киселёвску ФИО12 сказано, что в ходе получения объяснений установлено: в ИК-37 сотрудники колонии неоднократно избивали Вячеслава Мурашкина, в результате чего он стал инвалидом» не должна была быть предметом рассмотрения по настоящему делу, она соответствует действительности и подтверждается наличием постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2019.

Отнесение экспертом фразы по поводу оборота продуктов питания к негативной информации, представленной в форме утверждения о факте, противоречит исследовательской части заключения.

Суд необоснованно оценил заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство по делу, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Новашовым А.В. и подтверждающим соответствие действительности оспариваемых фраз.

Суд не принял во внимание довод ответчиков о том, что истцы являются государственным органом, и в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод на них распространяется принцип повышенной терпимости к критике, то есть в отношении истцов действуют иные правила и механизмы защиты деловой репутации.

В судебном решении не рассматривался вопрос, является ли подрыв авторитета и деловой репутации исправительных учреждений в глазах общественности следствием распространения в сети Интернет на сайте «Сибирь.Реалии»» несоответствующих действительности и порочащих сведений.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Истец обязан был подтвердить наличие сформированной репутации и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

Суд необоснованно обязал Новашова А.В. опубликовать опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, так как большинство из оспариваемых фраз представляет собой интервью — воспроизведение мнения собеседников журналиста.

Сайт «Сибирь.Реалии» - https://www.sibreal.org, на котором опубликована спорная статья в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

«Сибирь.Реалии» не является самостоятельным юридическим лицом, либо структурным подразделением юридического лица, это медиапроект Русской службы Радио «Свобода», которое является зарегистрированным иностранным средством массовой информации, редакция располагается в Праге.

Новашов А.В. не является штатным корреспондентом медиапроекта «Сибирь.Реалии», не имеет правовой и технической возможности опубликовать опровержения на сайте «Сибирь.Реалии», и исполнить судебный акт.

Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы по 20.846 руб. в пользу каждого истца. Считает, что при частичном удовлетворении иска следовало применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов за экспертизу.

Суд не применил ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учел роль прессы в демократическом обществе и другие правовые позиции Европейского Суда, в частности п. 65 по делу Санди Тайме против Соединенного Королевства», п. 37 по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии».

Спорная статья посвящена Международному дню поддержки жертв пыток. Правозащитные организации, адвокаты и бывшие заключенные рассказали журналисту Новашову А.В., почему не прекращаются пытки в колониях и СИЗО, и как преследуют в Кемерове, Омске и Иркутске тех, кто противостоит произволу пенитенциарной системы.

Бывшие осужденные, рассказавшие о нарушениях их прав в исправительных колониях, не преследовали цель опорочить руководство учреждений, или всю уголовно-исполнительную систему Российской Федерации в целом, а сделали это для того, что бы привлечь внимание общественности, правозащитников и государства к существующей проблеме насилия со стороны сотрудников пенитенциарной системы и других осужденных, что бы показать масштаб этой проблемы и ее опасность.

В статье представлена информация о разных колониях, приводятся сведения о жестоких способах воздействия на заключенных, что позволяет автору прийти к обобщению обо всех колониях Сибири.

У Новашова А.В на момент публикации спорной статьи не было оснований не доверять своим источникам информации, так как они рассказывали о том, свидетелями чему и участниками чего они были.

До публикации статьи, 11.06.2020 редакций составлены официальные запросы с просьбой прокомментировать жалобы заключенных на пытки, запросы остались без ответа.

Редакция «Сибирь.Реалии» готова предоставить возможность сотрудникам ФСИН России и ГФСИН России по Кемеровской области высказать свою точку зрения по сложившейся ситуации в исправительных колониях.

Публикуя спорный материал, автор не преследовал цели опорочить репутацию истцов, так как информация направлена не на формирование образа конкретных ИК, а призвана сформировать негативное отношение у читателей к проблеме жестокого обращения с заключенными.

В апелляционной жалобе представитель Тараненко В.А. – Жукова О.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Приводит содержание ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что суд не проверил факт поступления в кассу экспертной организации денежных средств, внесенных истцами. Считает взысканный размер судебных расходов за проведение экспертизы завышенным.

Полагает, что поскольку требования удовлетворены частично, с Новашова А.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10.468,81 туб., с остальных ответчиков судебные расходы взысканию не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-5 и ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Максимов В.А. доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Новашова А.В., и представителя Тараненко В.А. Жуковой О.В.

Представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Спирина К.О. выразила согласие с апелляционной жалобой представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны ответчика.

Ответчик Новашов А.В. и его представитель Мельникова Е.О., в судебном заседании настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

От руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Жаронкина В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

От представителя Тараненко В.А. Жуковой О.В. 11.05.2021 в суд поступило ходатайство об организации её участия в рассмотрении апелляционных жалоб посредством ВКС с Раменским городским судом Московской области, содержащее также информацию о том, что Тараненко В.А. содержится в СИЗО г. Кемерово.

Тараненко В.А. извещен о времени и месте судебного заседания через администрацию ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и возражавших против удовлетворения ходатайства Жуковой О.В. об организации ВКС, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оно несвоевременно заявлено, несмотря на то, что после отложения рассмотрения дела 22.04.2021 Жукова О.В. была своевременно 23.04.2021 извещена о рассмотрении дела 13.05.2021, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении Жуковой О.В. своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании сведений, опубликованных на интернет-странице сайта Сибирь.Реалии в статье «Ты просто раб», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-37 и возложении на Новашова А.В. обязанности опровергнуть эти сведения.

Также коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, при этом считает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ФКУ ИК-5 о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств.

Рассматривая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пунктов 1, 2, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение по делам о защите деловой репутации, являются: факт распространения сведений и их несоответствие действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию физического или юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, применительно к данному случаю, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 на интернет-странице сайта Сибирь.Реалии (ссылка: https://www.sibreal.org/a/30689884.html) в обзоре ««У нас только опущенные и вязанные». Как в российских колониях ломают судьбы и позвоночники» опубликована статья под названием «Ты просто раб» (т. 1 л.д. 10-20).

Факт размещения статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств № 42 АА 2939673 от 09.07.2020, составленным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 в связи с обращение ФКУ ИК-5 (т. 1 л.д. 6-7). Ответчиками это обстоятельство не оспаривается.

В статье, помимо прочего, изложены воспоминания о периоде отбывания наказания в исправительных колониях Кемеровской области: Тарененко В.А. о периоде отбывания им наказания в ИК-5, Бирюкова И.В. в ИК-22, Камынина Д.В., Ватутина Н.В., Мурашкина В.В. в ИК-37. Статья содержит информацию о допущенных истцами нарушениях требований действующего законодательства в отношении прав и свобод осужденных. В частности, указано что заключенных избивают, пытают, не дают свидания, заставляют ходить с опущенной головой, берут подписки о неразглашении, в ИК-22 организован оборот продуктов питания, Мурашкин В.В. стал инвалидом в результате неоднократных избиений сотрудниками ИК-37.

Автором статьи является Новашов А.В.

Из искового заявления, объяснений представителей истцов следует, что сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности.

В подтверждение доводов о несоответствии действительности сведений, опубликованных в статье, истцами представлены копии журналов учета применения физической силы и специальных средств (т. 1 л.д. 24-27, 102-120); копии журнала учета входящей корреспонденции осужденных (т. 1 л.д. 28-56); копии журнала учета свиданий осужденных (т. 1 л.д. 57-73); объяснения сотрудников исправительных колоний (т. 1 л.д. 121-135), объяснения осужденных, отбывающих в настоящее время срок наказания (т. 2 л.д. 61-65), выписки из приказов от 15.09.2017, 04.09.2017, 07.08.2017, 30.06.2017, 23.06.2017, 02.06.2020, 25.04.2017 о предоставлении ответчику Тараненко В.А. длительных свиданий (т. 1 л.д. 194, 196, 200, 206, 207, 210, 215); постановление старшего следователя Ижморского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 22.02.2020 об отказе в возбуждении головного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ИК-37 в отношении Мурашкина В.В. (т. 1 л.д. 69-99); медицинскую справку от 07.07.2020 в отношении Мурашкина В.В. (т. 1 л.д. 100); справки об обращении осужденных за медицинской помощью, к психологам (т. 1 л.д. 146, 148); табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 150-152), наряды на сдельные работы (т. 1 л.д. 156-192), выписки из приказов о привлечении к труду, освобождении от труда (т. 1 л.д. 192-218), справку о реализации продукции столовой (выпечки) (т. 2 л.д. 67).

Возражая против исковых требований ответчик Тараненко В.А. представил заключение эксперта-лингвиста Региональной общественной организации <данные изъяты>ФИО5 № 01-Э-Л/2020, из которого следует, что негативные сведения, а также информация о деловой репутации ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-37 в тексте спорной статьи отсутствует (т. 2 л.д. 73-85).

Судом опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, фельдшер ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО9.

Для разрешения требований по существу, по ходатайству представителей истцов, определением суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 179-198).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № 20/74 (т. 3 л.д. 17-79а) содержит следующие выводы:

Негативная информация о ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области представлена в форме утверждения о факте в следующих высказываниях:

Начальник тебя вызывает. «Ты что, спать сюда приехал?» И избивает палкой.

И за невыполнение плана били.

Сотрудники колоний берут с освобождающихся «подписку о неразглашении».

Меня за ноги и потащили.

Меня избивали весь день сломали <данные изъяты>.

После того, как я рассказал всё «Сибири Правовой», от меня перестали принимать передачи, не давали свидания с товарищем, даже попасть на территорию колонии я не мог – выгоняли.

Его избили.

Мне там <данные изъяты>.

Нас пинками погнали до карантина, начали избивать ещё на улице.

В карантин привели, поставили на колени, начали электрошокером долбить и прыгать на нас...

... сотрудник ФИО1 по мне прыгал.

Избивали активисты и сотрудники колонии - служба безопасности в полном составе.

Хотя они ни капли не лучше активистов с карантина, так же избивают.

В бараке нас заставляли учить имена сотрудников колонии и по команде громко их выкрикивать.

Если забыл или тихо выкрикнул фамилию, били палкой. И меня в том числе.

В этой колонии убивали за ерунду.

И там уже не один такой висельник.

В описи указано, что в деле имеются показания сотрудников колонии, которые, по словам Вячеслава, его пытали.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2019 за подписью следователя следственного отдела по городу Киселёвску ФИО12 сказано, что входе получения объяснений установлено: в ИК-37 сотрудники колонии неоднократно избивали Вячеслава Мурашкина, в результате чего он стал инвалидом. Но следствие по делу Мурашкина затягивают.

Восемь лет назад сотрудники ИК-22 и активисты били меня палками, ногами, электрошокерами.

В СИЗО проблем не было, но в начале февраля 2018 года он попал в ИК-37 и через несколько месяцев вышел оттуда инвалидом. По его словам, покалечили в первый же день во время так называемой приёмки.

Оспариваемый текст обладает типичными признаками статьи публицистического стиля, характерными психолингвистическими особенностями, композиционной структурой, в нем использованы соответствующие художественные приемы. Указанные особенности помогают автору статьи передать информацию, раскрыть заявленную проблему и воздействовать на читателя. Описанные особенности текста никак не характеризуют ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН, так как они не могут этого делать. Характеризовать что-либо может информация, которая в статье оформлена в виде утверждений о фактах, мнений и оценочных суждений. Информация направлена не на формирование образа конкретных ИК, она призвана сформировать негативное отношение у читателя к проблеме жестокого обращения с заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на выводах экспертов ООО «<данные изъяты>» и исходил из того, что высказывания, изложенные в резолютивной части решения суда, содержат негативную информацию в форме утверждения, при этом не представлено достоверных, доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцами сведений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что необходимые обстоятельства по делу - распространение сведений и их несоответствие действительности, установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2020 № 20/74, является допустимым доказательством по делу – оно составлено экспертами, имеющими высшее филологическое образование, являющимися преподавателями русского языка и литературы по специальности «Филология» специализации «Языкознание», имеющими длительный стаж работы по специальности (18 и 20 лет) и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы, последовательны, не противоречивы, надлежащими доказательствами не опровергнуты; заключение содержит информацию об использованных методах.

Заключение эксперта-лингвиста Региональной общественной организации <данные изъяты>ФИО5 об отсутствии негативных сведений и информации о деловой репутации истцов в статье оценено судом первой инстанции, результаты оценки достаточно полно отражены в решении суда. По мотивам, изложенным в обжалуемом решении, заключение эксперта-лингвиста ФИО5 не может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Учитывая обстоятельства дела, содержание представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком распространены несоответствующие действительности, негативные и порочащие деловую репутацию истцов сведения.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы вменены обязанности по исполнению функций государства в области исполнения наказаний, сотрудники уголовно-исполнительной системы находятся на службе у государства. Истцы в силу закона обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.

Высказывания, отраженные в резолютивной части решения суда утверждают о фактах нарушениях законодательства со стороны сотрудников исправительных колоний №№ 5, 22, 37, не являясь оценочным суждением, характеризуют истцов с негативной стороны.

Соответствие действительности высказываний, изложенных в резолютивной части решения суда, ответчиками не доказано, в то время как такая обязанность прямо возложена на них в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка стороны ответчика на ответ прокуратуры Кемеровской области от 03.04.2020 № 17-133-2019, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.07.2019 и информацию, размещенную на сайте Следственного комитета России по Кемеровской области, не может быть расценена судебной коллегией как подтверждение того, что часть высказываний, изложенных в статье, соответствуют действительности.

Информация, размещенная на сайте следственного комитета (т. 2 л.д. 135) не подтверждает достоверность высказывания «в колонии убивали за ерунду», поскольку в информации следственного комитета сообщено о вынесении приговора по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ в отношении сотрудников колоний ГУФСИН России по Кемеровской области, без указания на конкретную колонию. В то же время в спорной статьей указанное высказывание отнесено к ФГУ ИК-37.

Доводы жалобы представителя Новашова А.В. о том, что в статье привлекалось внимание к проблеме насилия со стороны сотрудников пенитенциарной системы в целом, без цели опорочить руководство учреждений или всей уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста статьи «Ты просто раб» явно следует, в отношении какого из истцов осуществлено то или иное высказывание, утверждающее о факте.

Доводы жалобы представителя Новашова А.В. о том, что Новашов А.В. является ненадлежащим ответчиком по фразам, содержащим ссылку на источник информации «по словам Вячеслава», «по его словам», «по словам Мурашкина», а также о том, что большинство из оспариваемых фраз являются интервью, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Сайт «Сибирь.Реалии» является медиапроектом Русской службы «Радио Свобода», зарегистрированном в качестве средства массовой информации 21.12.1995. В настоящее время действие свидетельства о регистрации прекращено, «Радио Свобода» внесено в реестр средств массовой информации, объявленных «иностранными агентами». Как следует из пояснений представителя Новашова А.В. Мельниковой Е.О., данных в судебном заседании 01.10.2020, «Радио свобода» как СМИ зарегистрировано в США.

Учитывая изложенное и разъяснения абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная коллегия полагает возможным применить нормы, относящиеся к средствам массовой информации, в частности, Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответчик обязан был проверить достоверность сообщаемой им информации.

При этом, согласно ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Перечисленные в указанной правовой норме обстоятельства, освобождающие журналиста от ответственности, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новашова А.В. о том, что он не является штатным корреспондентом медиапроекта, не имеет возможности исполнить судебный акт, не являются основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности решения. Высказывания, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения распространены путем опубликования статьи на сайте Сибирь.Реалии, и в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ должны быть опровергнуты тем же способом и в том же источнике.

Не основаны на правовых нормах доводы жалобы представителя Новашова А.В. о том, что, что истцам следовало подтвердить наличие сформированной репутации, наступление неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, факт утраты доверия или снижение репутации. Как отражено выше, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела являлся факт распространения сведений и их несоответствие действительности. Эти обстоятельства установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о соответствии действительности сведений, опубликованных в статье «Ты просто раб», размещенной на странице сайта «Сибирь. Реалии» в обзоре ««У нас только опущенные и вязанные» Как в российских колониях ломают судьбы и позвоночники», об отнесении их к порочащим сведениям судом первой инстанции все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, судом правильно применены нормы права и оснований не согласится с решением суда в этой части не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя Новашова А.В. и представителя Тараненко В.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, расходы за её проведение возложены на ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-22 и ФКУ ИК-37.

30.11.2011, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области внесено по 20.846 руб., в общей сумме - 62.538 руб. (т. 3 л.д. 115, 124, 127).

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 62.538 руб. (т.3 л.д.13).

Согласно обжалуемому решению, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов в связи с оплатой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению в полном объеме и подлежат взысканию со всех ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

То обстоятельство, что судом оставлены без удовлетворения требования ФКУ ИК-5 о взыскании с ответчиков расходов за обеспечение доказательств в размере 10.560 руб., не является основанием для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов. Расходы, связанные с обеспечением доказательств, являются по сути расходами, связанными с рассмотрением дела (судебными расходами), не подлежат включению в цену иска, в связи с чем, не учитываются при определении соотношения размера удовлетворённых исковых требований к размеру заявленных исковых требований.

То обстоятельство что суд оставил без удовлетворения исковые требования в части опровержения спорных фраз каждым из ответчиков не может служить основанием для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, а также для взыскания расходов только с Новашова А.В., поскольку высказывания всех ответчиков отражены в резолютивной части решения как сведения, порочащие деловую репутацию ответчиков, не соответствующие действительности и подлежащие опровержению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Тараненко В.А., учитывая принцип неотвратимости исполнения судебного решения, а также то, что в силу действующих правовых норм решение подлежит исполнению только после его вступления в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и обязанность проверки поступления денежных средств, вынесенных истцами на счет экспертной организации. Средства в размере стоимости судебной экспертизы поступили на депозитный счет Судебного департамента и на основании обжалуемого решения будут переведены на счет экспертного учреждения.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по проведению судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, в связи с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств № 42 АА 2939673 от 09.07.2020 истцом ФКУ ИК-5 понесены расходы в сумме 10.560 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Отказывая во взыскании с ответчиков указанных расходов, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость их несения, с чем судебная коллегия согласится не может.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является факт распространения сведений. Протокол осмотра доказательств № 42 АА 2939673 от 09.07.2020 является доказательством этого обстоятельства.

При этом не может являться свидетельством необоснованности расходов ФКУ ИК-5 по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств то обстоятельство, что факт распространения сведений может быть подтверждён любыми доказательствами. Названный протокол является одним из видов доказательств, и истец вправе выбирать, каким образом он будет выполнять обязанности по доказыванию своих требований, в выборе доказательств истец не ограничен.

То обстоятельство, что ответчики не отрицали факт распространения сведений, а также то, что у Новашова А.В. отсутствует возможность удалить статью, не является основанием считать, что несение одним из истцов расходов по нотариальному составлению протокола осмотра доказательства не является необходимым.

До обращения с иском истцу не была известна позиция ответчиков, их согласие или несогласие с самим фактом распространения сведений.

Нельзя исключать возможность удаления статьи в любое время, в том, числе до принятия иска к рассмотрению судом. Истцу не было известно о наличии либо отсутствии возможности у Новашова А.В. удалить статью. Не исключено удаление статьи иными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ФКУ ИК-5 по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств являлись необходимыми судебными расходами. Их несение связано с рассмотрением, доказано, размер является разумным.

Оснований для отказа в возмещении расходов ФКУ ИК-5 по составлению протокола осмотра доказательств не имелось, такой отказ основан на неверном определении обстоятельств и неправильном применении норм права - ст.ст. 56, 88, 94, 98, 131 ГПК РФ.

В указанной части решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Новашова А.В., Камынина Д.В., Таранено В.А., Бирюкова И.В., Вашутина Н.В., Мурашкина В.В. подлежат взысканию солидарно в пользу ФКУ ИК-5 расходы по составлению протокола обеспечения доказательств в сумме 10.560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10.560 руб., удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Взыскать солидарно с Новашова Андрея Валерьевича, Камынина Дмитрия Владимировича, Таранено Владимира Анатольевича, Бирюкова Ивана Викторовича, Вашутина Николая Владимировича, Мурашкина Вячеслава Васильевича в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10.560 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Новашова А.В. Мельниковой Е.О., представителя Тараненко В.А. Жуковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.