Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу 2-77/2021 (2-1107/2020) по иску ФИО1 к Акционерному обществу ЛСР Базовые Материалы о взыскании денежных средств по трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «ЛСР «Базовые Материалы» - ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ЛСР «Базовые Материалы», в котором просил суд признать трудовой договор и соглашение к нему недействительным, произвести сдельный расчёт оплаты труда и восстановить КТУ и их оплату. Кроме того истец ФИО1 просил взыскать с ответчика:

- оплату за работу в праздничные и предпраздничные дни в сумме 1200 рублей,

- оплату вынужденного простоя с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года, в размере 2/3 среднего заработка в сумме 11 608,66 рублей,

- оплату за переработку рабочего времени и за междувахтовый отдых в сумме 29 600 рублей,

- оплату за вахтовый метод работы в сумме 8 720 рублей,

- оплату за работу в ночное время в сумме 1960 рублей,

- компенсацию железнодорожных проездных документов в сумме 3071, 80 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 февраля 2020 года устроился на предприятие АО «ЛСР Базовые материалы» в качестве водителя автомобиля «Белаз» 6 разряда, работа осуществлялась вахтовым методом.

16 апреля 2020 года истец заступил на вахту, которая по графику должна была закончиться 15 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года начальник УТТ объявил истцу в устной форме, что с 01 мая 2020 года завод закрывается по причине избытка продукции, в связи с этим было предложено написать заявление на отпуск без содержания. ФИО1 отказался писать заявление об отпуске без сохранения заработной платы. Истец считает, что за вынужденный простой по вине работодателя, ответчик обязан выплатить ему 2/3 среднего заработка за период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года в сумме 11 608, 66 рублей.

Также истец указывает, что в период вахты с 16 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года истец отработал в ночную смену по 11 часов в смену, однако работодатель не в полном объеме оплатил истцу работу в ночное время.

Истец в иске указывает на факты дискриминации со стороны ответчика в связи с чем истцу по надуманным основаниям уменьшалась причитающая к выплате заработная плата.

Кроме того, ФИО1 указал в иске на то, что работодатель не произвел оплату стоимости проездных билетов. Указанные в иске нарушения прав истца как работника, по мнению ФИО1, причинили ему моральные страдания, которые им оценены в 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года с АО «ЛСР «Базовые Материалы» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 3 104 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением с АО «ЛСР «Базовые Материалы» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу. Истец считает доказанным факт простоя, имевшегося у работодателя, при этом истец отмечает в жалобе, что судом не приняты исчерпывающие меры по сбору доказательств, с помощью которых можно подтвердить факт простоя у ответчика. Кроме того, истец полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации стоимости железнодорожных проездных документов, поскольку такая компенсация предусмотрена не только трудовым договором, но и ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2020 года между ФИО1 и АО «ЛСР. Базовые Материалы» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу водителем автомобиля (карьерного самосвала) 6 разряда.

По условиям трудового договора от 14 февраля 2020 года:

- работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 100 рублей (пункт 6.1.).

- работнику по результатам специальной оценки условий труда выплачивается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% (пункт 6.1.1.)

- работнику могут выплачиваться премии за период времени (месяц, квартал или год), устанавливаться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора, ФИО1 установлена сменная работа, кроме того, предусмотрен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период – квартал, продолжительность вахты 15 рабочих дней в месяц с последующим предоставлением междувахтового отдыха по графику, продолжительность ежедневной работы 11 часов с 8 часов до 20 часов с перерывом на обед 1 час. истцу установлен следующий режим работы: и суммированный учет рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заявления уволен 08 июня 2020 года по собственному желанию. Также судом первой инстанции установлено, что последним рабочим днем истца ФИО1 являлась дата – 30 апреля 2020 года, в период с 12 мая по 15 мая 2020 года, истец ФИО1 был нетрудоспособен, о чем представил работодателю больничный лист.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании оплаты труда (оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, оплаты в праздничные дни), суд первой инстанции на основании сравнения сведений, указанных в путевых листах и в табелях рабочего времени, установил, что работодателем неправильно учтена продолжительность рабочего времени истца за февраль, март, апрель 2020 года, что привело к образованию задолженности по оплате труда истца, в том числе за ночное время. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 104 рубля, что составляет недоплату по заработной плате с учетом работы истца в ночное время.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, в ночные смены, надбавки за вахтовый метод работы, надбавки за коэффициент трудового участия суд первой инстанции, проверив расчеты работодателя и изучив начисления заработной платы по расчетным листкам, табели учета рабочего времени пришел к выводу о том, что все начисления истцу ФИО1 произведены работодателем правильно, исходя из правил суммированного учета времени, а также с учетом работы истца в ночное время и в праздничные (предпраздничные) дни. При расчете заработной платы работодатель руководствовался локальным нормативным актом – Положением об оплате труда, предусматривающим при расчете оплаты труда необходимость учета коэффициента трудового участия (КТУ).

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 года в отношении Акционерного общества «ЛСР» Базовые Материалы» была проведена проверка Государственной инспекцией труда на предмет установления правильности начисления и выплаты заработной платы ФИО1, по результатам которой не было выявлено нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 (т.2, л.д.514).

Апелляционная жалоба истца не содержит в себе доводов, которые могут быть оценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в данной части. Истец не приводит в своей жалобе обстоятельств и доказательств, позволяющих достоверно установить, что продолжительность рабочего времени, отработанного истцом, была больше, нежели чем было установлено судом первой инстанции, либо, что работодатель при расчете заработной платы истца нарушил условия трудового договора о размере оплаты труда, установленного истцу, либо, что работодателем были нарушены требования Положения об оплате труда в части учета коэффициента трудового участия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об оплате времени простоя, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает каких-либо правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в рамках разрешения указанных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 об оплате времени простоя, счел недоказанными доводы истца, что простой в действительности имел место на предприятии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Доводы истца, сводящиеся к утверждению об имевшемся факте производственного простоя, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, признаются неподтвержденными и бездоказательными.

Ответчик отрицал факт простоя, указывая на то, что производственный простой на предприятии не объявлялся.

В свою очередь, истец, утверждая о простое на предприятии, должен был в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, которые отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и подтверждают достоверность его утверждений. Однако подобных доказательств истцом при рассмотрении дела не было представлено.

По смыслу положений статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно нормам статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу части 4 статьи 157 Трудового кодекса РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Организационные документы о введении простоя на предприятии отсутствуют. Сведения об обращении истца к работодателю в порядке части 4 статьи 157 Трудового кодекса РФ с заявлением о начале простоя не представлены, и истец на подобные обстоятельства в иске не ссылался.

Представленные истцом аудиозапись и видеозапись (т.1, л.д.55) были критически оценены судом первой инстанции, суд счел данные доказательства недопустимым по мотиву того, что невозможно установить способ получения данных доказательств, при том, что ответчик отрицал факт произведения данных записей на территории работодателя.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой данных доказательств, осуществлённой судом первой инстанции.

Представленные аудио- и видеозапись были изучены и оценены судебной коллегией. Видеозапись не содержит в себе сведений и информации, которые бы позволили судебной коллегии считать установленным факт производственного простоя. Аудиозапись не позволяет установить авторов диалога и не дает оснований считать, что сведения, сообщенные в данной аудиозаписи, принадлежат уполномоченному лицу ответчика, при том, что ответчик отрицает факт принадлежности голоса кому-либо из уполномоченных работников предприятия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта простоя на предприятии, а потому не находит оснований для того, чтобы считать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 об оплате времени простоя.

Равным образом, не могут быть оценены в качестве правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Данные доводы истца не основаны на нормах трудового законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что истцом избран недопустимый способ защиты права, применительно к защите трудовых прав трудовое законодательство не позволяет использовать данный механизм защиты, относя его к гражданско-правовым способам защиты права. Кроме того, данное требование не направлено на фактическую защиту трудовых прав истца и не позволяет достичь тех правовых целей, на которые рассчитывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации железнодорожных проездных документов в сумме 3071, 80 рублей.

Как следует из материалов дела, в день заключения трудового договора 14 февраля 2020 года между истцом ФИО1 и АО «ЛСР» Базовые Материалы» было заключено также дополнительное соглашение, согласно которому в текст трудового договора был внесен пункт 6.2.1 следующего содержания: «Работодатель вправе компенсировать работнику расходы на проезд от места жительства до места работы на основании личного заявления работника с приложением подтвержденных проездных документов в сумме не более 5000рублей. Выплата производится после каждой отработанной вахты в установленные дни выплаты заработной платы, с суммы компенсации удерживается НДФЛ».

Истцом в обоснование требований о компенсации проезда представлены следующие доказательства: заявление работодателю на компенсацию проезда в размере 3071, 80 рублей от 29 апреля 2020 года, железнодорожный билет Волгоград-Санкт-Петербург от 13 апреля 2020 года, билет на электричку Санкт-Петербург-Выборг от 14 апреля 2020 года (т.1, л.д. 51, 52).

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано, что истец обращался с данным заявлением о компенсации проезда к работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются неправильными.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установление в дополнительном соглашении с ФИО1 условия о компенсации работодателем транспортных расходов к месту работы не противоречит трудовому законодательству, поскольку направлено на повышение уровня трудовых гарантий (компенсаций) работнику.

При этом, судебная коллегия оценивает содержание дополнительного соглашения как принятие работодателем на себя обязанности (а не права) по компенсации истцу транспортных расходов, поскольку иная трактовка текста дополнительного соглашения приводила бы к формальному закреплению данной договоренности и к произвольному поведению работодателя, оставившего возможность такой компенсации лично на свое усмотрение. В этом случае подобное право работодателя (оплачивать либо не оплачивать транспортные расходы работника) не требовало бы письменного закрепления с работником.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено о компенсации транспортных расходов и такая обязанность не выполнена работодателем ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного рассмотрения дела, суду следовало разрешить данный вопрос по существу при принятии решения. Судом первой инстанции не учтено, что обязанность работодателя по возмещению транспортных расходов, принятая добровольно по дополнительному соглашению к трудовому договору, сохранялась и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Поэтому, даже при тех условиях, что суд усомнился в факте направления работником в адрес работодателя заявления о компенсации транспортных расходов, в данном случае следовало исходить из того, что истцом было заявлено о своих намерениях по реализации своего права на компенсацию транспортных расходов, такие намерения были доведены до сведения работодателя, а потому ответчик обязан возместить истцу транспортные расходы, как это закреплено в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации транспортных расходов в размере 3071, 8 рублей.

В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости железнодорожных проездных документов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР» Базовые Материалы» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости железнодорожных проездных документов в размере 3071, 80 рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.