Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области к Орехову Ю.Е. и ООО «Пром-инвест» о взыскании ущерба,

поступившее с апелляционными жалобами ответчика Орехова Ю.Е. и представителя ответчика ООО «Пром-Инвест» Орехова Ю.Е. на решение Обоянского районного суда Курской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области – удовлетворить.

Взыскать с Орехова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 106 834 рублей.

Взыскать с Орехова Ю.Е. в бюджет МО «Обоянский район» государственную пошлину в размере 38 734 рублей 17 копеек».

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пристенского района Курской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Орехову Ю.Е. о взыскании ущерба в размере 6 106 834 руб.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пром-инвест».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Орехов Ю.Е. как ответчик и как представитель ответчика ООО «Пром-Инвест» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Орехова Ю.Е. – Орехову Н.Г., представителя истца – прокурора Польскую И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путём подачи на них как одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения, так и самостоятельных апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 Обоянским районным судом Курской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ постановлено дополнительное решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 6 106 834 руб.лей с ООО «Пром-инвест», привлечённого к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 04.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Орехова Ю.Е. – Ореховой Н.Г. представлены сведения о подаче в Обоянский районный суд Курской области на данное дополнительное решение суда самостоятельной апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба на дополнительное решение Обоянского районного суда Курской области от 17.11.2021 в материалах дела отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 36 разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1). При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3).

В абз. 6 п. 46 данного постановления Пленума также разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из того, что дополнительное решение суда является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, апелляционные жалобы на основное и дополнительное решения должны назначаться и рассматриваться вместе, и учитывая, что в судебном заседании установлено наличие апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение суда непосредственно в районный суд, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 329, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области к Орехову Ю.Е., ООО «Пром-инвест» о взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Орехова Ю.Е., представителя ответчика ООО «Пром-инвест» для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционных жалоб ответчиков на дополнительное решение Обоянского районного суда Курской области от 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: