Апелляционное определение № 2-77/2021 от 24.08.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело №2-77/2021 (33-12266/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмелева Алексея Анатольевича к Шурмелеву Михаилу Анатольевичу, Кремешковой Римме Анатольевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шурмелев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шурмелеву М.А., Кремешковой Р.А., СНТ «Ветеран-3», МУГИ СО, Минобороны России, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>; с земельным участком с кадастровым <№> (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»); с земельным участком с кадастровым <№> (для нужд обороны по адресу: <адрес>) и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, и установить местоположение данных границ в следующих координатах:

границу, смежную с земельным участком с кадастровым <№> (земли общего пользования СНТ «Ветеран-3»), в координатах ...;

границу, смежную с земельным участком с кадастровым <№> (для нужд обороны), в координатах ...;

границу, смежную с земельным участком с кадастровым <№> (участок, принадлежащий Шурмелеву М.А.), в координатах ...;

границу, смежную с земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, в координатах ....

Ответчики СНТ «Ветеран-3», МУГИ СО, Минобороны России иск не признали.

Ответчик Кремешкова Р.А. против удовлетворения иска не возражала, за исключением части границы, доходящей до дамбы расположенного рядом с участком истца водного объекта.

Ответчик Шурмелев М.А. позицию по делу не изложил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и администрация г. Екатеринбурга, которые указали на несогласие с исковыми требованиями, а также ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» и Управление Росреестра по Свердловской области, которые позицию по делу не изложили.

Решением суда от 13.05.2021 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Городской кадастровый центр» в отношении земельного участка с кадастровым <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельными участками с кадастровыми <№> и земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Установил границы участка истца по точкам в следующих координатах:

Указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В отзыве на жалобу ответчик Минобороны России указывает на согласие с доводами жалобы и необоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Пчельникова М.Л. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Минобороны России Чупина Е.А. с доводами жалобы согласилась.

Истец Шурмелев А.А. и его представитель Чернышева У.О. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 27.07.2021 и телефонограммами 28.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представители МУГИ СО, администрации г. Екатеринбурга просили о рассмотрении жалобы без них, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.07.2009 №3156 членам СНТ «Ветеран-3» предоставлены в собственность земельные участки, расположенные <адрес>, в том числе истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым <№> площадью 940 кв.м.

Фактически садовые участки были сформированы в начале 1990-х г.г. после предоставления в/ч 61423 земельного участка площадью 98000 кв.м решением Исполкома Свердловского горсовета от 27.11.1991 №660-к и выдачи 23.03.1992 Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования. С этого же времени участком пользуется истец.

Границы участков в СНТ были установлены по результатам межевания, проведенного в 2005 г. ООО «Городской кадастровый центр». В 2010 г. по заявлениям садоводов ввиду неверного установления границ в 2005 г. была произведена корректировка межевания, выполненная ООО «Городской кадастровый центр». Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2010 №953 в постановление от 21.07.2009 №3156 внесены соответствующие изменения, в том числе уточнена площадь участка истца – 1110 кв.м.

Смежными с участком истца являются следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся землями общего пользования СНТ «Ветеран-3»;

земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шурмелеву М.А.;

земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кремешковой Р.А.;

земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которым в настоящее время осуществляет МУГИ СО.

Также участок истца входит в состав единого землепользования с кадастровым <№> с местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (вид разрешенного использования – для нужд обороны) и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, и является смежным с земельным участком с кадастровым <№>, входящим в это же единое землепользование с кадастровым <№>.

Ссылаясь на то, что с начала 1990-х г.г. фактические границы принадлежащего истцу участка не изменялись, в 2017 г. при постановке на кадастровый учет возведенных на участке строений была выявлена реестровая ошибка, вследствие которой местоположение границ участка по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границы с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые работы по изменению границ и площадей связаны с устранением реестровой ошибки, допущенной в 2005 году, применению подлежали не только нормы земельного законодательства, действующие на момент устранения ошибки, но и нормы, действующие в 2005 году (первичные кадастровые работы).

На момент первоначального установления местоположения границ участка истца в 2005 г. существовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержали Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 и Положение о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

На основании действовавшей в 2010 г. частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Также было указано, что местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" и принятые в соответствии с ним Положение о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 не устанавливали требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков.

Более позднее правовое регулирование также сохранило подход, согласно которому уточнение границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ в отношении участка истца была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми к ошибками в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера К.О.В., заключение эксперта ООО «Альянс-Гео» П.В.Е. от 18.01.2021 и дополнение к нему от 16.03.2021, составленные по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетеля Ш.Н.И., объяснения председателя СНТ «Ветеран-3» и Кремешковой Р.А., руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными нормами, регулирующими установление местоположения границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из доказанности утверждения истца о том, что при проведении ООО «Городской кадастровый центр» кадастровых работ был «срезан» острый угол его участка, при этом установленная граница не соответствует конфигурации, указанной в первичном документе – плане организации сада, и фактическому землепользованию, которое не изменялось с 1990-х годов (в части спорной площади, образуемой острый угол), а также из того, что истцом в остальной части не доказано фактическое землепользование в координатах, приведенных кадастровым инженером К.О.В., поскольку забор, ограничивающий участок истца в настоящее время ранее никогда не доходил до дамбы расположенного рядом с участком водного объекта, между ними ранее имелся проход. По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о допущении реестровой ошибки при установлении границ участка истца в указанной части и о возможности ее устранения путем установления границ участка истца по варианту, предложенному экспертом П.В.Е.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. заключений кадастрового инженера и эксперта, показаний свидетеля, пояснений СНТ «Ветеран-3» и Кремешковой Р.А., плане сада, ортофотопланах и спутниковых съемках, запечатлевших конфигурацию участка истца, согласно которым участок истца со стороны водного объекта напротив точки 2345 (по дополнительному заключению эксперта л.д.211 том 2) имел острый угол, местоположение которого соответствует определенной экспертом точке Н4. В данной точке участок истца скошенным (как сейчас существует по юридической границе) не был. Согласно конфигурации участка истца, отраженной в т.ч. в межевом плане 2005 года (л.д.57 том 1), он всегда представлял собой четырехугольник с острым углом в спорной части, его конфигурация никогда не имела формы шестиугольника, как запечатлено в ЕГРН. В спорной части участок был огражден забором, местоположение которого с 1990-х годов не изменялось. Также фактическая граница участка истца с участками с кадастровыми <№> имела иное расположение в юридически значимый период, что подтвердили смежные собственники.

Исходя из того, что фактические границы участка истца на момент их установления, в т.ч. исправления ошибки, имели иное местоположение, чем отражено в ЕГРН, суд обоснованно признал результаты кадастровых работ в части спорного острого угла недействительными и установил границу участка истца от содержащейся в ЕГРН точки с кадастровым <№>... до точки ... и далее к точкам ... (смежные с участками с кадастровыми <№>).

При этом в установлении границы по вновь пристроенному истцом забору со стороны дамбы водного объекта, суд отказал, указав, на недоказанность фактического местоположения границы в этой части по пристроенному забору на момент проведения оспариваемых кадастровых работ и установив, что в этой части забор истцом дотянут в настоящее время практически до дамбы, что не соответствует фактическому землепользованию, согласно которому в этой части всегда имелся проход к водному объекту, что также следует из ортофотопланов за разные периоды времени. В связи с изложенным, суд принял во внимание содержащуюся в ЕГРН точку ... и провел от нее границу к установленной новой точке, которая существовала на местности в момент оспариваемых кадастровых работ, образовав тем самым и острый угол и сохранив конфигурацию участка истца (четырехугольник).

В части установления местоположения границ решение сторонами не обжаловано. Жалоба ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России доводов против неправильности установления фактического положения границы между участками не содержит.

Доводы жалобы ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России сводятся к следующему.

Участок истца с кадастровым <№> входит в единое землепользование с кадастровым <№>, право собственности на которое 17.09.2003 зарегистрировано за Российской Федерацией, и которое передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. Участок с кадастровым <№> имеет вид разрешенного использования – для нужд обороны, относится к военным лесничествам, находится в ведении Свердловского лесничества – Свердловского филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, исполняющих задачи в области обороны страны», приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 №1183дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Свердловское лесничество Минобороны России» на территории лесничества установлена зона с особыми условиями использования территорий (запретная зона), сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением от 05.05.2014 №405, (далее – Положение) под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой запрещается или ограничивается хозяйственная или иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Ограничения для запретной зоны установлены пунктом 12 Положения, согласно которому на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что с учетом наличия указанных ограничений требование истца об изменении сведений о местоположении границ принадлежащего ему участка удовлетворено быть не могло. Однако такая позиция является ошибочной ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку пункт 12 Положения не содержит запрета на уточнение в ходе устранения реестровой ошибки границ земельного участка, уже находящегося в собственности физического лица, с учетом фактического местоположения, которое не изменялось на протяжении тридцати лет, что смежными землепользователями не оспаривается, при этом такое уточнение границ является правом собственника земельного участка и отвечает требованиям земельного законодательства, как действовавшего на момент проведения кадастровых работ, так и действующего в настоящее время, исправление реестровой ошибки ведет лишь к констатации и закреплению в ЕГРН фактических границ участка истца, которые существовали на момент проведения оспариваемых кадастровых работ и существуют в настоящее время более 30 лет, что ведет к приведению существующих неверных сведений в ЕГРН в соответствие с действительными, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право собственности истца на земельный участок не оспаривалось, а истец как собственник участка в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе требовать приведения содержащихся в реестре сведений о своем участке в соответствии с действительными (устранения реестровой ошибки), что само по себе не исключат ограничений, возникающих в связи с установлением запретной зоны.

С учетом изложенного, соответствующий довод третьего лица судом обоснованно отклонен, в т.ч. и с учетом начала периода владения участком истца с 1991 года и закреплением зоны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющим юридическое значение обстоятельством в рассматриваемом споре является факт несоответствия местоположения границ участка истца по данным ЕГРН фактическому землепользованию. Учитывая, что истец не ссылается в обоснование заявленных требований на изменение границ фактического землепользования и не заявляет требования о признании права на объекты недвижимости, не просит установления границ участка, приводящего к его физическому увеличению, факт нахождения участка истца в зоне с особыми условиями использования территорий (запретной зоне) значения для разрешения настоящего спора вопреки доводам жалобы не имел.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.